Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А74-7432/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-7432/2019
05 декабря 2019 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2019 года

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Кирилловой Н.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Теплый Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 118 514 руб. 69 коп., в том числе 117 294 руб. 82 коп. долга за потребленную электрическую энергию на содержание общего имущества за апрель 2019 года и 1 219 руб. 87 коп. пени за период с 15.05.2019 по 01.07.2019, с начислением пени за последующий период на сумму счета за апрель 2019 с 02.07.2019 по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.11.2019 объявлялся перерыв до 25.11.2019, в судебном заседании 25.11.2019 объявлялся перерыв до 28.11.2019. Информация о перерывах в судебном заседании размещалась на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Хакасия.

В судебном заседании до и после перерыва принял участие представитель истца – ФИО2 по доверенности от 01.10.2019.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – истец, ПАО «МРСК Сибири») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным заявлением от 06.08.2019, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплый дом» (далее – ответчик, ООО «УК «Теплый дом») о взыскании 118 655 руб. 44 коп., в том числе 117 294 руб. 82 коп. задолженности за электрическую энергию на содержание общего имущества многоквартирных домов в г.Черногорске по счету - фактуре от 30.04.2019 № 8/1/1/20832 и 1 360 руб. 62 коп. пени за период с 15.05.2019 по 01.07.2019, с начислением пени за последующий период, начиная с 02.07.2019 по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением от 16.08.2019 арбитражный суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 118 655 руб. 44 коп. и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе судебного разбирательства судом принято заявление истца от 25.11.2019 об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 118 514 руб. 69 коп., в том числе 117 294 руб. 82 коп. долга за электроэнергию на содержание общего имущества многоквартирных домов (СОИ МКД) и 1 219 руб. 87 коп. пени за период просрочки оплаты электроэнергии с 15.05.2019 по 01.07.2019, с начислением пени с 02.07.2019 по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании 28.11.2019 представитель истца заявленные требования поддержал, по требованию суда представил альтернативный расчет с учетом отрицательных значений объемов электроэнергии СОИ МКД.

Ответчик в судебное заседание не явился. Поскольку он надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, направил в дело отзывы и контррасчеты, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

В отзывах на исковое заявление от 23.07.2019, от 13.08.2019, в дополнении к отзыву от 14.08.2019 ответчик требования истца не признал, представил контррасчет по объему и стоимости электроэнергии и просил отказать во взыскании задолженности в сумме 25 757 руб. 86 коп. с учетом НДС. Ответчик заявил следующие возражения против иска:

- Показания приборов учета передаются собственниками жилья несвоевременно, в результате чего при сведении баланса по МКД возникают расхождения.

- В апреле 2019 года по МКД, расположенным по адресам: <...> объемы потребления электроэнергии Vпотр собственниками жилых и нежилых помещений превысили объемы расхода электроэнергии по ОДПУ. Поскольку возникла отрицательная величина Vд по указанным домам за март 2019, электроэнергия на ОДН составила 0.

- Истец в счете за апрель 2019 завысил объем электроэнергии на ОДН по тем же домам, так как не включил в расчет объемов потребления отрицательную величину, зафиксированную в марте 2019 года. В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386 положения подпункта «а» пункта 21.1 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила) об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равным 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (V потр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

- Абзац 4 пункта 25 Правил предписывает, что в договоре ресурсоснабжения устанавливаются порядок и сроки составления ресурсоснабжеющей организацией и исполнителем акта сверки расчетов по договору ресурсоснабжения и форма такого акта. В случае когда величина (V потр) превышает объем (Vодпу), то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанное услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Истец не согласился с возражениями ответчика, настаивал на правомерности своих расчетов; в пояснениях от 01.08.2019, от 21.11.2019 указал, что начисление платы за апрель 2019 года осуществлялось с учетом корректировочных денных объемов электроэнергии за предыдущий период по жилым помещениям МКД. Основания для корректировки задолженности отсутствуют.

Истец считает, что в решении от 20.06.2018 №АКПИ18-386, на которое ссылается ответчик, Верховный Суд Российской Федерации указал, что оспариваемые стороной по делу в судебном разбирательстве положения подпункта «а» пункта 21 (1) Правил №124 соответствуют части 18 статьи 12 Федерального закона «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации». На основании пункта 2 части 2 статьи 215 КАС РФ Верховный Суд РФ отказал в удовлетворении административного искового заявления о признании подпункта «а» пункта 21(1) Правил №124 частично недействующим. Таким образом, истец производит начисление платы в соответствии с положениями подпункта «а» пункта 21 (1) Правил №124, иного способа начисления платы для ресурсоснабжающей организации федеральным законодательством не предусмотрено.

Истец заявил, что задолженность за март 2019 и предыдущие периоды взыскана с ответчика в порядке исполнительного производства на основании вступивших в законную силу судебных решений по делам № А74-14520/2018 (июнь 2018), № А74-21504/2018 (июль 2018), № А74-19998/2018 (сентябрь 2018), № А74-21694/2018 (октябрь 2018), № А74-810/2019 (ноябрь 2018), № А74-2598/2019 (декабрь 2018), № А74-3892/2019 (январь 2019), № А74-5020/2019 (февраль 2019), № А74-5964/2019 (март 2019). Так как арбитражным судом по тождественному спору принято решение по существу, то данный спорный период уже не может рассматриваться в деле по следующему расчетному периоду.

Истец в судебное заседание 28.11.2019 по требованию суда представил, альтернативный расчет объемов и стоимости электроэнергии СОИ МКД, из которого следует, что объем электроэнергии на ОДН за апрель 2019 года с учетом отрицательного ОДН составил 77873кВт/ч на сумму 105 918 руб. 10 коп.

Заслушав устные пояснения истца, исследовав представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

Истец с 01 апреля 2018 г. является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Хакасия (приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 23.03.2018 № 179), в спорный период в апреле 2019 года осуществлял подачу электрической энергии в многоквартирные жилые дома в городе Черногорске, в том числе в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.

Ответчик ООО «УК «Теплый дом» имеет статус управляющей компании и осуществляет лицензированную деятельность по управлению следующими многоквартирными жилыми домами (МКД), расположенными в <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, по ул. Калинина, <...>, <...>, <...>, д.32, по ул. Юбилейная, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, д. 34 корпус 2, д. 34 корпус 1, ул. Генерала Тихонова, <...>, д.6, д.6Б корпус 1, д.25, <...>, д.27, д.29, <...>, по ул. Линейная, <...>, по ул. Советская, <...>, по ул. Красноярская д. 91.

Ответчик не оспаривает указанные сведения ресурса «Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.dom.gosuslugi.ru/, который совместным Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 504/934/ПР от 30.12.2014 определен официальным сайтом в сети Интернет для раскрытия информации организациями.

Истец направил ответчику для подписания договор энергоснабжения от 25.04.2018 № М46080.

Ответчик возвратил истцу подписанный договор с протоколом разногласий от 06.06.2018 по пунктам 1.1, 2.1.1, 2.2.6, 3.1.1., 7.3.1, 6.4., 7.1., 8.1., 8.6., 8.9., 9.1., 9.2. договора и приложение № 1 к договору, с предложением исключить из договора пункты 2.2.4., 2.2.14, 2.2.14.1, 2.2.14.2, 2.2.14.3., 2.2.14.4, 2.2.15, абз. 2 пункта 2.2.18, 8.5.

Истец подписал протокол разногласий с протоколом согласования разногласий от 25.06.2018. Ответчик протокол согласования разногласий не подписал и не вернул истцу.

В отсутствие заключенного договора энергоснабжения истец в апреле 2019 года поставил электроэнергию в многоквартирные жилые дома в городе Черногорске, переданные в управление ответчика, в том числе для содержания общего имущества в многоквартирных домах.

Как указано в исковом заявлении и следует из расчетов истца, приложенных к иску, в апреле 2019 года истец определил и предъявил к оплате ответчику объемы поставленной на содержание общего имущества (СОИ) электроэнергии по многоквартирным жилым домам в г. Черногорске, расположенным по следующим адресам: ул. Космонавтов, <...>. <...>, <...>, ул. Калинина, <...>, <...>, <...>, д. 38 корпус 1, ул. Советская, <...>, корпус 2, <...>, д. 38 корпус 1, ул. Генерала Тихонова, д. 6Б корпус 1, <...>, <...>, д. 6 корпус1, ул. Чапаева, д. 53.

По указанным домам предъявлена к оплате ответчику за апрель 2019 электроэнергия на СОИ по счету и счету - фактуре от 30.04.2019 № 8/1/1/20832 в объеме 77,873 МВт.ч. на сумму 117 294 руб. 82 коп.

При расчете стоимости электроэнергии истец применил тарифы, утвержденные приказом Минэкономразвития Республики Хакасия от 17.12.2018 № 6-э.

В связи с неоплатой счета за электроэнергию за апрель 2019 истец направил ответчику претензию от 24.05.2019 с требованием оплатить долг. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение обязательств по оплате электрической энергии по указанному счету за апрель 2019 года послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив требования истца и возражения ответчика, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Истец ПАО «МРСК Сибири» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Хакасия.

В многоквартирных домах в г.Черногорске, в которых выбран способ управления управляющей компанией ООО «УК «Теплый Дом», ответчик несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Статьями 161, 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложены обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), управляющая организация, на которую в соответствии с договором управления многоквартирным домом, возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил.

Судом установлено, что истец и ответчик в 2018 году не заключили договор энергоснабжения на покупку электроэнергии для целей оказания собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования электроэнергии на общедомовые нужды.

Фактически в апреле 2019 года электроэнергия истцом поставлялась в МКД под управлением ООО УК «Теплый Дом». По сложившемуся порядку расчетов потребление электроэнергии собственниками помещений в МКД оплачивают сами собственники помещений непосредственно ПАО «МРСК Сибири», а ответчику как управляющей компании истец предъявляет счета на оплату электроэнергии, потребленной на СОИ.

Истец ПАО «МРСК Сибири» предъявил ответчику как управляющей компании счет на оплату электроэнергии, потребленной в апреле 2019 на содержание общего имущества (СОИ) МКД.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 2 информационного письма от 05 мая 1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Спорные отношения между истцом - ресурсоснабжающей организацией и ответчиком - управляющей организацией по использованию переданной электроэнергии на СОИ в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ суд квалифицирует как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению электроэнергией по присоединённой сети.

Согласно статьям 541, 544 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении; оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ определено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учёта, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно подпункту «г» пункта 21 Правил № 124 в совокупном объеме коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, выделяются объем коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям нежилых помещений, и объем коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, подлежащие оплате исполнителем.

В силу пункта 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ с 01 января 2017 года плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Из представленных истцом и ответчиком пояснений следует, что собственники помещений в МКД под управлением ответчика состоят в договорных отношениях по снабжению электроэнергией непосредственно с энергоснабжающей организацией ПАО «МРСК Сибири».

Согласно части 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Пунктом 21(1) Правил № 124 (в редакции, действовавшей в апреле 2019) установлено, что при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 г. № 176-ФЗ решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, согласно которой договоры, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома,за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр,

где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

На основании пункта 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период и применимого тарифа. Пунктами 44¸ 45 Правил № 354 предусмотрено, что при расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителю в нежилом помещении, используются цены (тарифы), установленные для категории потребителей, к которой относится такой потребитель.

Факты поставки истцом в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, электрической энергии в марте, апреле 2019 года ответчик не оспаривает.

Учет объема поставленной в МКД электроэнергии осуществляется исправными общедомовыми приборами учета, что ответчик не оспаривает.

Как видно из расчетов истца за апрель 2019 г. истец произвел расчет объемов электроэнергии на СОИ по каждому МКД в соответствии с подпунктом «а» пункта 21.1 Правил № 124, для определения объема электроэнергии на СОИ истец использовал объемы расхода электроэнергии по показаниям общедомовых приборов учета и объемы электроэнергии, подлежащими оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный месяц в соответствии с пунктами 42, 44, 59, 60, 61 Правил № 354 по данным индивидуальных приборов учета, а также с применением расчетных величин среднемесячного потребления энергии в случае отсутствия переданных показаний приборов в течение трех месяцев, а по истечении трех месяцев – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 08.08.2012 № 86-п.

Указанные в расчетах истца объемы расхода электроэнергии по общедомовым приборам учета (ОДПУ) и объемы потребления электроэнергии собственниками ответчик не оспаривает.

Возражая против предъявленных требований, ответчик оспаривает расчет электроэнергии на СОИ, ссылаясь на его неправомерность в связи с отказом истца учесть отрицательные величины разницы между расходом электроэнергии по ОДПУ и объемом потребления электроэнергии собственниками в марте 2019 по 8 МКД (ул. Генерала Тихонова, <...>).

Истец не оспорил в суде, что при предъявлении к оплате ответчику счета-фактуры от 30.04.2019 не читывал отрицательные объемы по СОИ по указанным ответчиком МКД.

В процессе судебного разбирательства по предложению арбитражного суда истец представил в дело альтернативный расчет электроэнергии на СОИ за апрель 2019, выполненный в соответствии с правовой позицией, изложенной в Решении Верховного Суда РФ от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

При проверке указанного расчета, суд установил, что в нем истец уменьшил объем электроэнергии на СОИ по дому ул. Генерала Тихонова № 21 на 560 кВт, по дому ул. Космонавтов № 39 на 2175 кВт, по дому ул. Калинина № 28 на 864 кВт, по дому ул. Советская № 100 на 3994 квт, по дому ул. Юбилейная № 34/1 на 47 кВт, по дому ул. Юбилейная № 34/2 на 114 кВт.

По домам ул.Советская № 104 и ул.Юбилейная, 28 истец не предъявлял ко взысканию электроэнергию на СОИ как в марте, так и в апреле 2019 в связи с отрицательными – нулевыми значениями в казанным месяцах.

По данным альтернативного расчета истца объем электроэнергии на СОИ меньше предъявленного по счету за апрель объема на 7 687 кВт/ч, а стоимость меньше на 11 376 руб. 72 коп. и составляет 105 918 руб. 10 коп.

Альтернативный расчет истца по стоимости электроэнергии на СОИ за апрель 2019 на 105 918 руб. 10 коп. суд признал обоснованным и правильным, не нарушающим прав ответчика.

Контррасчет ответчика в отзыве от 13.08.2019 не принят судом, так как он противоречит подпункту «а» пункта 21.1 Правил № 124. Расчет основан на суммировании отрицательных значений ОДН по всем МКД за предыдущий расчетный месяц и последующем исключении общего объема отрицательных ОДН в следующем месяце, в то время пункт 21.1 Правил № 124 в свете разъяснений Верховного Суда РФ в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386 предусматривает раздельный и последовательный учет объемов коммунального ресурса, поставляемого исполнителю в целях содержания общего имущества по каждому многоквартирному дому.

Поскольку в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, требование истца о взыскании с ответчика долга за электроэнергию на СОИ за апрель 2019 суд признал подлежащим удовлетворению частично в размере 105 918 руб. 10 коп. по альтернативному расчету. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать в связи с неправомерностью расчета электроэнергии на СОИ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки 1 219 руб. 87 коп. за период просрочки оплаты с 15.05.2019 по 01.07.2019, с начислением пени за последующий период с 02.07.2019 по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Неустойкой (пеней) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты электроэнергии на СОИ, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Исходя из того, что суд установил иной размер долга за электроэнергию на СОИ, представленный истцом расчет неустойки суд признал необоснованным.

По расчету суда неустойка составила 1 101 руб. 55 коп. за указанный истцом период с 15.05.2019 по 01.07.2019 (105 918 руб. 10 коп. х 6,50% /300 х 48дн.=1 101 руб. 55 коп.)

По итогам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию основной долг 105 918 руб. 10 коп. и неустойка 1 101 руб. 55 коп. В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению как не доказанные.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки на сумму долга 117 294 руб. 82 коп. с 02.07.2019 по день его фактической уплаты.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком на дату рассмотрения дела обязательство по оплате долга за апрель 2019 года не исполнено, суд признал подлежащим удовлетворению требование истца о начислении неустойки на сумму долга 105 918 руб. 10 коп. с 02.07.2019 по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 4 555 руб., истцом при обращении в суд уплачена платёжным поручением от 05.06.2019 № 10518 в сумме 4 562 руб. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца - 403 руб. 37 коп., на ответчика – 4 151 руб. 63 коп. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине 4 151 руб. 63 коп. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 168 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Теплый Дом» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 107 019 (сто семь тысяч девятнадцать) руб. 65 коп., в том числе долг за потребленную электроэнергию на содержание общего имущества за апрель 2019 г. 105 918 руб. 10 коп. и неустойку 1 101 руб. 55 коп., а также расходы по государственной пошлине 4 151 (четыре тысячи сто пятьдесят один) руб. 63 коп. Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Производить начисление неустойки на сумму долга 105 918 руб. 10 коп. начиная с 02 июля 2019 г. по день фактической уплаты долга в порядке, установленном абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

2. Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» из федерального бюджета государственную пошлину 7 (семь) руб., излишне плаченную платежным поручением от 05 июня 2019 г. № 10518.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


СудьяКириллова Н. П.