Решение от 21 сентября 2025 г. по делу № А26-6072/2025

Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А26-6072/2025
г. Петрозаводск
22 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2025 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Красовская М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой А.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества "ТНС энерго Карелия"

к федеральному государственному казенному учреждению "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия", Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации

о взыскании 71 217,50 руб.,

при участии представителей:

истца, акционерного общества "ТНС энерго Карелия", - ФИО1 (доверенность от 01.01.2025),

ответчика, федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия", - ФИО2 (доверенность от 23.12.2024),

ответчика, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, - ФИО3 (доверенность от 24.12.2024),

установила: акционерное общество "ТНС энерго Карелия" (далее – истец, АО "ТНС энерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия" (далее – ответчик, Отдел), Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – Служба) о взыскании 71 217,50 руб. неустойки, начисленной за период с 19.03.2025 по 07.07.2025.

Суд приобщил к материалам дела возражения на исковое заявление Отдела с приложением дополнительных документов, отзыв Службы, письменные пояснения истца.

Суд в отсутствие возражений представителей сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях. Указал, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют, истец является сетевой организацией, осуществляющей оплату поставленной электроэнергии поставщикам. В случае несвоевременной оплаты (при неоплате со стороны потребителей) АО "ТНС энерго" должно будет уплатить пени в аналогичном размере. Судебные расходы за направление претензии подлежат оплате, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления претензии ответчику.

Представитель Отдела исковые требования не признала и указала, что пени подлежат уменьшению, поскольку просрочка оплаты обусловлена недостаточностью финансирования из бюджета, Отделом предпринимали меры для получения дополнительных средств, о чем представлены документы. Ответчик не должен оплачивать судебные расходы по направлению искового заяления, поскольку им получен иск, в котором указана иная сумма долга.

Представитель Службы исковые требования не признала и указала, что АО "ТНС энерго" не доказаны негативные последствия в результате несвоевременной оплаты задолженности, а Служба не является надлежащим ответчиком по делу.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав все письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

АО «ТНС энерго Карелия» (гарантирующий поставщик) в соответствии с договором энергоснабжения № 03887 от 24.09.2024 феврале-апреле 2025 года осуществляло поставку электрической энергии Отделу (потребителю).

По условиям указанного договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора) (далее - договор.

Согласно пункту 4.5 договора расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц. Исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) производится потребителем в адрес гарантирующего поставщика в следующем порядке и сроки: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора истец в феврале-апреле 2025 года поставил в адрес ответчика электрическую энергию, выставив на оплату соответствующие счета-фактуры, по которым образовалась задолженность. Возражений относительно объёма и качества поставленной электроэнергии (мощности) ответчик не заявил.

Пункт 6.8. договора предусматривает, что за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности),

предусмотренных пункта 4.5 настоящего контракта, потребитель обязан уплатить пени в размере, определенном законодательством Российской Федерации».

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно произведённому расчёту сумма пеней за февраль – апрель 2025 года, начисленных за период с 19.03.2025 по 07.07.2025 составляет 71 217,50 руб.

Неуплата начисленных пеней послужила основанием для обращения АО «ТНС энерго» в арбитражный суд с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для начисления пеней.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 6.8 договора за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) потребитель обязан уплатить гарантирующему поставщику пени в размере, определенном законодательством Российской Федерации.

Истец рассчитал неустойку в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которой потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчёт неустойки, методика определения периода просрочки, методика начисления судом проверены, признаны обоснованными. АО «ТНС энерго» осуществило начисление неустойки в минимальном размере, установленным законодательно.

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствие его вины в несвоевременной оплате поставленной электрической энергии, поскольку доказательства, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о необходимости освобождения Отдела от своевременного исполнения обязательства по оплате потребленных ресурсов, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

В соответствии с положениями пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Факт поставки электрической энергии в период взыскания ответчиком не оспаривается, использование электроснабжения не отрицается. Ответчик при подписании договора знал об установленной законом неустойке в случае нарушения оплаты поставленной энергии, при этом не предпринял меры по своевременной оплате потребленного ресурса. Отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для снижения размера неустойки либо освобождения от ее уплаты.

Суд, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствие доказательств в подтверждение обратного, не нашел оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной и снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 71 217,50 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несёт собственник соответствующего имущества.

В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику,

несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Служба является учредителем Отдела и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и в силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, несет субсидиарную ответственность по долгам Отдела.

Приведенные нормы права опровергают довод Службы относительно того, что данное учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу.

Учитывая изложенное, требования АО "ТНС энерго" подтверждены по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части требований истца о взыскании с ответчика почтовых расходов суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, понесенные стороной расходы могут быть признаны судом судебными издержками, если несение таких расходов объективно необходимо в целях защиты прав и законных интересов данной стороны в рамках конкретного судебного спора.

В силу пункта 4 Постановления № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом предъявлены к возмещению судебные расходы в сумме 464,40 руб., которые состоят из расходов по направлению в адрес ответчиков претензии и искового заявления.

Факт несения указанные расходов ответчиками не оспаривается, вместе с тем Отдел указал, что в его адрес поступило иное исковое заявление, чем то, которое представлено в суд.

Как пояснил представитель истца, первоначально в адрес ответчиков направлено исковое заявление, в котором указана сумма основного долга и пеней. После направления копии иска основной долг уплачен ответчиком, ввиду чего повторно исковое заявление с указанием только суммы пеней не направлялась. Указанное обстоятельство обусловлено как особенностью ведения почтового реестра АО "ТНС энерго", так и экономией денежных средств.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства"Если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Суд полагает, что в данном случае судебные расходы истца по направлению претензии и копии искового заявления подлежат взысканию со Службы, поскольку факт направления и получения копии искового заявления ответчиком не оспаривается, в первоначально направленном исковом заявлении указывалась сумма предъявленных к взысканию пеней, при этом повторное направление аналогичного искового заявления повлекло бы возложение на ответчика дополнительных расходов.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В целях защиты прав и законных интересов в рамках настоящего дела и представления в суд доказательств направления ответчику копии искового заявления и доказательств соблюдения обязательного претензионного порядка, истец понес почтовые расходы, составляющие в совокупности 464,40 руб. Понесенные истцом расходы подтверждены почтовыми квитанциями, корреспондирующими датам составления искового заявления и претензии.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует заявленные к возмещению расходы истца как судебные и относит их на ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам части первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "ТНС энерго Карелия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 71 217,50 руб. пеней, начисленных за период с 19.03.2025 по 07.07.2025, 10 000 руб. судебных расходов истца по уплате государственной пошлины, 464,40 руб. почтовых расходов.

3. В случае недостаточности либо отсутствия денежных средств у федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия" взыскать задолженность в порядке субсидиарной ответственности с Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>).

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Красовская М.Е.