Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А70-19814/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19814/2018
г.Тюмень
05 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 марта 2019 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В.,              при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)                        к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал - Сервис»                               (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и пени                   в размере 1 844 495 руб. 08 коп.,           

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 13.09.2018 № 425,

от ответчика - явки нет, извещен,              



установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области                     с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал-Сервис» (далее – ответчик, управляющая компания) о взыскании  1 788 380 руб.               40 коп. задолженности за потребленную в период с июня по сентябрь 2018 года тепловую энергию и теплоноситель, 56 114 руб.  68 коп. пени, начисленной                   на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ             «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), за период с 17.07.2018                 по 28.11.2018.

Истец в исковом заявлении ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 15 Закона о теплоснабжении.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга (т.2               л.д. 13-14), а также заявленные исковые требования в оставшемся размере.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом, по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), извещен о времени и месте рассмотрения дела (почтовое уведомление              о вручении определения суда от 11.12.2018 № 62505229125904 – т.1 л.д. 3).

Ответчиком 24.01.2019 в суд представлен отзыв на иск (т.1 л.д. 138-141), согласно которому взыскание задолженности за период с марта по май 2018 года является необоснованным; спорный договор является незаключенным; предъявление ответчику к оплате потерь по трассе по ул. Смоленская, 46 неправомерно, что подтверждается решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2018 по делу № А70-10098/2018; просит суд уменьшить размер неустойки и применить статью 333 ГК РФ, мотивируя тем, что трудности по оплате денежных средств за потребленную тепловую энергию у ответчика возникают из-за значительной дебиторской задолженности, выраженной в неоплате ежемесячных коммунальных платежей собственниками жилых/нежилых помещений многоквартирных домов, находящихся на обслуживании у ответчика, взыскание которой производится на регулярной основе, по мере поступления денежных средств последний добросовестно производит оплаты задолженностей.

Возражая по доводам отзыва на иск, истец указал следующее: договор теплоснабжения считается незаключенным, поскольку существенные условия договора урегулированы, соглашение о замене стороны не носит обязательный характер и не затрагивает существенных условий договора теплоснабжения; ответчик не обращался с заявлением об исключении трасс, в связи с чем корректировка начислений не проводилась; судебные акты по делу                            № А70-10098/2018 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку заявлены разные периоды образования задолженности; истец вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (возражения на отзыв – т.2 л.д. 1-7).

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело                  по существу спора в отсутствие ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от заявленных требований судом принят, так как                                   не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права                             и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ истца от заявленных требований не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга по договору теплоснабжения № Т-32494-17 за период с июня по сентябрь 2018 года в размере 1 788 380 руб. 40 коп. и прекращает производство по делу            в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Установлено, что между  обществом (теплоснабжающая организация, ТСО)  и управляющей компанией (потребитель) подписан договор теплоснабжения                   № Т-32494-17 (далее – договор, т.1 л.д. 37-53), в редакции протокола разногласий           к договору от 26.12.2016 (далее – протокол разногласий к договору,  т.1 л.д. 61-62), протокола согласования разногласий к договору от 06.06.2017 (далее – протокол согласования разногласий к договору, т.1 л.д. 54-59), соглашения о передаче прав              и обязанностей по договору от 16.03.2018 (далее – соглашение, т.1 л.д. 60)                     и протокола согласования разногласий к нему от 16.03.2018 (далее – протокол согласования разногласий к соглашению, т.1 л.д. 63), по условиям которого ТСО обязуется поставлять потребителю тепловую энергию на объекты потребителя, указанные в Приложении № 1.1 к настоящему договору, в объеме, с качеством, определенными условиями настоящего договора, до границы раздела эксплуатационной ответственности, а потребитель обязуется принимать тепловую энергию, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей                 и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных                                 с потреблением тепловой энергии по настоящему договору (пункт 1.1 договора                 с учетом протокола согласования разногласий).

Утверждение ответчика о незаключенности договора отклоняется судом, поскольку протокол согласования разногласий к спорному договору теплоснабжения подписан 06.06.2017 и является датой заключения договора.

Пунктом 11.1 договора стороны установили, что договор заключен на срок до 31.12.2017 и вступает в силу с 01.01.2017. Взаимоотношения сторон в период               с 01.01.2017 до момента заключения договора регулируются условиями настоящего договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу                  и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до его заключения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Указанные нормы, определяющие по общему правилу момент вступления             в силу договора и возможность применения его условий к отношениям, возникшим до заключения договора, направлены на надлежащее правовое регулирование соответствующих отношений, достижение необходимой определенности                           в возникновении, изменении и прекращении прав и обязанностей сторон договора.

Таким образом, положения договора становятся обязательными для сторон              с 06.06.2017 и распространяются на правоотношения сторон по поставке тепловой энергии с 01.01.2017.

Общество «УТСК», истец и ответчик 16.03.2018 подписали трехстороннее соглашение  о передаче прав и обязанностей по договору (т.1 л.д. 60) в редакции протокола согласования разногласий), согласно которому все права и обязанности теплоснабжающей организации по названному договору передаются обществу                    с даты начала действия тарифов на тепловую энергию и теплоноситель, горячее водоснабжение, установленных для общества «УСТЭК», действующей в качестве Единой теплоснабжающей организации (далее – ЕТО) в зоне деятельности ЕТО 001 (централизованная система теплоснабжения ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2) на территории муниципального образования городской округ город Тюмень согласно схеме теплоснабжения города Тюмени.

В соответствии с пунктом 7.1 договора расчетный период для расчета                   за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу.

Оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится  Потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом. При этом платежи собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, поступившие до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом                            на расчетный счет потребителя, подлежат перечислению со стороны потребителя              в пользу ТСО, не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей собственников помещений в многоквартирном доме и нанимателей помещений              в многоквартирном доме потребителю. В случае если ежедневный размер платежа, определенный в соответствии с настоящим пунктом, составляет менее 5 тыс. руб., перечисление денежных средств осуществляется в последующие дни, но не реже чем 1 раз в 5 рабочих дней и не позднее рабочего дня, в котором совокупный размер платежа за дни, в которые не производилось перечисление в пользу ресурсоснабжающей организации и регионального оператора, превысит 5 тыс.руб. (абзацы 2, 3 пункта 7.2 договора в редакции протокола согласования разногласий). 

Истец указал, что во исполнение договорных обязательств в период с июня по сентябрь 2018 года истец поставил на объекты, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 1 788 380 руб.              40 коп., что подтверждается расчетом объема потребления тепловой энергии                   (т.1 л.д. 16-19), ведомостями отпуска (т.1 л.д. 20-23), актами приема-передачи              (т.1 л.д. 30-33).

На оплату поставленного в спорный период коммунального ресурса ответчику выставлены счета-фактуры (т.1 л.д. 24-27).

Истец указывает, что ответчик полностью погасил долг по договору, однако допускал случаи нарушения сроков оплаты, в связи с чем, истец предъявил                    ко взысканию пени, начисленные на основании части 9.3 статьи 15 Закона                          о теплоснабжении, за период с 17.07.2018 по 28.11.2018 в размере 56 114 руб.                    68 коп. (с учетом принятого судом отказа от иска в части, уточненный расчет –                т.2 л.д. 16).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения, возникшие на основании спорного договора, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится                        за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,                  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений               (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт несвоевременной оплаты ответчиком полученной в спорный период тепловой энергии и теплоносителя подтвержден материалами дела (платежные поручения – т.2 л.д. 19-22).

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним                 из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение                          по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность)              и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы                    за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной                     в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата                           не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной  в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы                 за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У                      «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»                   с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному                    на соответствующую дату.  С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Возражая против удовлетворения иска ответчик указал, что расчет неустойки является арифметически не верным, поскольку основной долг рассчитан с учетом предъявленных к оплате потерь по трассе 2d108ммL по ул. Смоленская, 46.

Указанные доводы ответчика суд признает обоснованными.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа                       от 07.12.2017 по делу № А70-15580/2016 отменены решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 с вынесением нового судебного акта, согласно которому суд округа признал договор от 17.01.2014 № Т-32494 недействительным             в части акта разграничения балансовой принадлежности теплосетей                                 и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 3 к дополнительному соглашению от 23.10.2015 N 4 к договору теплоснабжения от 17.01.2014                        № Т-32494), на участке <...> - наружная стена тепловой камеры ТК-19 (ТК-21) на тепловой сети 2д426 мм по улице Смоленская 2 d 108 мм, L-53,36 м, поскольку в указанной части условие договора противоречит требованиям действующего законодательства и посягает на публичные интересы неопределенного круга лиц (собственников жилых и нежилых помещений                         в многоквартирном жилом доме).

Таким образом, у ответчика отсутствует обязанность по внесению платы           за тепловую энергию в отношении объекта (трассе 2d108ммL по ул. Смоленская, 46), не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2018 по делу № А70-10098/2018 признано неправомерным предъявление ответчику к оплате потерь по трассе 2d108ммL              по ул. Смоленская, 46 за период с марта по апрель 2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь                      при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом  по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение  для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011                 № 30-П).

Из представленного истцом в материалы дела расчета объема тепловой энергии за период с июня по сентябрь 2018 года следует, что истцом необоснованно предъявлено ответчику к оплате стоимость потерь теплоносителя  по объекту: трасса 2d108ммL по ул. Смоленская, 46 (ведомости отпуска – т.1               л.д. 20-23) на общую сумму 19 821 руб. 81 коп.

Указанная сумма подлежит исключению из суммы основного долга.

Таким образом, согласно ведомости фактически отпущенной тепловой энергии объектами ответчика (жилая часть без учета трассы) потреблено тепловой энергии на общую сумму 1 768 558 руб. 59 коп. (июнь 2018 года – 581 383 руб.         12 коп., июль – 305 231 руб. 94 коп., август 2018 года – 325 172 руб. 98 коп., сентябрь 2018 года – 556 770 руб. 55 коп.) и расчет пени следует производить исходя из указанных сумм.

Скорректировав расчет истца (т.2 л.д. 16), суд приходит  к выводу о том, что размер пени за период с 17.07.2018 по 28.11.2018 составляет 55 492 руб. 44 коп. (расчет суда – т.2 л.д. 28-31).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности               за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности,              в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы                             по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции               за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как               на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в пункте 73 постановления № 7 также разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГКРФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, объяснения представителя истца суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании пени за период с 17.07.2018 по 28.11.2018, начисленной               на основании части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, подлежит удовлетворению в размере 55 492 руб. 44 коп.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина               в размере 31 445 руб. (подлинник платежного поручения от 29.11.2018 № 9497 –   т.1 л.д. 8).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом данного положения судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 096 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     



Р Е Ш И Л:

принять отказ от иска акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (ОГРН <***>,  ИНН <***>)                      к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал - Сервис»                               (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части требования о взыскании                     1 788 380 руб. 40 коп. основного долга.

Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартал - Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (ОГРН <***>,                                ИНН <***>) 55 492 руб. 44 коп. неустойки, 31 096 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 86 588 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Игошина Е.В.