Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А56-122005/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122005/2018
11 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания назаровой А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЭНЕРГОПРОЕКТ" (адрес: Россия 188800, Выборг, Ленинградкая область, Физкультурная 17 пом412, ОГРН: 1037832032226);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ДОЛАНТ" (адрес: Россия 196105, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КУЗНЕЦОВСКАЯ 44 лит.А, ОГРН: 1147847300688);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 20.08.2018)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЭНЕРГОПРОЕКТ" (далее- ООО "ПСК ЭНЕРГОПРОЕКТ", истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ДОЛАНТ" (далее- ООО "СК ДОЛАНТ", ответчик) о взыскании 1 920 000 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело в порядке ст.156 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Руководствуясь ст. 137 АПК РФ суд переходит из предварительного судебного заседания основное.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2018 ООО "ПСК ЭНЕРГОПРОЕКТ" признано несостоятельным (банкротом) несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Как следует из искового заявления, истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 1 920 000 руб. В обоснование перечисления денежных средств представлены платежные поручения №844 от 20.10.2015 на сумму 1 200 000 руб., в назначении платежа указано: «договор уступки с ДОЛАНТОМ №412-1 от 25.05.2015; №499 от 15.06.2016 на сумму 700 000 руб., в назначении платежа указано: «оплата счета №6 от 10.06.2016, аванс по дог. Подряда №ПСК/2016-02 от 10.06.2016»; №551 от 29.06.2016 на сумму 200 000 руб., в назначении платежа указано: «оплата текущей деятельности, в соответствии с п. 2 подп. 5 сст. 134 ФЗ «О несостоятельности». Аванс по доп. согл. №1 от 28.06.2018 дог. Подряда №ПСК/2016-02 от 10.06.2016».

Ввиду отсутствия в бухгалтерском учете первичной документации, подтверждающей выполнение ответчиком встречных оплаченных истцом обязательств, конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца на сумму 1 900 000 руб. направил ответчику претензию от 25.07.2018 с требованием уплатить дебиторскую задолженность.

Неисполнение требований о возврате денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности" (2002 год) конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Между тем специальные нормы Федерального закона "О несостоятельности" не исключают обязанность должника представлять доказательства, подтверждающие возникновение и размер задолженности.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основанием платежа являлись конкретные отношения между сторонами, а именно оплата за выполнение работ. Однако счет истцом в материалы дела не представлен, в связи с чем невозможно установить отсутствие взаимоотношений сторон.

Добросовестность участников гражданский правоотношений и разумность их действий предполагаются в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ.

Обстоятельства, на которые указал истец в обоснование своих требований, как то отсутствие у конкурсного управляющего должника необходимой первичной документации не доказывают отсутствие каких-либо обязательственных отношений между истцом и ответчиком, не свидетельствует об отсутствии эквивалентного встречного представления, и не могут являться основанием для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.