Решение от 6 сентября 2018 г. по делу № А53-20864/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«06» сентября 2018 года Дело № А53-20864/2018


Резолютивная часть решения объявлена «30» августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен «06» сентября 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Каменского районного потребительского общества (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Комитету по управлению имуществом Каменского района Ростовской области, Администрации Волченского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности,


в отсутствие лиц, участвующих в деле,



установил:

Каменское районное потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Комитету по управлению имуществом Каменского района Ростовской области, Администрации Волченского сельского поселения о признании права собственности на здание магазина №14, общей площадью 183,5 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, Каменский район, х. Волченский, ул. Шахтерская, 101.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

На основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд перешел к судебному разбирательству.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, на оснований решения исполнительного комитета Каменского районного Совета депутатов трудящихся № 252 от 24.08.1970 в результате реорганизации кооперативных хозяйств единое райпо с организацией торговых объединений в порядке правопреемства к Каменскому районному потребительскому обществу перешло здание магазина № 14, расположенное по адресу: Ростовская область, Каменский район, х. Волченский, ул. Шахтерская, 101.

Здание магазина поставлено на баланс общества.

Магазин площадью 183,5 кв.м построен в 1964 году, расположен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Земельный участок под магазин выделен решением исполнительного комитета Волченского сельского Совета народных депутатов Каменского района Ростовской области от 23.01.1992. Земельный участок поставлен на кадастровый учет.

С целью проведения мероприятий по государственной регистрации прав на спорный объект недвижимости, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Согласно статье 37 названного Кодекса при реорганизации к новому юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизуемого.

Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица путем преобразования к вновь возникшему лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Пунктом 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам и юридическим лицам.

Ограничения права частной собственности могут быть предусмотрены только законом и только в случаях, перечисленных в пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 231 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таких ограничений в отношении спорного имущества судом не установлено.

Согласно статье 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшее до момента вступления в силу названного закона, признаются юридически действительными при отсутствии государственной регистрации, введенной этим законом.

Следовательно, независимо от государственной регистрации права собственности на имущество правопредшественников, это имущество было легализовано и введено в гражданский оборот самим фактом учреждения и регистрации в законном порядке названного субъекта.

Поскольку право собственности правопредшественника истца не было зарегистрировано, способом защиты права в данном случае, может быть только иск о признании права, что соответствует норме статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а вступившее в законную силу решение суда является основанием для регистрации права собственности за приобретателем.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых положений суд пришел к выводу о том, что в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказано основание возникновения права собственности – правопреемство за кооперативным хозяйством, имевшим это право в силу закона вследствие создания объекта.

Суд установил, что заявленные в иске объекты не является предметом конкурирующих вещных прав, притязаний на них не заявлено.

Сведения о регистрации прав, ограничений (обременений) на спорный объект отсутствуют.

Сведений о включении спорного объекта в реестр муниципального или государственного имущества не представлено.

Технические характеристики объекта недвижимости подтверждены техническим паспортом. На кадастровый учет объект не поставлен.

При описанных обстоятельствах суд полагает требования истца законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей (платежное поручение от 15.06.2018).

Ходатайство истца об отнесении на него судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований к Комитету по управлению имуществом Каменского района Ростовской области.

Признать за Каменским районным потребительским обществом (ИНН <***>, ОГРН <***>) право собственности на здание магазина №14, общей площадью 183,5 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, Каменский район, х. Волченский, ул. Шахтерская, 101.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья С.П. Прокопчук