Решение от 28 апреля 2021 г. по делу № А56-78289/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78289/2020
28 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чазовой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Промлогистик» (309517, Белгородская область, Старый Оскол город, базовая проезд-1 (юз п/р промзона) площадка, дом 43, офис 1, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Наш Логист» (188660, область Ленинградская, район Всеволожский, поселок бугры, улица школьная, дом 6, корпус 1, квартира 140, ОГРН: <***>);

о взыскании 59 564 руб. 89 коп.

при участии:

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промолгистик» (далее – Истец, ООО «Промлогистик», Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Логист» (далее – Ответчик, ООО «Наш Логист», Заказчик) о взыскании 59 564 руб. 89 коп.

Определением суда от 10.08.2020 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 16.09.2020 исковое заявление принято к производству.

Представители сторон в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Ответчик направил отзыв на исковое заявление, Истец направил возражения на отзыв Ответчика.

Ответчик направил в суд ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения Решения Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76- 50054/2020. Суд в определении от 13.01.2021 указал, что данное ходатайство будет рассмотрено в судебном заседании 10.02.2021, однако судом установлено, что Арбитражный суд Челябинской области 08.02.2021 вынес Решение в виде резолютивной части, в котором взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Наш Логист» в пользу публичного акционерного общества «Птицефабрика Челябинская» 89 539 руб. 79 коп. задолженности.

От общества с ограниченной ответственностью «Промлогистик» поступили возражения относительно удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Определением от 10.03.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии Сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.11.2019 между Истцом и Ответчиком были заключены Договоры-заявки на перевозку груза № 12457 от 05.11.2019 стоимостью 43 000 руб. 00 коп. и № 12527 от 09.11.2019 стоимостью 15 000 руб. 00 коп.

По условиям Договора-заявки №12457 от 05.11.2019 Исполнитель обязался перевезти груз (Яйцо ЧЕПФА С1 В2В) по маршруту: г. Копейск, территория Птицефабрики Челябинская - <...>.

Истец указывает, что при выдаче груза грузополучателю было выявлено его повреждение.

Затем Заказчиком была осуществлена переадресация груза посредством заключения Договора-заявки №12527 от 09.11.2019 по маршруту: <...> - <...>. В результате приема груза при переадресации был составлен акт о продукции ненадлежащего качества, по которому грузополучатель общество с ограниченной ответственностью «ЭкоПак» (по товарно-транспортной накладной № 16544 от 11.11.2019) установило общее количество непригодного в пищу яйца в количестве 81 816 штук.

Истец указывает, что обязанность по перевозке груза выполнил в срок и в полном объеме. 29.11.2019 года в адрес ООО «Наш Логист» были направлены универсальные передаточные документы и счет на оплату, однако Ответчик оплату не произвел, ответа на досудебную претензию не дал, что явилось основанием для обращения в суд настоящим иском.

Возражая протии удовлетворения иска, Ответчик указывает, что Истец является виновным в повреждении груза.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно частям 1 и 2 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой устанавливаются правилами перевозок грузов.

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила перевозок), установлено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 названных Правил.

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению № 4 (далее - транспортная накладная).

В силу части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае заключение Договора перевозки подтверждается материалами дела и Ответчиком не оспаривается.

Ответчик полагает, что по вине водителя ФИО1 произошло смещение груза, вследствие чего груз был поврежден, следовательно, доставка груза была произведена ненадлежащим образом.

Для осуществления перевозок был выделен автомобиль марки ДАФ г.р.з <***> полуприцеп BP651278, водитель ФИО1.

Согласно условиям договора-заявки № 12457 от 05.11.2019, № 12527 от 09.11.2019 Исполнитель несет ответственность за недостачу, утрату и повреждение груза в процессе перевозки в полном объеме их стоимости и возмещает Заказчику понесенные убытки в стоимости утраченного/поврежденного по вине Исполнителя груза.

В соответствии со ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

- перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

- в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Следовательно, по общему правилу риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз не была возложена перевозчика.

В соответствии с п. 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

Следовательно, если обязанности по упаковки груза не принимались на себя перевозчиком, а в момент приемки груза к перевозке видимые нарушения и иные дефекты упаковки, выполненной заказчиком (грузоотправителем), отсутствовали, перевозчик не отвечает за повреждения такого груза.

Договорами-заявками не предусмотрена обязанность Истца упаковать груз. В данном случае груз упаковывался грузоотправителем.

В соответствии с пунктом 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Груз был получен представителем Истца без каких-либо замечаний и возражений, как относительно упаковки груза, так и в отношении самого груза, о чем свидетельствует подпись представителя ООО «Промлогистик» в накладной.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила № 272) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт.

При выдаче груза грузополучателю - обществу с ограниченной ответственностью «Эфирное» было выявлено повреждение груза, о чем 09.11.2019 грузополучателем с участием водителя ФИО1 составлен акт от 09.11.2019, в котором комиссией грузополучателя установлено несоответствие упаковки паллетов, мелкий слой стрейч пленки, углы не зафиксированы к поддону, отсутствовал прокладочный картон, поддоны деформированы, большой угол наклона, шаткая конструкция, в акте имеется запись о том, что претензий к перевозчику не имеется.

Таким образом, комиссией установлен факт именно ненадлежащей упаковки груза.

Довод Ответчика о том, что, согласно Договорам-заявкам, водитель обязан контролировать процесс погрузки и закрепления груза, не принимается судом, поскольку контроль за погрузкой и закреплением груза не тождественен процессу его упаковки.

Более того, каких либо отметок о том, что перевозимый груз не был закреплен надлежащим образом, ни Акт, ни накладные не содержат.

Требования к подготовке грузов к транспортированию, его маркировке, упаковке содержатся в «ГОСТ 26653-2015. Межгосударственный стандарт. Подготовка генеральных грузов к транспортированию. Общие требования», введен в действие Приказом Росстандарта от 17.05.2016 № 325-ст (далее - ГОСТ).

Согласно положениям данного ГОСТа подготовка груза к транспортированию должна обеспечивать в том числе сохранность груза и транспортных средств на всем протяжении перевозки, выполнение требований к размещению и креплению груза, действующих на соответствующем виде транспорта; необходимую прочность упаковки груза при складировании (штабелировании) и погрузочно-разгрузочных работах, а также сохранность при воздействии нормативных динамических нагрузок, подлежащих учету на соответствующем виде транспорта; надлежащее, в соответствии со стандартами, техническими условиями и рабочей документацией на продукцию, крепление груза внутри грузовой единицы

В соответствии с пунктом 4.11 ГОСТа грузоотправитель несет ответственность за последствия, вызванные предоставлением недостоверных сведений о грузе и его свойствах, недостатками маркировки, тары и внутренней упаковки груза (бой, поломка, деформация, течь и т.п.), а также применением тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его массе или установленным стандартам, техническим условиям и рабочей документации на продукцию конкретного вида, в результате чего возникли обстоятельства, повлиявшие на безопасность транспортирования и сохранность перевозимого груза.

В данном случае Актом о продукции ненадлежащего качества и Актом от 09.11.2019 прямо установлено применение тары и упаковки, которые не соответствуют свойствам груза.

Соответственно, Истец не является лицом, ответственным за повреждение груза, а поскольку оплата услуг по перевозке не производилась Ответчиком именно по мотивам не обеспечения сохранности груза, оснований для удержания денежных средств за перевозку не имеется. В этой же связи несостоятельна ссылка Ответчика на положения ч. 9 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», ч. 3 ст. 796 ГК РФ, в соответствии с которыми перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимых груза, багажа, возвращает грузоотправителю или грузополучателю, пассажиру провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) груза, багажа, если эта провозная плата не входит в стоимость груза.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая, что Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности перед Истцом, учитывая, что Ответчиком не доказана вина Истца в повреждении груза, заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика задолженности в размере 59 654 руб. 89 коп. правомерно и подлежит удовлетворению.

Заявленное Истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно расчету Истца, размер процентов, начисленных за период с 17.12.2019 по 29.05.2020, составил 1 564 руб. 89 коп. Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш Логист» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промлогистик» 58 000 руб. 00 коп. задолженности, 1 564 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 383 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.