Решение от 18 апреля 2025 г. по делу № А41-116696/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-116696/24
19 апреля 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения принята 06 марта 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Г.А. Гарькушовой рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АО "РЕФСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "АВАНГАРД" (ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 85.000 руб. за нарушение п.п.49 и 50 Правил оказания услуг, связанных с перевозками, утверждённых приказом АО «Рефсервис» от 27.12.2019 г. № РД1/420, являющихся неотъемлемой частью договора об оказании услуг, связанных с перевозками, № РЮ-6/25/2022/П от 23.03.2022 г. в июле-августе 2022 г., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями гл. 29 АПК РФ.

От АО "Рефсервис" поступили заявления о составлении мотивированного решения.

Из материалов дела усматривается, что между АО "Рефсервис" (истец) и ООО "Авангард" (ответчик) 23.03.2022 г. заключен договор об оказании услуг, связанных с перевозками №РЮ-6/25/2022/П (далее – договор), по условиям которого подавая заявку на оказание услуг по предоставлению подвижного состава или иных услуг, ответчик тем самым подтверждает свое согласие с правилами оказания услуг, связанных с перевозками, утвержденных приказом истца от 27.12.2019 №РД-1/420, которые представляют собой неотъемлемую часть настоящего договора.

Далее указано, что в соответствии с правилами, истцом были были предоставлены под погрузку три вагона-термоса, которые прибыли в период июль-август 2022 г. на станцию ФИО1 Горьковской ж.д.

Согласно п.п. 49, 50 правил ответчик обеспечивает нахождение подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки не более 3 (трех) суток.

Финансовая ответственность за нарушение вышеуказанных сроков предусмотрена п. 89 правил.

Как указывает истец, ответчиком были нарушены условия п. 49 правила в части нахождения 3 (трех) вагонов (№№80006232, 80004187, 80006232 – станция погрузки ЭЧ616133) на путях в течение 21 суток, из которых 12 суток непроизводительный простой.

Также, истец указывает, что в нарушение п. 50 правил, ответчик допустил простой 3 (вагонов) под выгрузкой в течение 11 суток, из которых непроизводительный простой 5 суток.

Таким образом, как считает истец, общий размер неустойки за непроизводительный простой вагонов составляет 85.000 руб. в соответствии с положениями п. 89 правил.

Поскольку в претензионном порядке денежные средства ответчиком не были оплачены, истец обратился суд с настоящим иском.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

В представленном отзыве ответчик указывает, что истец не представил в материалы дела доказательства принадлежности ему вагонов, а также произвел начисление неустойки в отсутствие вины ответчика, поскольку последний не может нести ответственность за действия третьих лиц, участвующих в процессе перевозки – перевозчик и грузополучатель.

Кроме того, ответчик указывает, что в железнодорожных накладных истец указан в качестве грузоотправителя, в связи, с чем срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления иска.

Учитывая, что истец являлся грузоотправителем по перевозкам в июле-сентябре 2022 г., истцом пропущен срок исковой давности.

Так суд отмечает, что в силу п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. В соответствии с п. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Срок исковой давности по требованию о взыскании штрафа за простой начинает исчисляться со дня окончания простоя, который зафиксирован в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами, а также условиями договора перевозки.

При указанных обстоятельствах, суд признает доводы ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованными.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При подаче иска в суд истец по платежному поручению №7377 от 24.12.2024 г. уплатил госпошлину в сумме 10.000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, расходы по уплате госпошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                             Г.А. Гарькушова