Решение от 7 февраля 2017 г. по делу № А82-13053/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13053/2016
г. Ярославль
08 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 января 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Василенко С.И.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области "Областная клиническая туберкулезная больница" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спектртехно" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 111 495,68 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.10.2016

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.01.2017, ФИО4 на основании приказа от 26.12.2005

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области "Областная клиническая туберкулезная больница" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спектртехно" о взыскании 111 495,68 руб., в том числе 89 448,00 руб. – неосновательное обогащение, 22 047,68 руб. – неустойка за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту № 2013.171330 от 04.10.2013 за период с 04.12.2013 по 19.12.2013.

Определением суда от 23.09.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 87 821,50 руб. – неосновательное обогащение, 22 047,68 руб. – неустойка за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту № 2013.171330 от 04.10.2013 за период с 04.12.2013 по 19.12.2013.

Судом ходатайство об уточнении исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

Истец в судебном заседании пояснил, что выполнение работ на сумму 87 821,50 руб.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признавал, ранее представил отзыв на исковое заявление, пояснил, что работы на сумму 89 448,00 руб. выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными заказчиком, считал, что просрочка выполнения работ обусловлена просрочкой заказчика, указал, что контрактом не предусмотрено условие о реорганизации, пояснил, что работы выполнены, приняты заказчиком, заявил о несоразмерности неустойки.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 25 января 2017 года до 14 час. 00 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области.

Заслушав представителей сторон до перерыва, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Спектртехно" (Подрядчик) и государственным казенным учреждением здравоохранения Ярославской области "Рыбинский противотуберкулезный диспансер" (Заказчик) (правопредшественник истца) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт № 2013.171330 от 04.10.2013, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту помещений бактериологической лаборатории стационарного отделения ГКУЗ ЯО «Рыбинский противотуберкулезный диспансер», в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к контракту) и Локальными сметными расчетами (Приложение №2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта. Место выполнения работ: <...>, литера Б, Б1.

В соответствии с п. 2.1 Контракта цена настоящего контракта составляет 1 377 980,40 рублей, в том числе НДС 18%.

В силу п. 3.1 Контракта срок выполнения работ по настоящему контракту: начало выполнения работ - с момента заключения контракта. Окончание выполнения работ - о течение 60 календарных дней с момента заключения контракта.

Согласно п. 7.2 Контракта за нарушение срока выполнения работ, указанного в настоящем контракте, а также иного ненадлежащего исполнения обязательств. Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки, иное ненадлежащее исполнение обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от цены контракта. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

Государственное казенное учреждение здравоохранения Ярославской области "Рыбинский противотуберкулезный диспансер" было присоединено к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области "Областная клиническая туберкулезная больница" с 01.08.2015 на основании постановления Правительства Ярославской области от 29.04.2015 № 447-п «О реорганизации ГБУЗ ЯО «Областная клиническая туберкулезная больница» и приказа департамента здравоохранения и фармации Ярославской области от 29.04,2015г. № 695 «О мероприятиях по реорганизации ГБУЗ ЯО «Областная клиническая туберкулезная больница».

С 01.08.2015 истец является правопреемником ГКУЗ ЯО «Рыбинский противотуберкулезный диспансер» (п. 2 постановления Правительства Ярославской области от 29.04.2015 № 447-п).

Подрядчиком работы выполнены и сданы с нарушением срока, предусмотренного контрактом, а заказчиком приняты работы на сумму 1 377 980,40 руб.

По результатам проверки контрольно-счетной палаты Ярославской области было установлено, что заказчиком приняты завышенные объемы металлических перемычек в стенах существующих зданий, смена обделок из листовой стали, монтаж решеток, затворов из полосовой стали и тонколистовой стали, а также прочие индивидуальные сварные конструкции на общую сумму 89 448,00 руб.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 89 448,00 руб., а также просрочка выполнения работ по контракту истец направил в адрес ответчика претензии № 757 от 25.05.2016, № 946 от 28.06.2016 с требованиями о возврате неосновательного обогащения и оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В ответ на претензию № 757 от 25.05.2015 ответчик направил истцу возражения, указал, что работы на сумму 89 448,00 руб. выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными заказчиком, считал, что просрочка выполнения работ обусловлена просрочкой заказчика.

Неисполнение требований заказчика послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что заказчиком приняты завышенные объемы металлических перемычек в стенах существующих зданий, монтаж решеток, затворов из полосовой стали и тонколистовой стали, а также прочие индивидуальные сварные конструкции, с учетом совместного осмотра и обмера объемов выполненных работ истец уточнил исковые требования, просил взыскать 87 821,50 руб. – неосновательное обогащение, 22 047,68 руб. – неустойка за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту № 2013.171330 от 04.10.2013 за период с 04.12.2013 по 19.12.2013.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ и в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что у него неосновательно утрачено имущество, в том числе денежные средства, и данное имущество за его счет неосновательно получено ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно положениям ст.ст. 1104, 1005 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать как сам факт пользования имуществом и период его пользования, так и стоимость такого пользования.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса РФ ("Обязательства вследствие неосновательного обогащения"), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку основаниями для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приращение имущества приобретателя с умалением такого имущества у потерпевшего при отсутствии правового основания для такого приобретения, либо сбережение имущества, которое должно быть утрачено приобретателем, а вместо этого утрачивается потерпевшим, либо временное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести при отсутствии к тому правовых оснований, предметом доказывания по настоящему делу является установление факта приобретения (пользования) лицом, к которому предъявлен иск, за счет лица, обратившегося с таким требованием, и отсутствия правового основания для такого приобретения (пользования).

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ).

Оплата выполненных работ произведена в полном объеме.

В результате контрольных мероприятий было установлено завышение объемов и стоимости выполненных работ.

Согласно акту визуального осмотра и выборочного контрольного обмера от 18.05.2016 в результате завышения объемов представленных к оплате работ произведено излишнее расходование бюджетных средств в сумме 89 447,62 руб.

В ходе судебного разбирательства сторонами произведен совместный осмотр и составлен расчет фактических объемов работ, невыполненных подрядчиком на сумму 87 821,50 руб., подписанный представителями сторон.

В нарушение ч.5 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» подрядчиком изменены условия контракта в части объемов работ.

В соответствии с п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Факт завышения объема выполненных работ, принятых истцом по акту КС-2, подтверждается актом визуального осмотра и выборочного контрольного обмера от 18.05.2016, расчетом стоимости невыполненных объемов работ, составленным в холе судебного разбирательства, подписанным сторонами.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик доказательств обратного не представил, доводы истца не оспорил, ходатайства о назначении экспертизы не заявил.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика в заявленном размере.

Указанная позиция суда согласуется с постановлением Президиума ВАС РФ № 19891/13 от 22.04.2014.

Учитывая, что в материалах дела  отсутствуют доказательства возврата денежных средств либо представления иного встречного исполнения, доказательства выполнения работ и сдачи результата работ заказчику, требования истца суд считает обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 87 821,50 руб.

Также, истцом заявлено требования о взыскании с ответчика 22 047,68 руб. – неустойка за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту № 2013.171330 от 04.10.2013 за период с 04.12.2013 по 19.12.2013.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту следует из материалов дела.

Доказательств, подтверждающих доводы о просрочке выполнения работ вследствие просрочки заказчика, ответчиком не представлено.

По расчету истца неустойка, начисленная на сумму 1 377 980,40 руб. за период с 04.12.2013 по 19.12.2013 (16 дней), составляет 22 047,68 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, суд не может согласиться с обоснованностью расчета неустойки по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, ответчиком выполнены работы на сумму 1 290 158,90 руб. Необходимость выполнения оставшейся части работ отпала, заказчик не требовал выполнения работ в оставшейся части, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Фактическая стоимость работ подтверждается первичными документами, актом визуального осмотра и выборочного контрольного обмера от 18.05.2016, расчетом стоимости невыполненных объемов работ, составленным в холе судебного разбирательства, подписанным сторонами.

Суд полагает правомерным и обоснованным начисление неустойки за просрочку выполнения работ с учетом фактической стоимости выполненных работ, что соответствует действительной воле сторон, а также положениям ст. 330 Гражданского кодекса РФ (с учетом обязательной правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

С учетом указанной правовой позиции начисление неустойки на общую сумму контракта не соответствовало бы общим принципам действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд приходит  к выводу о правомерности и обоснованности начисления неустойки вследствие нарушения срока выполнения работ за период с 04.12.2013 по 19.12.2013 (16 дней) в размере 20 642,54 руб. на сумму работ, подлежащую выполнению в размере 1 290 158,90 руб.

В остальной части исковые требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как  следует  из  информационного  письма  Президиума  Высшего арбитражного суда  РФ  от  14  июля  1997 года  №  17  «Обзор  практики применения  арбитражными судами  статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации»   основанием  для применения  статьи 333  ГК  РФ может  служить  только  явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную  несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств, представляются  лицом, заявившим о несоразмерности неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, что доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, относится на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спектртехно" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области "Областная клиническая туберкулезная больница" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 87 821,50 руб. – неосновательное обогащение, 20 642,54 руб. – неустойка, всего 108 464,04 руб., а также 4 239,96 руб. – в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области "Областная клиническая туберкулезная больница" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 48,93 руб. – госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 3193 от 08.09.2016.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Лапочкина И.М.