Решение от 14 августа 2023 г. по делу № А40-50239/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-50239/23-158-304
г. Москва
14 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2023года Полный текст решения изготовлен 14 августа 2023 года Арбитражный суд в составе: председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску

истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАРДАСТ" (115304, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЦАРИЦЫНО, КАСПИЙСКАЯ УЛ., Д. 22, К. 1, СТР. 5, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 5/IX, КОМ./ОФИС 17А/236, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2022, ИНН: <***>, КПП: 772401001)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА "НАРА" (143306, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НАРО-ФОМИНСК ГОРОД, КАРЛА МАРКСА УЛИЦА, 18А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2014, ИНН: <***>, КПП: 503001001)

о взыскании. с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 02 марта 2023 г. № 1/00095 (паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25 ноября 2022 г. (паспорт, диплом).

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом принятого заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности в размере задолженность в размере 825 973 руб. 30 коп., пени в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в рамках заключенного между сторонами договора с его стороны была исполнена обязанность по оказанию услуг, которые были приняты ответчиком, однако, ответчик не исполнил встречную обязанность по оплате за оказанные услуги.

Ответчик, после заявленного истцом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, не оспаривал сумму задолженности, однако в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, просил применить

ст. 333 ГК РФ, а также поддержал ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи несоблюдением претензионного порядка.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, исследовав доказательства, в части необходимой для разрешения заявленного ходатайства, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что истец 12.12.2022 г. направил в адрес ответчика претензию, в то время, как исковое заявление было подано в суд 13.03.2023, т.е. по истечении тридцати дневного срока, установленного АПК РФ, что свидетельствует о соблюдении истцом установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования споров.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд также исходит из того, формальное декларирование ответчиком о несоблюдении истцом претензионного порядка по причине, как он указывает, неполучения соответствующей претензии не может служить необходимым и достаточным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку само поведение ответчика при рассмотрении настоящего дела сводится к отрицанию каких-либо обязанностей с его стороны по исполнению обязательств, являющихся предметом спора. Более того, ответчиком вопреки его утверждению не предоставлено в материалы дела ни одного доказательства, свидетельствующего о намерении урегулирования разногласий мирным путем.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено, что между сторонами заключен договору № 00095/БИТ-45322/00У от 08.09.2022г.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг № 00095/БИТ-45322/00У от 08.09.2022 (далее по тексту – договор).

Факт исполнения истцом по договору обязательств подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг № 4 от 31.10.2022 и № 9 от 30.11.2022. Факт оказания услуг, их объем и качество ответчиком не оспариваются, в споре не находятся.

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении ответчиком возникшей у него обязанности по оплате за оказанные услуги в полном объеме.

В соответствии с п. 1. ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.17 договора истец вправе требовать от ответчика уплаты договорной неустойки в размере 0,1% от суммы долга за период с 01.03.2023 по 13.03.2023 с последующим начислением до даты исполнения обязательства, но не более 300 000 руб.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 с. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, суд приходит о правомерности требований истца как в части взыскания задолженности в размере 825 973 рубля 30 копеек, так и в части взыскания пени в размере фиксированной максимальной суммы 300 000 рублей, поскольку на дату вынесения решения суда сумма пени превышает максимальный ограниченный по договору ее размер.

Ответчик в своем отзыве заявляет о том, что истцом не учтены платежи, произведенные ответчиком, некорректно рассчитана неустойка. Однако, все предоставленные ответчиком в материалы дела платежные поручения, учтены при формировании спорной задолженности, о чем свидетельствует заявление в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд учитывает, что последним не приведено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о невозможности взятой на себя обязанности по своевременной оплате за оказанные услуги, учитывая, размер ответственности ответчика не может превышать сумму 300 000 руб.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств оплаты за оказанные услуги в спорный период, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

Истец также просит взыскать c ответчика судебные расходы в размере 50 000 руб., понесенные на оплату услуг представителя за участие представителя в суде первой инстанции. В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг № 1/000095 от 02.03.2023, платежное поручение № 70 от 06.03.2023.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку по результатам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены в полном объеме, при таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные заявителем, подлежат возмещению ответчиком.

При этом суд учитывает, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что истцом документально подтверждены судебные расходы, учитывая категорию спора, то обстоятельство, что представитель истца участвовал во всех судебных заседаниях, подготовил соответствующие процессуальные документы и ходатайства, в то время, как со стороны заявителя при рассмотрении дела не было допущено злоупотребления процессуальными правами, суд считает, что заявление о распределении судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку заявленные расходы в размере 50 000 руб. являются разумными.

Суд полагает, что судебные расходы в размере 50 000 руб. полностью соответствуют трудозатратам представителя истца, учитывая общий срок рассмотрения дела. При этом суд отмечает, что процессуальное поведение истца не отразилось на

общем сроке рассмотрения дела, поскольку последний добросовестно пользовался принадлежащими ему процессуальными правами.

Определяя судебные расходы разумными в размере 50 000 руб., суд также учитывает, что ответчиком не представлено в материалы дела относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о неразумности взыскиваемых с него расходов, в то время, как суд не вправе уменьшать заявленные ко взысканию судебные расходы произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства их чрезмерности. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформированной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании ст. ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА "НАРА" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАРДАСТ" (ИНН: <***>) задолженность в размере 825 973 (восемьсот двадцать пять тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 30 (тридцать) копеек, пени в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, а всего 1 125 973 (один миллион сто двадцать пять тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 30 (тридцать) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 260 (двадцать четыре тысячи двести шестьдесят) рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАРДАСТ" (ИНН: <***>) из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 8 829 (восемь тысяч восемьсот двадцать девять) рублей, уплаченной платежному поручению № 71 от 06.03.2023.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья: И.В. Худобко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2023 3:46:00

Кому выдана ХУДОБКО ИВАН ВАСИЛЬЕВИЧ