Решение от 4 мая 2023 г. по делу № А42-3251/2022

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело №А42-3251/2022
город Мурманск
4 мая 2023 года
резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Юнсон В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании иск государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Мурманская областная психиатрическая больница" к обществу с ограниченной ответственностью "СитиСервис" о взыскании; встречный иск общества с ограниченной ответственностью "СитиСервис" к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Мурманская областная психиатрическая больница" о взыскании, при участии в заседании представителей: от ответчика – Караван Е.И. по доверенности от 30.12.2022,



установил:

государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения "Мурманская областная психиатрическая больница", место нахождения: 184209, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – истец, учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СитиСервис", место нахождения: 184209, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ответчик, обществом), о взыскании 189 656 рублей 47 копеек неустойки.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к учреждению о взыскании 565 940 рублей 30 копеек убытков.

Решением суда первой инстанции от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2022, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2023, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что для решения вопроса о правомерности начисления обществу штрафа, судам необходимо было установить, является ли обязательство исполненным, и если оно исполнено с надлежащим качеством, но с просрочкой, то обоснованным является лишь требование о взыскании повременных пеней.

При новом рассмотрении дела сторонами представлены дополнительные пояснения.

Учреждение о слушание дела извещено, в судебное заседание не явилось.

Представитель общества в судебном заседании возражений по первоначальному иску не представил, вместе с тем, просил суд в удовлетворении иска отказать, поскольку решение суда от 08.07.2022 исполнено в полном объеме. Встречный иск представитель поддержал в полном объеме.

Как установлено, учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) 13 июня 2019 года заключили договор № 104 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений 4 этажа женского корпуса ГОБУЗ "МОПБ" (общестроительные работы).

Цена договора 7 889 080 рублей 87 копеек.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что работы должны быть выполнены в срок до 30 ноября 2019 года.

Согласно актам от 15.12.2021 № 154, от 15.12.2021 № 2 работы выполнены ответчиком и приняты истцом.

В соответствии с пунктом 10.2 договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Поскольку в установленный срок работы не выполнены, истец, воспользовавшись правом предусмотренным условиями договора, с учетом вынесенного решения арбитражного суда Мурманской области от 11.10.2021 по делу № А42-3968/2021, предъявил к взысканию 189 656 рублей 47 копеек неустойки за период с 01.05.2021 по 15.12.2021.

Претензия оставлена без удовлетворения, поэтому учреждение обратилось в суд с первоначальным иском.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Акты от 15.12.2021 свидетельствуют о том, что работы выполнены с просрочкой.

Факт просрочки ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки, подготовленный истцом, проверен судом, признан обоснованным.

Вместе с тем, как следует из представленного ответчиком в материалы дела инкассового поручения от 21.12.2022 № 499961, решение суда от 08.07.2022 на сумму 196 346 рублей 47 копеек (189656,47 рубля неустойка + 6690 рублей судебных расходов), исполнено в принудительном порядке службой судебных приставов города Апатиты.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В данном случае суд предлагал учреждению дать пояснения по оплате, уточнить требования, однако каких-либо пояснений по оплате, либо ходатайство об отказе от иска в указанной части не истец заявил.

Тем самым, истец не реализовал предоставленное законом право на отказ от иска, и правовых оснований для прекращения производства по делу в указанной части не имеется.

В удовлетворении первоначального иска следует отказать, в связи с его оплатой.

В отношении встречного иска суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтвержден факт обращения учреждением в АО КБ "Интерпромбанк" с требованием о выплате по банковской гарантии 434 226 рублей 83 копеек, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору.

Платежным поручением от 15.01.2020 № 693 произведена выплата по банковской гарантии на вышеуказанную сумму.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2020 (дело № А40-34863/2020) с общества в пользу коммерческого банка "Интерпромбанк" взыскано 434 226 рублей 83 копейки основного долга по соглашению от 03.06.2019 № ЕТ4419-И/227823 о предоставлении банковской гарантии, 108 556 рублей 71 копейка штрафа по ставке 25% от суммы денежных средств, уплаченных по банковской гарантии, 9 118 рублей 76 копеек неустойки за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга).

Решение суда исполнено обществом, что подтверждается платежными ордерами от 17.08.2020 № 21, от 01.09.2020 № 22.

При новом рассмотрении дела судом установлено, учреждением не оспорено, что обязательства по договору обществом исполнены, но с просрочкой, соответственно в рассматриваемом случае обоснованным является лишь требований о взыскании повременных пеней.

Согласно статье 375.1 Гражданского кодекса при необоснованности требований бенефициара закон прямо устанавливает способ защиты нарушенного права – возможность взыскания убытков.

Правила пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса.

Согласно положениям статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса).

Право заказчика по договору подряда на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. При этом прекращение договора по указанному основанию не освобождает заказчика от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до момента расторжения договора, по правилам статьи 717 Гражданского кодекса.

Статья 717 Гражданского кодекса предоставляет заказчику право на отказ от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работ, с оплатой подрядчику выполненного до расторжения договора объема работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае учреждение возможность получения суммы по банковской гарантии связало с окончанием срока выполнения работ, ненадлежащего качества и объема выполненных работ.

Вместе с тем истец, направляя требование об уплате банковской гарантии, не заявил отказ от исполнения договора, и в дальнейшем выразил волю на исполнение обществом договорных обязательств, после окончания установленного договором срока выполнения работ.

Поскольку требование истца о выплате по банковской гарантии являлось необоснованным, суд пришел к выводу, о том, что обществу причинены убытки в виде выплаченной банковской гарантии.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания убытков в виде 108 556 рублей 71 копейки штрафа по ставке 25% от суммы денежных средств, уплаченных по банковской гарантии, 9 118 рублей 76 копеек неустойки за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) и судебных расходов в размере 14 038 рублей, поскольку штраф и неустойка начислены в связи с неисполнением обществом требования банка о возмещении суммы, уплаченной учреждению по гарантии, на основании соглашения от 03.06.2019 № ЕТ4419-И/227823 о предоставлении банковской гарантии, заключенного между обществом и банком; обществом не доказана причинно-следственная связь между поведением учреждения и убытками общества в размере начисленных банком штрафных санкций, а также уплаченной государственной пошлины по делу № А40-34863/2020.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Учреждение, не являясь стороной договора предоставления банковской гарантии, не имело возможности повлиять на размер штрафных санкций. Заключенный между сторонами договор и договор банковской гарантии являются самостоятельными договорами и регулируют правоотношения сторон вне зависимости друг от друга. Неустойка, уплаченная третьим лицом, взысканию не подлежит.

Указанная правовая позиция нашла отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298 по делу № А50-17401/2014.

Отсутствие возможности в добровольном порядке исполнить требование банка обществом не доказано.

Следовательно, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 434 226 рублей 83 копейки убытков. В остальной части встречного иска следует отказать.

Судебные расходы общества, связанные с оплатой госпошлин за рассмотрение встречного иска и жалоб, подлежат отнесению на учреждение, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области



решил:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Мурманская областная психиатрическая больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СитиСервис" убытки в размере 434 226 рублей 83 копеек и 15 591 рубль судебных расходов. В остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.


Судья Лесной И.А.