Решение от 2 октября 2023 г. по делу № А73-5977/2023

101/2023-192225(1)


Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5977/2023
г. Хабаровск
02 октября 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 25.09.2023.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.А. Паниной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, ФИО2

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспорт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680007, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ХабСтройТех» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680009, <...>, литер (О), офис 4)

о взыскании 1 076 500 руб., признании договора акцептированным при участии:

от истца – Е. В. Лагодича по доверенности от 20.03.2023, ФИО3 директора по выписке из ЕГРЮЛ;

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 1 от 07.03.2023 (посредством веб-конференции).

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспорт» (далее – ООО «Транспорт») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ХабСтройТех» (далее – ООО «ХабСтройТех») о признании договора-заявки № 290/1211-01 акцептированным договором, взыскании 100 000 руб. долга, 556 500 руб. неустойки, всего – 656 500 руб., судебных расходов.

Определением от 05.05.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 03.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований: в отношении требований неимущественного характера – просит признать акцептированным договор транспортной экспедиции № 48 от 08.10.2022, в отношении требований имущественного характера – увеличил размер неустойки до 976 500 руб. за период с 12.11.2022 по 23.08.2023 с последующим ее начислением по день фактической

оплаты долга, дополнительно заявил требование о взыскании 1 069 руб. почтовых расходов.

Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Иск обоснован заключением договора транспортной экспедиции № 48 от 08.10.2022, оказанием по нему услугой «перевозка груза по маршруту г. Хабаровск – г. Николевск-на-Амуре» и неполной оплатой ответчиком стоимости оказанных услуг, что привело к образованию задолженности и явилось основанием для начисления договорной неустойки. Факт заключения договора обосновывает направлением договора, который ответчиком получен, совершением ответчиком действий по выполнению условий этого договора, а также последующим поведением. Представители в судебном заседании пояснили, что в рамках договора истцом кроме перевозки груза также указаны услуги по погрузке груза и его страхованию.

Ответчик с иском не согласен частично по доводам отзыва. Требования о взыскании долга в сумме 100 000 руб. не оспаривал. В возражениях указал на то, что договор транспортной экспедиции № 48 от 08.10.2022 между сторонами не заключался, ответчиком не подписывался, оговоренное в нем условие об ответственности ответчиком не согласовывалось. Считает, что сторонами заключена разовая сделка, условия которой изложены в договоре-заявке К № 290/1211-01 от 12.11.2022 и согласованы ответчиком конклюдентными действиями. Исходя из буквального толкования условий договора – заявки привел доводы о том, что размер неустойки составляет 3 500 руб. При этом также указал, что письменная форма соглашения о неустойке не соблюдена. На случай удовлетворения иска заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из описи вложения от 10.10.2022, истец направил ответчику договор транспортной экспедиции № 48 от 08.10.2020 (далее – договор № 48).

По условиям договора в представленной истцом редакции ООО «Транспорт» (исполнитель) обязуется организовать перевозку и/или транспортно-экспедиционное обслуживание грузов заказчика (ООО «ХабСтройТех») автомобильным транспортом и осуществить транспортно-экспедиционное обслуживание грузов в соответствии с условиями договора и согласованной сторонами заявки, а заказчик обязуется их оплатить.

Исполнитель оказывает услуги в соответствии с заявками заказчика, оформляемыми по форме приложения № 1 к договору (пункт 1.2).

В силу пункта 3.1 стоимость услуг определяется в подписанной сторонами заявке.

Пунктом 4.10 предусмотрено, что заказчик несет ответственность за несвоевременную уплату оказанных услуг в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченной суммы в срок.

Договору № 48 от 08.10.2022 ответчиком не подписан.

Также в материалы дела представлен договор – заявка К № 290/2011-01 от 12.11.2022 (далее – Заявка), согласно которой истец обязуется оказать ответчику услугу по перевозке груза по маршруту г. Хабаровск – г. Николаевск-на-Амуре, погрузка 08.11.2022, разгрузка 12.11.2022.

Стоимость перевозки определена в Заявке в сумме 700 000 руб.

В пункте 4.1 Заявки определено, что обязанность перевозчика обеспечить перевозку конкретного груза наступает с момента согласования настоящего договора-заявки перевозчиком и заказчиком в письменной форме. Оформленный перевозчиком договор-

заявка должен быть согласован заказчиком (подписан уполномоченным лицом и скреплен печатью) в течение 30 минут с момента его получения. По истечении указанного срока в случае, если согласованный заказчиком договор-заявка не направляется в адрес перевозчика, договор-заявка считается согласованным. При этом имеет юридическую силу договор-заявка, подписанный сторонами путем обмена электронными и факсимильными сообщениями.

Согласно пункту 4.13 Заявки за нарушение сроков оплаты перевозки заказчик уплачивает перевозчику неустойку в размере 0,5% от цены перевозки, установленной настоящим договором-заявкой.

Заявка со стороны ответчика также не подписана, при этом ответчик признал факт её исполнения.

На основании заявки истцом выставлен счет на оплату № 290 от 08.11.2022, в котором указано на услуги перевозки груза по маршруту Хабаровск – Николаевск-на- Амуре, стоимость услуг 700 000 руб.

Платежным поручением № 243 от 08.11.2022 ответчик оплатил истцу 600 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по счету № 290 от 08.11.2022».

Транспортная накладная в материалы дела не представлена, при этом ответчик не оспаривает факт перевозки истцом груза по маршруту, указанному в Заявке. В судебном заседании представитель ответчика также подтвердила, что в рамках Заявки кроме перевозки истцом оказана услуга по погрузке груза и по его страхованию.

Поскольку стоимость услуг оплачена ответчиком не полностью, образовался долг в сумме 100 000 руб.

Гарантийным письмом от 27.12.2022 № 248 ООО «ХабСтройТех» обязался погасить долг в срок до 31.01.2023.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате транспортно-экспедиционных услуг истец начислил ответчику неустойку, определенную по ставке 0,5% от общей стоимости услуг, которая за период с 12.11.2022 по 23.08.2023 составила 976 500 руб. согласно уточненным требованиям.

Претензией от 20.03.2023 истец сообщил о необходимости оплаты долга и начисленной неустойки.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для подачи иска.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Истец требования о признании договора транспортной экспедиции № 48 от 08.10.2022 акцептированным ответчиком основывает на том, что данный договор ответчику направлен, что подтверждается описями вложений в почтовое отправление, ответчиком выполнены действия по выполнению указанных в нем условий – представлен груз для погрузки и перевозки в согласованные сроки, частично оплачен счет.

Договор № 48 от 08.10.2022 ответчиком не подписан. Доказательств того, что договор № 48 от 08.10.2022 получен ответчиком, в материалы дела не представлено. Ответчик получение данного документа отрицал, ссылаясь на то, что сторонами согласовывался договор – заявка. Исполнение договора-заявки от

Конверт, представленный в материалы дела в подтверждение направления договора № 48 от 08.10.2022 ответчику и возврата отправления за истечением срока хранения, не содержит почтового штемпеля и почтовых марок. Почтовые квитанции об оплате советующих услуг также не представлены.

Копия конверта, отправленного в адрес ответчика согласно почтовому штемпелю 27.12.2022, не может служить доказательством направления именно договора № 48, так как описи вложения не содержит. При этом имеющаяся в материалах дела переписка по электронной почте свидетельствует о направлении ответчику договора-заявки, счета на оплату, акта оказанных услуг.

При изложенном, доводы истца о направлении ответчику договора № 48 суд счел неубедительными.

Документальных сведений о согласовании ответчиком всех, изложенных в договоре № 48 от 08.10.2022 условий, в том числе путем переписки или конклюдентных действий, в материалы дела не представлено.

Факт того, что ответчик не оспаривал согласование им договора-заявки, не свидетельствует, вопреки мнению истца, о том, что ответчиком приняты условия договора № 48, поскольку ни в самом договоре-заявке, ни в счете на оплату услуг, который ответчиком частично оплачен, не содержится указание на договор № 48 от 08.10.2022.

С учетом установленных судом обстоятельств, требования истца о признании договора № 48 от 08.10.2022 акцептированным со стороны ответчика является необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что ответчик в судебном заседании подтвердил факт согласования им договора-заявки, а также факт оказания истцом услуг по перевозке по согласованному маршруту, услуг по погрузке груза и его страхованию, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются специальными обязательственными нормами, изложенными в главе 41 ГК РФ (транспортная экспедиция).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Таким образом, между сторонами существует двустороннее обязательство, вытекающее из договора транспортной экспедиции, где истец обязан оказать услуги, а ответчик обязан к их оплате.

Пунктом 2 статьи 5 Закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Ни экспедиторская расписка, ни транспортная накладная, ни акт выполненных работ в материалы дела не представлены, при этом факт исполнения истцом обязанности по организации перевозки груза по согласованному маршруту, а также стоимость оказанных услуг, указанная в договоре-заявке и счете № 290, ответчиком не оспаривались. С учетом пояснения ответчика и иных материалов дела (гарантийное письмо) суд счел установленным факт оказания истцом ответчику услуг, обозначенных в договоре – заявке.

Поскольку доказательств полной оплаты услуг ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, иск в части взыскания долга в размере 100 000 руб. подлежит удовлетворению.

В отношении требований о взыскании неустойки суд пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) - определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Судом установлено, что договор-заявка, исполнение которого ответчиком не отрицалось, со стороны последнего не подписан, иное письменное соглашение между сторонами в отношении договорной неустойки и её размера отсутствует. Доводы истца о том, что между сторонами велись переговоры о заключении мирового соглашения, по условиям которого ответчик предлагал к оплате неустойку в размере большем, чем указано в договоре – заявке, не подтверждает факт согласования сторонами иного порядка определения неустойки и её размера, поскольку из переписки этого не следует.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения, что несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, условие о неустойке, отраженное как в договоре-заявке, так и в договоре № 48 от 08.10.2022, нельзя считать согласованным.

Вместе с тем, условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

Основания и размер ответственности клиента перед экспедитором установлены в статье 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Согласно пункту 2 статьи 10 указанного закона клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Таким образом, за просрочку оплаты оказанных услуг в сумме 100 000 руб. ответчик в силу указаний закона обязан заплатить неустойку по ставке 0,1 % за каждый день просрочки.

С учетом того, что договор – заявка ответчиком не подписан, срок оплаты услуг, отсрочка оплаты, не может считаться согласованной сторонами, следовательно, оплата должна быть произведена не позднее дня, следующего за днем оказания услуг.

Согласно договору-заявке разгрузка груза осуществлена 12.11.2022, поэтому оплата должна быть произведена не позднее 13.11.2022. С учетом положений статьи 193 ГК РФ, учитывая, что 13.11.2022 является воскресеньем, неустойку следует начислять с 15.11.2022.

Осуществив расчет неустойки за период с 15.11.2022 по 23.08.2023 (282 дня), суд определил подлежащей взысканию сумму пеней в размере 28 200 руб., в остальной части следует отказать.

Требования о взыскании неустойки, начиная с 24.08.2023 по день фактической оплаты, также подлежат удовлетворению по ставке 0,1 %, поскольку по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб., а также судебных издержек на оплату почтовых расходов в размере 1 069 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе и расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются на сторону, в пользу которой принят судебный акт.

Иск удовлетворен частично (требования имущественного характера удовлетворены частично, в удовлетворении требований неимущественного характера отказано), следовательно, истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением спора», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 19.04.2023 между ООО «Транспорт» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор об оказании платных юридических услуг № 333, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по взысканию с ООО «ХабСтройТех» задолженности, образовавшейся в связи неполным исполнением договорных обязательств после получения услуги перевози груза, а заказчик, обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2. заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства по подготовке и подаче иска, представлению интересов в суде.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.2. договора и составляет 50 000 руб.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, оплата услуг в заявленном размере подтверждена платежным поручением № 6 от 21.04.2023.

Представленными в материалы дела почтовыми квитанциями по направлению копии иска, претензии, уточнении исковых требований, предложение о заключении мирового соглашения подтверждается факт несения истцом расходов на оплату почтовых услуг в общем размере 1 069 руб.

При изложенном, суд счел установленным обстоятельство несения истцом расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу в заявленной сумме.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление № 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на

подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права оплачивать привлеченному лицу любую сумму, само по себе не является основанием для возложения на сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из материалов дела следует, что в объем проделанной представителем работы в рамках настоящего дела вошла подготовка иска, сбор доказательств, направление иска в суд, подготовка двух уточнений по иску, возражений на отзыв, участие в предварительном и судебном заседаниях.

Ответчиком доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов не заявлено, судом с учетом объема выполненной представителем работы явной чрезмерности не установлено.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Учитывая изложенное, соблюдая установленный статьёй 110 АПК РФ принцип пропорциональности, суд пришел к выводу о том, что во взыскании 25 534 руб. 50 коп. (составляющих 50 % от общей суммы судебных расходов) следует отказать, поскольку требования неимущественного характера оставлены без удовлетворения.

В остальной части судебные расходы относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера. Поскольку из 1 076 500 руб. заявленных удовлетворено 128 200 руб. (что составляет 11,9 %), то с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 038 руб. 60 коп. (25 534 руб. 50 коп. х 11,9%), в остальной части следует отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в отношении требований неимущественного характера относится истца, в отношении требований имущественного характера – на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований исходя из размера уточненной суммы иска. С учетом увеличения истцом размера требований имущественного характера без доплаты госпошлины в бюджет, госпошлина в сумме 5 635 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХабСтройТех» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспорт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 100 000 руб. долга, 28 200 руб.

неустойки за период с 15.11.2022 по 23.08.2023, всего 128 200 руб., неустойку, начиная с 24.08.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга в размере 100 000 руб., по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, а также 2 828 руб. расходов по госпошлине и 3 038 руб. 60 коп. расходов на оплату юридических услуг и судебных издержек, в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспорт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 5 635 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.А. Панина