Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А56-57969/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57969/2017
11 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  06 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  11 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Малышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (адрес: 107074, Москва, улица Новая Басманная, дом 2, ОГРН <***>)

Ответчик Закрытое акционерное общество «Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги» (адрес: 620137, Свердловская область, Екатеринбург, улица Блюхера, дом 88, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности № 78АБ1177959 от 25.08.2016,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.07.2016,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества «Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги» (далее –  Ответчик) неустойки по договору поставки № 2046786 от 23.08.2016 в размере 1 436 098,64 рублей.

Определением от 10.08.2017 суд принял к производству исковое заявление, назначив предварительное судебное  заседание и судебное разбирательство на 06.10.2017.

От Ответчика в суд 18.09.2017 по средствам системы «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление (приобщенный судом к материалам дела), в котором просит суд снизить размер неустойки до 46 789,70 рублей на основании ст. 333 ГК РФ.

От Истца в суд 26.09.2017 поступили дополнительные документы (приобщенные судом к материалам дела).

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд 06.10.2017 признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, с согласия присутствующего в процессе представителей сторон, открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из представленных материалов дела, 23.08.2016 между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки № 2046786 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Ответчик (поставщик) обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю товар, а Истец (покупатель) обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Сторонами в пункте 1.3 договора и графика поставки (приложение № 2 к договору) установлены сроки поставки товара на каждый из объектов ОАО «РЖД», в частности:

- срок поставки для Московской дистанции гражданских сооружений (НГЧ-1) до 1 октября 2016 года;

-срок поставки для Санкт-Петербургской дистанции гражданских сооружений (НГЧ-З) до 1 октября 2016 года;

- срок поставки для Санкт-Петербург-Витебской дистанции гражданских сооружений (НГЧ-7) до 1 октября 2016 года;

- срок поставки для Волховстроевской дистанции гражданских сооружений (НГЧ-11) до 1 октября 2016 г.;

- срок поставки для Петрозаводской дистанции гражданских сооружений (НГЧ-12) до 1 сентября 2016 года.

Истец ссылается на то, что, в нарушение условий договора, фактически поставка товара Ответчиком в указанные сроки произведена не была.

Истец произвел 100% предоплату товара, что подтверждается платежными поручениями, представленными Истцом в материалы дела.

Таким образом, ОАО «Российские железные дороги» свои обязательства по оплате товара исполнило в полном объеме.

Просрочка поставки подтверждается товарными накладными № 447 от 18.10.2016, № 724 от 31.10.2016, № 726 от 01.11.2016, № 955 от 30.11.2016, № 957 от 19.12.2016, № 972 от 21.12.2017, № 956 от 21.12.2017, подписанными сторонами.

В связи с этим Истец направил в адрес Ответчика претензию от 22.03.2017 № иск-998/октД93 о выплате неустойки за просрочку поставки товара в размере 1 436 098,64 рублей. Однако претензия Истца осталась без удовлетворения.

В связи с тем, что товар был поставлен несвоевременно, Истец просит взыскать с Ответчика договорную неустойку за период с 01.10.2016 по 21.12.2016 в размере 1 436 098,64 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

В соответствии с п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, основано на п.10.2. Договора поставки. Претензионный порядок взыскания неустойки истцом соблюден.

Ответчик, не оспаривая факт просрочки поставки, период начисления неустойки, просит снизить размер неустойки, поскольку в договоре поставке предусмотрена неравная ответственность сторон за нарушение договора: для покупателя неустойка начисляется на неуплаченную в срок сумму и с дополнительной отсрочкой в 15 календарных дней, а для поставщика считается от всей суммы договора независимо от стоимости товара, поставка которого просрочена.

Ответчиком произведен перерасчет неустойки исходя из стоимости товара, поставка которого просрочена, за период с 01.10.2016 по 21.12.2016. Согласно указанного расчета размер неустойки составил 223 114,76 рублей.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае имеет место дисбаланс интересов сторон в сторону значительного ухудшения положения Поставщика, что противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму договора поставки противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п.1 ст.1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия для Покупателя, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те товары, которые были поставлены в срок.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, а также применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств противоречит статье 330 ГК РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает, что в целях восстановления баланса интересов сторон и юридического равенства, неустойку в размере 0,1%, предусмотренную п.10.2 договора поставки, следует рассчитывать от стоимости товара, поставка которого просрочена.

В остальном доводы Ответчика отклоняются судом.

При таком положении суд считает возможным взыскать с Ответчика неустойку за период с 01.10.2016 по 21.12.2016 в размере 223 114,76 рублей.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги» в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» неустойку по договору поставки № 2046786 от 23.08.2016 за период с 01.10.2016 по 21.12.2016 в размере 223 114,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 309 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 052 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                        Малышева Е.В.