Решение от 29 апреля 2022 г. по делу № А81-8985/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8985/2021
г. Салехард
29 апреля 2022 года
Резолютивная часть объявлена в судебном заседании.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 5 350 690 рублей 12 копеек;

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились;

от ответчика - не явились

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска о взыскании 4 608 604 рублей 67 копеек, в том числе: задолженность по договору энергоснабжения №НФ00ЭЭ0000045340 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 4 263 279 рублей 06 копеек и пени в размере 345 325 рублей 61 копейки за период с 20.04.2021 по 22.09.2021, с последующим начислением по день фактической уплаты суммы долга.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, просит отказать истцу в иске на сумму 967 428,93 рублей и уменьшить неустойку по доводам, изложенным в отзыве.

От истца поступило заявление об изменении исковых требований, после произведённой с ответчиком сверки расчётов, с учётом доводов ответчика, истец просит взыскать задолженность по договору № НФ00ЭЭ0000045340 за период с января по декабрь 2020 года в размере 3 579 287 рублей 22 копеек, пени за нарушение сроков оплаты в размере 813 461 рубля 86 копеек, с последующим начислением до фактической уплаты долга, судебные издержки на почтовые расходы в размере 31 рубля 80 копеек. Требования на сумму 957 941 рубля 04 копеек просит оставить без рассмотрения.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявленные уточнения исковых требований.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 01 апреля 2022 года.

01.04.2022 судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

За время перерыва документов от сторон не поступило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что требования истца основаны на договоре энергоснабжения № НФ00ЭЭ0000045340, по тексту которого акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (ресурсоснабжающая организация) обязуется осуществлять продажу электрической энергии Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (потребитель), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией объекта энергоснабжения потребителя, а также в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится объект потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства предусмотренные договором.

Данный договор, предоставленный в материалы дела истцом, со стороны ответчика не подписан.

Между тем, фактическое пользование потребителя услугами обязанной стороны, подтвержденное материалами дела, следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 истец поставлял коммунальные ресурсы в жилые помещения, расположенные в г. Ноябрьск, принадлежащие муниципальному образованию город Ноябрьск.

Как указывает истец, обязательства по оплате не были исполнены ответчиком надлежащим образом.

По уточнённому расчёту истца, задолженность по оплате поставленной электроэнергии в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 составила 3 579 287 рублей 22 копеек.


Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 215 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Этой же статьей урегулирован вопрос о моменте возникновения соответствующей обязанности для различных случаев.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

В силу пункта 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что спорные жилые помещения в испрашиваемый период находились в законном владении муниципального образования город Ноябрьск.

В представленном отзыве на иск ответчик подтвердил задолженность в размере 3 581 773 рублей 50 копеек.

Между тем, проверив контррасчёт ответчика, истец установил, что в представленной ответчиком таблице «Расчёт № 1» повторяются некоторые помещения, в связи с чем, уточнил исковые требования на сумму 3 579 287 рублей 22 копеек.

В отношении задолженности по объектам, не отраженным в реестре № 1, на сумму 957941 рубль 04 копейки, исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения в связи с не соблюдением претензионного порядка на основании статьи 148 АПК РФ.

При этом суд отмечает, что в силу статьи 210 ГК РФ, являясь бюджетным учреждением, именно ответчик должен инициировать заключение контракта на содержание своего жилищного фонда, с предоставлениям соответствующих сведений, а в случае изменения количества помещений, в том числе в связи с передачей их гражданам по найму, отключению, изъятия и/или отчуждения из собственности муниципального образования или передачи в оперативное управление иному лицу, заключать дополнительные соглашения с изменением соответствующего приложения к контракту.

Доказательства погашения долга в материалы дела не представлены.

На основании изложенного требование истца о взыскании долга в сумме 3 579 287 рублей 22 копеек подлежит удовлетворению.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ст. 332 ГК РФ).

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно уточненному расчету истец просит взыскать неустойку в сумме 813 461 рубля 86 копеек за период с 12.01.2021 по 28.03.2022 с начислением неустойки по день уплаты долга.

Проверив расчет истца, суд принимает его, поскольку расчет арифметически верный и не нарушает прав ответчика.

В данном случае истец применил в расчете ключевую ставку ЦБ РФ в размере 9,5%, при этом на момент вынесения решения действовала наиболее высокая ставка рефинансирования. Однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в том числе, по своей инициативе применять более высокую ставку, действующую на момент разрешения спора, неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 813 461 рубля 86 копеек.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка взыскивается с должника до момента фактического погашения долга.

Ответчик в дополнениях к отзыву просил уменьшить заявленную истцом неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 №7) предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не устанавливает конкретных случаев, при которых неустойка может быть снижена судом, законом установлен один критерий для снижения неустойки - несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательств.

Исходя из сформированных судебной практикой критериев чрезмерности неустойки, при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. В противном случае необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

В данном случае размер ответственности (пени), взыскиваемой до фактической уплаты долга, определяется жилищным законодательством, устанавливающим потребителю ресурса в жилом помещении более льготные условия по сравнению с обычно применяемыми условиями в отношениях ресурсоснабжения.

При этом окончательная сумма неустойки, взыскиваемой по дату погашения долга, зависит от поведения самого ответчика по оплате долга.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, взыскиваемой по день фактического погашения долга.

Кроме того, как указывалось ранее, в силу статьи 210 ГК РФ, именно на ответчике лежит бремя содержания своего имущества и, в случае надлежащего содержания такового, своевременного заключения необходимых контрактов, то основания для начисления пеней отсутствовали.

В данном случае, ответчиком не представлены доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру спорных обязательств и условиям оборота, ответчик принял все зависящие от него меры по надлежащему содержанию муниципального жилищного фонда.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по правилам ст. 110 АПК РФ.

Кроме того, по правилам ст. 106, 110 АПК РФ на стороны относятся подтвержденные истцом издержки, связанные с направлением почтовой корреспонденции по настоящему делу.

Ввиду уменьшения размера исковых требований истцу на основании ст. 333.40 НК РФ из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 26725 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по договору №НФ00ЭЭ0000045340 за январь - декабрь 2020 года по объектам, отраженным в реестре №1, в размере 3579287 рублей 22 копеек, пени за период с 12.01.2021 по 28.03.2022 в размере 813461 рубля 86 копеек, 31 рубль 80 копеек почтовых расходов и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19318 рублей 00 копеек. Всего взыскать 4412098 рублей 88 копеек.

Возвратить акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 26725 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению №006749 от 23.09.2022.

Исковые требования акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» в части взыскания задолженности по объектам, не отраженным в реестре № 1, на сумму 957941 рубль 04 копейки оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.Н. Никитина