Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А40-104613/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-104613/19-149-919
г. Москва
25 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в закрытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ТД «Мост» (143006, <...> вл.6Б, стр.1, ОГРН <***>)

к ООО «ПСК Сигуч» (111141, Москва, ул.Плеханова, 7, эт/пом/к 1/1/30, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: ФИО2 (дов. от 01.04.2019)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «Мост» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПСК Сигуч» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 2 723 950 руб., неустойки в размере 728 346 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 450 руб.

Истец поддержал требования в полном объеме с учетом уточнений по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Доводы искового заявления ответчик не опроверг.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Мост» и ООО «ПСК Сигуч» был заключен Договор поставки № 1502/17 от 15.02.2017 (далее – Договор).

В соответствии с п.п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется поставить Покупателю Товарные бетонные и/или растворные смеси (далее по тексту настоящего Договора именуемые «Товар»), на условиях доставки Товара «Покупателю/Грузополучателю», либо самовывоза, а Покупатель обязан принять и оплатить Товар.

Согласно п.п. 4.5. Договора, Поставщик предоставляет Покупателю отсрочку по оплате Товара сроком на 14 (четырнадцать) календарных дней с даты поставки соответствующей партии Товара, установив Покупателю лимит «задолженности» за поставленный Товар в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.

В соответствии с п. п. 4.5.1. Договора, проценты на сумму долга в период отсрочки оплаты Товара не начисляются. Со дня просрочки оплаты Товара Поставщик имеет право на получение с Покупателя процентов на сумму долга (ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ) в размере 0,15% за каждый день пользования денежными средствами.

Поставщик исполнил свои обязательства по поставке Товара, что подтверждается УПД, представленными Истцом в материалы дела. Однако, Покупатель Товар в срок, указанный в Договоре, не оплатил. Таким образом, сумма задолженности ООО «ПСК Сигуч» за поставленный Товар составляет: 2 723 950 руб.

В связи с тем, что Ответчиком были нарушены обязательства по оплате, Истец направил в адрес Ответчика претензию от 22.03.2019, оставленную Ответчиком без ответа и удовлетворения.

Судом установлено, что на день рассмотрения настоящего дела ответчик задолженность не погасил.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии задолженности ООО «ПСК Сигуч» перед ООО «ТД «Мост» в заявленном размере.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки по ст. 317.1 ГК РФ за период с 14.10.2018 по 22.04.2019.

В соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 № 6) в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов составляет 728 346 руб.

От ответчика поступило письменное ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Таким образом, указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства

Таким образом, поскольку факт просрочки оплаты документально подтвержден истцом, то требование о взыскании неустойки в заявленном размере также подлежит удовлетворению.

Поскольку доказательств уплаты денежных средств в материалы дела не представлено, доводы истца по существу не опровергнуты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в полном объеме.

Также, Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 450 руб.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой представителя, в части в связи со следующим.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ и положениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Мост» и ФИО2 был заключен договор №ЮР18-11 от 17.04.2018.

В соответствии с п. п. 3. 1. Договора, стоимость услуг Исполнителя по настоящему Договору составляет 45 000 рублей.

Согласно платежному поручению №161 от 17.04.2019 Истцом были оплачены услуги на сумму 39 150 руб. Иных доказательств оплаты юридических услуг Истцом в материалы дела не представлено.

Исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, суд с учетом п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 №82, суд полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 329, 330, 454, 464, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ПСК Сигуч» в пользу ООО «ТД «Мост» сумму основного долга в размере 2 723 950 руб. (два миллиона семьсот двадцать три тысячи девятьсот пятьдесят рублей), неустойку в размере 728 346 руб. (семьсот двадцать восемь тысяч триста сорок шесть рублей), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 261 руб. (сорок тысяч двести шестьдесят один рубль) и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (тридцать тысяч рублей).

В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.М. Кузин