Решение от 1 февраля 2026 г. АС Томской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-9292/2025
г. Томск
02 февраля 2026 г.
– дата объявления резолютивной части решения

02 февраля 2026 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Шестеровой, секретарем судебного заседания К.С. Силантьевой

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уют-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-е лицо: ФИО1

о взыскании 164 121,92 руб.,

при участии:

от ответчика – ФИО2, адвоката по доверенности от 06.10.2025 (регистрационный № 70/225 в реестре адвокатов Томской области)

установил:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска» (далее – департамент) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уют-М» (далее – ООО «Уют-М») о взыскании 396 660,65 руб., из которых 272 605,91 руб. - задолженность по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка от 17.10.2002 № ТО-21-13884 за период с 01.01.2019 по 14.01.2025, 124 054,74 руб. – пеня на основании пункта 4 дополнительного соглашения от 14.05.2008 к договору от 17.10.2002 № ТО-21-13884 за период с 16.02.2019 по 17.09.2025 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком обязательства по договору аренды земельного участка от 17.10.2002 № № ТО-21-13884 исполнены ненадлежащим образом. Задолженность по арендной плате за период с 01.01.2019 по 14.01.2025 составила 272 605,91 руб. На сумму задолженности начислена пеня на основании статьи пункта 4 дополнительного соглашения от 14.05.2008 к договору от 17.10.2002 № ТО-21-13884.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, сославшись на закрытие у ответчика всех расчетных счетов, отсутствие у организации финансово-хозяйственной деятельности до настоящего времени, возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Уют-М» ФИО3 и препятствовании 3-им лицом сносу строений, заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 13).

3-е лицо отзыв на исковое заявление на исковое заявление не представило.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял заявленные требования, в соответствии с заявлением от 30.01.2026 истец просит взыскать с ответчика 164 121,92 руб., из которых 121 010,16 руб. за период с 01.10.2022 по 14.01.2025 (УИН: 0000191400010000002876039); 43 111,76 руб. – пеня за период с 18.11.2022 по 29.01.2026 (УИН: 0000191400010000002876025) с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Уточнение исковых требований принято судом протокольным определением от 02.02.2026.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителей указанных лиц (части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 17.10.2002 между муниципальным образованием «Город Томск» и ФИО4 был заключен договор аренды земельного участка № ТО-21-13884 (далее – договор).

Путем подписания соглашения от 09.06.2006 о перемене стороны в договоре аренды земельного участка № ТО-21-13884, права и обязанности по указанному договору перешли к ФИО1 Оглы.

10.06.2013 на основании обращения вх. № 4840 от 08.05.2013 между департаментом экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (переименован в департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска) и обществом с ограниченной ответственностью «Уют-М» заключено соглашение о перемене стороны в договоре аренды земельного участка №ТО-2113884 от 17.10.2002 в редакции дополнительных соглашений от 14.05.2008, от 20.05.2008, от 15.04.2013, в соответствии с которым, ФИО1 передал ООО «Уют-М» во временное возмездное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов по адресу: <...> общей площадью 4913 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0100034:658.

В соответствии с пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации ООО «Уют-М» приняло права и обязанности в полном объеме и на условиях договора с 08.05.2013.

Цель использования земельного участка: для организации открытого склада металлоконструкций (согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения от 15.04.2013).

Договор заключен на неопределенный срок (согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 14.05.2008).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора, арендная плата за пользование земельным участком вносится равными долями поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала.

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 14.05.2008 установлено, что в случае несвоевременного исполнения обязанности по уплате арендной платы начисляется пеня, которая определяется в процентах от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего дня после предусмотренных договором сроком платежа. Процентная ставка пени устанавливается равной 1/360 действующей ставки| рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

ООО «Уют-М» обратилось в департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска с заявлением о выкупе указанного участка в собственность от 04.12.2017.

Согласно ответу департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска от 19.12.2017 № 16245 на обращение ООО «Уют-М», ООО «УютМ» было отказано в предоставлении на праве собственности земельного участка по адресу: <...> с кадастровым номером 70:21:0200034:658.

Решением суда по делу № А67-871/2018 отказ департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Уют-М» на праве собственности земельного участка по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0100034:658, выраженный в письме от 19.12.2017 № 16245, признан незаконным.

28.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «Уют-М» обратилось в департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска с заявлением, в котором просило составить проект договора купли-продажи земельного участка.

Департамент направил в адрес ООО «Уют-М» проект договора купли-продажи земельного участка по адресу <...> с кадастровым номером 70:21:0100034:658.

В последующем ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договоров купли-продажи земельного участка в части установления выкупной цены.

В удовлетворении заявленных требований было отказано. Указанные обстоятельства находят свое подтверждение в решении Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5912/2019.

Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100034:658 по настоящее время не заключен.

Исходящим письмом № 4059 от 05.04.2019 департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска уведомил ответчика о расторжении договора аренды земельного участка № ТО-21-13884 в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что ответчик свою обязанность по своевременной оплате аренды за пользование земельным участком не выполнял. На день подачи иска задолженность за период с 01.10.2022 по 14.01.2025 составила 121 010,17 руб.

Поскольку претензия от 07.08.2025 № 12321/4 с требованием оплаты долга осталась без удовлетворения, департамент недвижимости обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1).

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2).

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений. Такая правовая позиция сформулирована в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного его Президиумом 26.12.2018.

Таким образом, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Доказательств возврата спорного имущества после прекращения договора аренды земельного участка от 17.10.2002 № ТО-21-13884, равно как и доказательств уклонения департамента от приемки имущества или затягивания сроков его принятия, судом не установлено.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Утверждения ответчика о закрытии всех расчетных счетов ООО «Уют-М», отсутствии у него финансово-хозяйственной деятельности до настоящего времени, возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Уют-М» ФИО3 и препятствовании ФИО1 сносу строений не могут служить основанием для освобождения ответчика от внесения арендных платежей за пользование земельным участком.

Довод ответчика о злоупотреблении Администрацией г. Томска своими правами не принимается судом во внимание, так как принятие мер по сносу строений является ее правом, а не обязанностью.

Расчет судом проверен и принят, ответчиком контррасчет не представлен.

Ответчик доказательства оплаты долга в сумме 121 010,16 руб. не представил, размер задолженности не оспорил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 121 010,16 руб. является обоснованным.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец в соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 14.05.2005 к договору аренды земельного участка от 17.10.2002 № ТО-21-13884 начислил пеню в размере 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки за период с 18.11.2022 по 29.01.2016 в размере 43 111,76 руб.

Ответчик об уменьшении пени не заявил, доказательства возможного получения истцом необоснованной выгоды в материалы дела не представил, в связи с чем, основания для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ответчик доказательства уплаты пени в сумме 43 111,76 руб. не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 43 111,76 руб. является обоснованным.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

По расчету суда общая сумма пени на день принятия решения составляет 43 326,89 руб.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства является правомерным и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

На основании изложенного, статей 307, 309, 330, 606, 614,622 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь частью 3 статьи 110, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уют-М» (ИНН <***>) в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН <***>) 121 010 руб. 16 коп. основного долга (УИН: 0000191400010000002876039), 43 326 руб. 89 коп. пени (УИН: 0000191400010000002876025) с дальнейшим начислением на сумму основного долга в размере 1/360 действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки за период с 03.02.2026 по день фактической оплаты задолженности.

Реквизиты для перечисления средств:

Получатель: УФК по Томской области (Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска).

ИНН <***> КПП 701701001

казначейский счет № 03100643000000016500

Банк получателя:

Отделение Томск Банка России//УФК по Томской области, г. Томск

БИК 016902004, ОКТМО 69701000

единый казначейский счет № 40102810245370000058

КБК (Код бюджетной классификации):

915 1 11 05012 04 0002 120 (для арендной платы)

915 1 16 07090 04 0003 140 (для пени).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уют-М» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 217 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья М.О. Попилов