Решение от 4 сентября 2023 г. по делу № А41-13788/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-13788/23
04 сентября 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕРКУРИЙ» (142300, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕХОВ ГОРОД, ЗЕМСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 6, ПОМЕЩЕНИЕ XXV, КОМНАТА 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2020, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕВЕР-ТОРГ» (163071, АРХАНГЕЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, АРХАНГЕЛЬСК ГОРОД, ТИММЕ Я. УЛИЦА, 17, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2013, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕРКУРИЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Север-Торг» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств оплаченных за товар в размере 1 235 520, 00 руб., пени в соответствии с пунктами 7.2, 7.13 Договора в размере 654 825, 60 руб., расходов на услуги представителя в размере 80 000, 00 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 903, 00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 делу №А40- 222229/22-104-1661 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Руководствуясь частями 5 и 6 статьи 227 АПК РФ, суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, текста настоящего искового заявления, между ООО «Меркурий» (поставщик) и ООО «Север-Торг» (покупатель) заключен Договор поставки от 10.08.2022 №10/08/01 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность продукты питания (далее – товар), а покупатель принять и оплатить товар в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные Договором. Стоимость товара включает в себя НДС 10%.

10.08.2022 от ответчика поступил заказ на яйцо С-0 в количестве 237 600 штук по цене 5,20 руб. за штуку на общую сумму 1 235 520, 00 руб.

13.08.2022 товар доставлен по адресу Санкт-Петербург, <...> стр. 6, по месту нахождения склада грузополучателя ООО «ПКП «Адмирал», что подтверждено УПД от 12.08.2022 № 150.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

В данном случае сторонами был оформлен рамочный договор для дальнейшей реализации договорных отношений по поставке, которые регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

В то же время, в силу положений ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора поставки в силу ст.455, 506 ГК РФ являются предмет договора, включая его наименование и количество, а также срок поставки.

В силу п.3.2 Договора поставка товара производится на основании заявки (заказа) и/или спецификации по адресу, указанному покупателем. Заявка (заказ) и/или спецификация на поставку товара предоставляется покупателем посредством электронной почты, посредством телефонной связи, указанной в настоящем Договоре.

Доказательств направления соответствующих заявок ответчиком или уполномоченными им представителем истец не представил.

Переписка в мессенджере, отраженная в представленном истцом заключении АНО «Судебно-экспертный центр «Специалист» №134-03/23 от 01.03.2023 по исследованию цифровой информации, факт направления ответчиком заявки на отгрузку продукции не подтверждает, поскольку из неё не следует, что у лица, участвовавшего в указанной переписке («Марина Чинар», исходя из пояснений истца – ФИО2) имелись полномочия на направление заявок на товар от лица ООО «Север-Торг».

Не следуют такие полномочия также и из представленного истцом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга от 03.02.2023.

Доверенности либо иные документы, из которых в силу ст.182 ГК РФ следовали бы полномочия данного лица на направление заявок, в материалы дела также не представлены.

Более того, суд принимает во внимание представленные ответчиком расчёты сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом (6-НДФЛ) за период, в который осуществлена спорная отгрузка (2022 г.), в которых отсутствуют сведения о ФИО2, на которую указывает истец как на лицо, направившее заявку, а также наличие согласованных сторонами в Договоре условий направления заявки и контактных данных для её направления; заявки с соответствующего телефона, электронной почты в адрес истца не направлялись.

Представленный истцом универсальный передаточный документ от 13.08.2022 подписан только генеральным директором ООО «ПКП «Адмирал» ФИО3, на нём представлена печать ООО «ПКП «Адмирал», а не ООО «Север-Торг»; доказательств, которые бы подтверждали наличие у ООО «ПКП «Адмирал» полномочий на приёмку товара, истцом в материалы дела не представлено.

Более того, сам универсальный передаточный документ составлен с нарушениями, в частности, указанный в качестве адреса ООО «Север-Торг» адрес 196655, г. Санкт-Петербург, <...> не являлся и не является ни юридическим, ни фактическим адресом ответчика, равно как и адрес, указанный истцом по тексту искового заявления – г. Санкт-Петербург, <...> стр.6. Напротив, открытые данные системы «Цербер» Россельхознадзора https://cerberus.vetrf.ru/cerberus/request/customsUnion/403f5472-d798-490f-b631-d3f4dbdbb600 указывают на нахождение по адресу 196655, г. Санкт-Петербург, <...> Третьего лица: ООО «ПКП «Адмирал».

Также, вопреки утверждению истца, в качестве грузополучателя в универсальном передаточном документе указано не ООО «ПКП «Адмирал», а ООО «Север-Торг». Таким образом, оснований полагать, что ООО «ПКП «Адмирал» уполномочено принимать товар от лица ООО «Север-Торг», у Истца не было.

Кроме того, суд учитывает, что в системе ветеринарного освидетельствования ФГИС «Меркурий», обязательной к применению при поставках яйца куриного в силу п.8 ст.2.3 Закона РФ «О ветеринарии», Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 18.12.2015 № 648 «Об утверждении Перечня подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами», отражена отгрузка истцом товара напрямую в адрес ООО «ПКП «Адмирал», а не в адрес ответчика (хотя в УПД заказчиком указан ответчик).

Данный факт также признан представителем истца в судебном заседании.

При этом ответчиком в материалы дела представлена декларация по НДС с отметкой налогового органа о её приеме за период предполагаемой отгрузки (3 квартал 2022 г.), в книге покупок к которой отсутствуют идентификаторы истца, соответственно, вычет входящего НДС по сделке с истцом ответчик не получал, что также подтверждает отсутствие поставок от истца в адрес ответчика в 3 квартале 2022 г.

Помимо того, суд принимает во внимание тот факт, что в отношении третьего лица ООО «ПКП «Адмирал» в общедоступном Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (ЕФРСФДЮЛ) https://fedresurs.ru/ на дату обращения истца с иском в суд (13.10.2022 года согласно отметке приемной Арбитражного суда города Москвы) имелись сообщения лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «ПКП «Адмирал».

В связи с этим взыскание истцом задолженности с ООО «ПКП «Адмирал» как с лица, проставившего отметку о получении товара на УПД и указанного в ветеринарном свидетельстве в качестве получателя товара, было затруднено.

ООО «ПКП «Адмирал», привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, своего представителя в суд не направило, пояснений и доказательств в материалы дела не представило.

Таким образом, поскольку отгрузка товара истцом в адрес ответчика не осуществлялась, ответчик товар не получал, правовых оснований для взыскания с ООО «Север-Торг» в пользу ООО «Меркурий» не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска, а также судебные издержки на оплату услуг представителя возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья А.В. Цховребова