Решение от 17 мая 2019 г. по делу № А65-32209/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-32209/2018

Дата принятия решения – 17 мая 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Т.Д.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно-монтажная фирма "ПЭК", г.Казань; (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу "Камгэсэнергострой", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 18 260 686 рублей 20 копеек долга по договору поставки,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью «СтройТрейд», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 09.01.2018,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-монтажная фирма "ПЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Публичному акционерному обществу "Камгэсэнергострой" (далее - ответчик) о взыскании 18 260 686 рублей 20 копеек долга по договору поставки.

Определением от 21.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СтройТрейд».

Истец в судебное заседание 13.05.2019 не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал на сумму 2 346 288 рублей 81 копейка. Полагает товар на данную сумму не соответствующим требованиям ГОСТа и правилам безопасности.

Третье лицо в суд не явилось, извещено.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, судом установлено следующее.

22.12.2017 между сторонами был заключен договор поставки № 1165/КФ, по условиям которого истец (поставщик по договору) обязуется поставить и передать в собственность ответчика (покупателя по договору) товарно-материальные ценности (товар), а ответчик обязуется принимать и оплачивать товар соответствии с условиями договора. Наименование, ассортимент, количество, стоимость, сроки поставки товара определяются сторонами в спецификациях и/или счетах, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д.20-24, т.1).

Предельная стоимость поставки товара установлена договором в сумме 40 000 000 рублей. Общая сумма договора устанавливается сторонами по всем счетам и товарно-транспортным накладным. Оплата по договору осуществляется на основании выставленного счета и после подписания ТТН.

Во исполнение условий договора на основании согласованных спецификаций с условием о 100% предоплате товара истец поставил ответчику товар на общую сумму 21 083 269 рублей 60 копеек, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными (л.д.25-34, 42-134, т.1). Ответчику был выставлен счет на оплату № 138 от 18.06.2018 (л.д.39-41, т.1).

Ответчик произвел оплату товара на сумму 15 000 000 рублей по платежному поручению № 1009 от 09.04.2018 (л.д.135-136).

Однако, впоследствии по письмам ответчика истец вернул часть оплаченных денежных средств на сумму 11 014 312 рублей 98 копеек, что подтверждается письмами ответчика о возврате денежных средств № 1615-03 от 11.04.2018, № 1636-03 от 12.04.2018, № 1707-03 от 16.04.2018, № 1729-03 от 17.04.2018, платежными поручениями № 246 от 12.04.2018, № 261 от 16.04.2018, № 262 от 16.04.2018, № 272 от 18.04.2018, выписками по лицевому счету(л.д.141-151, т.1).

Часть перечисленных денежных средств на сумму 1 163 103 рубля 62 копейки ответчик просил засчитать в счет обязательств перед истцом по иным договорам: договору подряда № 1030/КФ от 15.09.2017, договору строительного подряда № 1120/КФ от 20.11.2017, договору строительного подряда № 61/ПНР от 22.12.2017, договору строительного подряда № 4,1/ПНР от 10.02.0218, договору подряда № 1115/КФ от 06.09.2017 (л.д.152-183, т.1, л.д.1-117, т.2).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору поставки была восстановлена на сумму 12 177 416 рублей 60 копеек (11 014 312 рублей 98 копеек + 1 163 103 рубля 62 копейки), следовательно, обязательства по оплате поставленного товара были погашены на сумму 2 822 583 рубля 40 копеек (15 000 000 рублей - 12 177 416 рублей 60 копеек).

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, поскольку оплата поставленного товара произведена ответчиком частично, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за поставленный товар в сумме 18 260 686 рублей 20 копеек, из расчета: 21 083 269 рублей 60 копеек (сумма поставленного товара) - 2 822 583 рубля 40 копеек (сумма засчитанная в оплату).

23.08.2018 истец отправил в адрес ответчика требование об оплате задолженности в сумме 18 260 686 рублей 20 копеек (л.д.137-138, т.1).

Поскольку ответчик требования претензии в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поставка товара истцом подтверждается материалами дела.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что часть поставленного товара (кабельная продукция) не соответствует ГОСТ 22483-212, что показали лабораторные испытания ООО «Спектр» (л.д.33-37, т.3).

При этом, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления соответствия поставленного товара требованиям ГОСТа.

Пунктом 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного, с учетом непредоставления ответчиком доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда, ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению.

При этом, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 ГК РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется.

Согласно пункту 2.7 договора поставки качество поставляемой продукции определяется требованиями ГОСТ, ТУ, иными нормативными документами. Качество поставляемой продукции удостоверяется сертификатом завода-изготовителя.

Истцом представлены в материалы дела документы о качестве на кабельно-проводниковую продукцию № 1942, № 1867, № 1903 (л.д.119-121, т.3).

Имеющийся в деле технический отчет испытаний и измерений, выполенный электролабораторией ООО «Спектр», не может являться доказательством некачественности (непригодности) товара; из содержания указанного отчета не следует прямого вывода о непригодности товара к использованию. Напротив, в выводах эксперта указано о соответствии измеренных величин сопротивлений токоведущей жилы ГОСТ 22483-2012 (л.д.35). В протоколе испытаний отсутствуют сведения о приборе, которым проводились измерения, не приложены свидетельства на данный прибор.

Согласно длине кабеля, прошедшего проверку, следует, что не весь товар прошел испытания. Кроме того, невозможно определить поставлялся ли именно ответчиком испытуемый кабель.

В силу пункта 3.2 договора поставки поставщик обязан в момент поставки товара передать покупателю паспорта, сертификаты, гарантийные талоны, техническую и эксплуатационную документацию на поставленный товар (сопроводительные документы). Если сопроводительные документы не были переданы покупателю в момент приемки соответствующей партии товара, покупатель делает отметку об этом в ТТН.

При этом, ответчиком акт об отсутствии необходимых сопроводительных документов, включая сертификата соответствия, не составлялся, отметки об этом в товарных накладных отсутствуют.

Кроме того, заслуживают внимания доводы истца об отсутствии каких-либо претензий по качеству товара со стороны ответчика как в момент приемки товара, так и при получении ответчиком досудебной претензии, вплоть до предъявления исковых требований в суд. При этом, товар был поставлен на строительный объект, который прошел госстройнадзор и был введен в эксплуатацию.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчиком не соблюден порядок предъявления истцу претензий по качеству товара. В данном случае приемка товара по качеству произведена ответчиком с нарушениями условий, предусмотренных договором поставки. Ответчиком не доказана правомерность своих действий по приемке товара и удостоверению факта его некачественности.

Нарушение предусмотренной договором поставки процедуры разрешения разногласий по качеству принятой продукции влечет возложение на ответчика неблагоприятных последствий, вызванных таким нарушением.

Такое нарушение в совокупности с установленными судом обстоятельствами дела свидетельствует о недоказанности предъявленных ответчиком встречных требований о некачественности товара.

Учитывая, что истцом поставка товара произведена в полном объеме, ответчик принятые на себя обязательства по оплате товара не исполнил, доказательств оплаты денежных средств в заявленном истцом размере не представил, требование истца о взыскании задолженности в заявленной сумме 18 260 686 рублей 20 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика расходов за юридические услуги в сумме 30 000 рублей.

В обоснование требования истцом представлены договор на оказание услуг от 03.09.2018, заключенный истцом с ИП ФИО2, платежное поручение № 712 от 17.10.2018 на сумму 30 000 рублей (л.д.3-5, т.3).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом выполненных представителем истца работ, а именно, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях – 21.11.2018, 17.12.2018, 18.02.2018, 28.02.2018, 21.03.2018, подготовки возражений на отзыв ответчика, степени сложности рассмотренного спора, суд признает расходы на представителя, понесенные при рассмотрении настоящего дела в сумме 30 000 рублей разумными, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 114 303 рубля.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-монтажная фирма "ПЭК", г.Казань; (ОГРН <***>, ИНН <***>) 18 260 686 рублей 20 копеек долга по договору поставки, 30 000 рублей в возмещение расходов на представителя, 114 303 рубля в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья С.И.Коротенко