Решение от 29 августа 2024 г. по делу № А19-4898/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-4898/2024

«29» августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.08.2024. Решение в полном объеме изготовлено 29.08.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Никитиной И.К., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарём судебного заседания Хазимуллиной А.В., после перерыва помощником судьи Урбанаевой Ю.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЖЕКТЪ" (664003, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, ДОМ 43, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (664007, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ, ИРКУТСК Г, ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ УЛ, СТР. 57, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2 186 130 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.04.202, паспорт, диплом;

от ответчика: представитель ФИО3 о доверенности №301-Ю от 21.12.2023, служебное удостоверение;

в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 7 до 15 августа 2024 года,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЖЕКТЪ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 2 186 130 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) 29.05.2023 заключен контракт №0134200000123001788 на подготовку проектной документации и выполнение инженерных изысканий по объекту: «Комплекс многоквартирных жилых домов в микрорайоне Угольщиков города Тулун Иркутской области. IVэтап строительства», по условиям которого подрядчик обязался выполнить проектные и изыскательские работы на строительство объекта: «Комплекс многоквартирных жилых домов в микрорайоне Угольщиков города Тулун Иркутской области. IVэтап строительства», а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта, подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с Заданием на проектирование (далее - Задание) (Приложение №1 к контракту) в сроки, указанные в контракте, и Графиком выполнения работ (Приложение №3 к контракту).

Место выполнения работ: по месту нахождения подрядчика. Адрес объекта: Иркутская область, г. Тулун, мкр. Угольщиков (кадастровый номер 38:30:000000:990). Место предоставления результатов: <...> (п. 1.3 контракта).

Пунктом 1.4 контракта установлено, что работы (результат работ) должны соответствовать требованиям технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, действующих в отношении данного вида работ, Заданию (Приложение №1 к контакту), условиям контракта.

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту и составляет 7 000 000 руб., НДС не облагается (п. 2.1, 2.2, 2.3 контракта).

В соответствии с пунктом 2.4 контракта, заказчик оплачивает выполненные по контракту работы, путем перечисления цены контракта согласно пункту 2.2 контракта, на счет подрядчика, реквизиты которого указаны в статье 16 контракта, после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в течение 7 рабочих дней с даты надлежаще оформленного и подписанного заказчиком документа о приемке в соответствии со статьей 4 контракта.

Статьей 3 контракта установлено, что срок выполнения работ подрядчиком по контракту составляет с даты заключения контракта в течение 180 календарных дней (п. 3.1 контракта). Подрядчик выполняет работы в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение №3 к контракту) и Заданием (Приложение №1 к контракту) (п. 3.2 контракта). По согласованию с заказчиком подрядчик вправе досрочно выполнить работы и сдать заказчику их результат в установленном контрактом порядке (п. 3.3 контракта).

В процессе выполнения работ в рамках исполнения контракта было выявлено, что план земельного участка не содержал информации о наличии санитарно-защитных зон от инфекционного отделения больницы, ЛОС (локальные очистные сооружения), КНС (канализационная насосная станция), кроме того, градостроительный план земельного участка не учитывает расположения и введение в эксплуатацию на том же земельном участке жилые дома.

В процессе выполнения работ по экологическому и геодезическим изысканиям, при наложении существующей застройки и санитарно-защитных зон было выявлено, что размещение на данном земельном участке двух многоквартирных жилых домов невозможно.

ООО «ПрожектЪ» были получены данные по технической инвентаризации существующих на участке многоквартирных жилых домов, на основании которых было выявлено, что использование значительной части земельного участка для проектирования – не допустимо, поскольку большая часть его территории расположена либо в санитарно-защитных зонах, изменить которые не представляется возможным, либо расположение проектируемого здания будет нарушать нормы инсоляции уже существующей застройки, поскольку находящиеся в них квартиры являются однокомнатными. При этом возможно расположить один многоквартирный дом, который будет соответствовать существующей жилой застройке.

В связи с этим, подрядчик - ООО «ПрожектЪ» исх. письмом №175/23 от 14.09.2023 (вх. №(59-7)-3197/23 от 14.09.2023) уведомил заказчика о приостановлении работ на основании п. 1 ст. 716 ГК РФ.

15.09.2023г. между сторонами была проведена рабочая встреча, в рамках которой было принято решение об увеличении площади земельного участка, от администрации г. Тулуна была получена предварительная информация о возможности добавления к земельному участку прилежащих необходимых территорий. Данный способ решения сложившейся ситуации не был реализован.

Сторонами было проведено совещание, в соответствии с Протоколом № 06-59-229/23 от 10.10.2023 было принято решение, что в связи с невозможностью размещения двух блок-секций в границах отведенного земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Тулун, мкр. Угольщиков, кадастровый номер 38:30:000000:990, заказчику рекомендовано исключить одну из двух блок-секций и включить данную блок-секцию в границы земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область г. Тулун, северный склон 1-го этапа, ул. Народная, кадастровый номер 38:30:011201:2525. Также было рекомендовано внести изменения в существующие условия контракта на подготовку проектной документации и выполнения инженерных изысканий по строительству объекта: Комплекс многоквартирных жилых домов в микрорайоне Угольщиков города Тулун Иркутской области. IVэтап строительства» на основании ч. 65.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Заказчик письмом исх. № (59-7)-5828/23 от 20.10.2023г. сообщил, что предусматривает к данной ситуации норм, регламентированных ч. 65.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ и потребовал подготовить технико-экономическое обоснование изменения существенных условий контракта на предмет исключения обязательств в объеме одной блок-секции.

ООО «ПрожектЪ» 25.10.2023 вх. (59-7)-3760/23 представлено в адрес заказчика технико-экономическое обоснование с пояснением.

25.10.2023 проведено рабочее совещание, в ходе которого принято решение о том, что если сторонами будет подписано дополнительное соглашение в срок до 03.11.2023, то проектная документация и результаты инженерных изысканий будут переданы на проведение государственной экспертизы в ГАО ИО «Экспертиза в строительстве Иркутская области» в срок не позднее 15.12.2023, что также отражено в гарантийном письме подрядчика от 25.10.2023.

Однако, дополнительное соглашение не подписано сторонами.

В период с октября по декабрь 2023 года стороны находились в стадии согласования дополнительного соглашения.

Заказчик, не уведомив подрядчика о результате рассмотрения проекта дополнительного соглашения в Правительстве Иркутской области, 22.12.2023г. разместил в Единой информационной системе Решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта с указанием нарушение срока работ со стороны подрядчика и срыве государственной программы по обеспечению граждан жильем.

Подрядчик, не согласившись с односторонним отказом от исполнения контракта в адрес заказчика направил претензию вх. № (59-7)-4673/23 от 26.12.2023, а также жалобу в Службу государственного финансового контроля Иркутской области вх. № 04-85-43/23 от 26.12.2023 на действия заказчика.

Решение заказчика об одностороннем отказе было отменено.

В письме от 28.12.2023 исх./59-7/-7385/23 заказчик подтвердил факт отсутствия в градостроительном плане № 383060000-002 от 15.02.2023 ограничений в виде санитарно-защитных зон от объектов, существующих на смежных земельных участках, заходящих на территорию земельного участка проектирования и занимающих существенную его часть и предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон, с применением пункта 8.4 контакта, предусматривающего сверку расчетов.

ООО «ПрожектЪ» в письме от 29.12.2023 в. № (59-7)-4714/23 дал согласие на расторжение контракта с условиями оплаты фактически понесенных затрат на выполнение работ по контракту в сумме 2 116 900 руб.

Впоследствии стороны вели переговоры о расторжении контракта по соглашению сторон с возмещением истцу убытков. Однако ни дополнительное соглашение, ни соглашение о расторжении контракта, сторонами подписано не было по причине уклонения ответчиком от их подписания.

В результате не достижения соглашений истец 24.01.2024 в Единой информационной системе разместил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании п. 3 ст. 716 ГК РФ уведомив заказчика и потребовав возмещения убытков в размере 2 116 900 руб.

Истец претензией №39/24 от 14.02.2024 обратился к ответчику с требованием возместить убытки в размере 2 186 130 руб., состоящие из: обеспечения исполнения контракта – 42 980 руб., страхование ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора – 26 250 руб., выполненные работы по инженерным изысканиям – 1 867 080 руб., частично выполненные работы по разработке проектной документации – 249 820 руб.

Ответчик обязательство по возмещению убытков не исполнил, оставил направленное истцом уведомление без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в представленных возражениях указал, что не оспаривает факт разработки истцом в рамках контракта двух вариантов размещения многоквартирных домов; подтвердил невозможность выполнения истцом принятых по контракту обязательств; односторонний отказ от исполнения контракта не оспорил. Возражения ответчика сводятся к тому, что в соответствии с п. 2 статьи 718 ГК РФ подрядчик вправе требовать стоимость фактически выполненных работ, а не убытков; при этом, ввиду не достижения результата работ по контракту, заказчик не вправе признать какой-либо промежуточных результат работ пригодным к приемке и оплате.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленный в материалы дела контракт от 29.05.2023 №0134200000123001788, суд считает, что по своей природе он является договором подряда, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1 главы 37 ГК РФ и положениями Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в процессе выполнения работ в рамках исполнения контракта истцом было выявлено, что размещение на данном земельном участке двух многоквартирных жилых домов – невозможно, поскольку большая часть его территории расположена либо в санитарно-защитных зонах, изменить которые не представляется возможным, либо расположение проектируемого здания будет нарушать нормы инсоляции уже существующей застройки. В связи с чем, подрядчик исх. письмом №175/23 от 14.09.2023 (вх. №(59-7)-3197/23 от 14.09.2023) уведомил заказчика о приостановлении работ на основании п. 1 ст. 716 ГК РФ.

В материалы дела также представлена переписка сторон, в том числе протокол совещания от 10.10.2023, из которой усматривается, что ответчик указаний о способе выполнения работ не изменил, других мер для устранения обстоятельств невозможности выполнения работ по контракту истцу не представил. В связи с чем истец на основании пункта 3 статьи 716 ГК РФ заявил об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из пункта 8.1 контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, на основании решения суда, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения контракта в случаях, когда такой отказ допускается в соответствии с законодательством РФ и условиями контракта.

Согласно пункту 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 21 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

Как следует из материалов дела, истец 24.01.2024 в Единой информационной системе разместил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании п. 3 ст. 716 ГК РФ и уведомил заказчика.

Таким образом, с 06.02.2024 контракт считается расторгнутым в одностороннем порядке. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

С учетом предмета исковых требований, положений статьи 65 АПК РФ, статьи 95 Закона №44-ФЗ, статьи 716, 719 ГК РФ в предмет доказывания по делу входит установление правовых и фактических обстоятельств для одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 3 статьи 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Как следует из материалов дела, истец письмом №175/23 от 14.09.2023 (вх. №(59-7)-3197/23 от 14.09.2023) уведомил заказчика о приостановлении работ, ввиду невозможности выполнения работ по не зависящим от подрядчика обстоятельствам, в связи с отсутствием в градостроительном плане № 383060000-002 от 15.02.2023 ограничений в виде санитарно-защитных зон от объектов, существующих на смежных земельных участках, заходящих на территорию земельного участка проектирования и занимающих существенную его часть.

Заказчик подтвердил факт отсутствия в градостроительном плане № 383060000-002 от 15.02.2023 ограничений в виде санитарно-защитных зон от объектов, существующих на смежных земельных участках, заходящих на территорию земельного участка проектирования и занимающих существенную его часть и предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон, с применением пункта 8.4 контакта, предусматривающего сверку расчетов.

Между сторонами с момента приостановления работ и до расторжения договора велась переписка, проводились совещания по внесению существенных изменений в контракт и согласованию расторжения контракта.

Вместе с тем, каких-либо решений (указаний) об изменении существенных условий контракта для возможности выполнения работ по контракту заказчиком не представлено, равно как и не подписано соглашение о расторжении контракта с применением сверки расчетов.

Довод о том, что решение об изменении существенных условий контракта не было принято органом государственной власти судом не принимается, поскольку каких-либо доказательств о рассмотрении данного вопроса Правительством Иркутской области не имеется, равно как и нет сведений о подаче соответствующего заявления ответчиком на заключение дополнительного соглашения.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о незаинтересованности ответчика в необходимости изменения способа выполнения работ, путем заключения дополнительного соглашения с истцом, в связи с чем суд считает односторонний отказ на основании пункта 3 статьи 716 ГК РФ обоснованным и законным.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, для наступления ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего противоправный характер поведения и вина лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Как указал истец, убытки общества составляют 2 186 130 руб., из них: обеспечение исполнения контракта – 42 980 руб., страхование ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора – 26 250 руб., выполненные работы по инженерным изысканиям – 1 867 080 руб., частично выполненные работы по разработке проектной документации – 249 820 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требования истца законны и обоснованы.

Из материалов дела усматривается, что ответчик направил истцу письмо об исполнении контрактных обязательств №исх.(59-7)-5828/23 от 20.10.2023, в котором потребовал подготовить и представить в адрес заказчика технико-экономическое обоснование изменения существенных условий контракта на предмет исключения обязательств в объеме одной блок-секции.

Поручение заказчика подрядчиком исполнено, о чем свидетельствует сопроводительное письмо общества №207/23 от 25.10.2023, а также подтверждено самим ответчиком в представленных возражениях, что истцом выполнено два варианта посадки многоквартирных домов.

В рамках выполнения работ по контракту подрядчиком были произведены инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-экологические изыскания, инженерно-гидрометеорологические изыскания, общая стоимость которых согласно Приложению № 4 составила 1 867 080 руб. Выполнение работ по инженерным изысканиям подтверждается соответствующим отчетом.

Согласно п. 5.3.1 контракта подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств по Контракту других лиц - субподрядчиков.

Стоимость услуг привлекаемого субподрядчика составила 249 820 руб., что подтверждается договором № 0106/2023 от 01.06.2023, заключенного с ФИО4 и платежным поручением №292 от 27.10.2023.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ).

В материалы дела представлена независимая гарантия Акционерного общества Коммерческий банк «Модульбанк» №905018 от 23.05.2023 на сумму 2 100 000 руб.; акт №905018/А от 23.05.2023 на сумму 42 980 руб. и платежное поручение №118 от 19.05.2023 об оплате комиссии за выдачу гарантии №905018.

Учитывая, что банковская гарантия получена истцом в целях обеспечения исполнения контракта, без предоставления обеспечения заключение контракта недопустимо в силу требований Закона N 44-ФЗ, суд признает расходы истца, связанные с оплатой банку вознаграждения за выдачу банковской гарантии в данном случае убытками общества.

Как следует из материалов дела, истец является членом Ассоциации СРО «Межрегионпроект». На членов данного СРО распространяются Требования к страхованию риска ответственности за нарушение членами Ассоциации СРО «Межрегионпроект» условий договора подряда на подготовку проектной документации заключенного с использованием конкурентных способов заключения договоров, и финансовых рисков, возникающих вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договора подряда, заключенного с использованием конкурентных способов заключения договоров (далее - Требования СРО).

Согласно п. 1.3 Требований СРО Члены Ассоциации обязаны застраховать свою ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора подряда, заключенного с использованием конкурентных способов заключения договора, и финансовый риск, возникающий вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договора подряда, заключенного с использованием конкурентных способов заключения договоров, в порядке и на условиях, установленных Требованиями СРО.

В соответствии с п. 3.1 Страхование риска ответственности за нарушение членами Ассоциации условий Договора подряда и финансовых рисков, возникающих вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Договора подряда должно быть непрерывным.

Во исполнение Требований СРО подрядчиком заключен Договор страхования №ОДО/2903/23 с НКО «МОВС», выгодоприобретателем по которому указан ответчик, на страховую сумму в размере 3 500 000 руб. В соответствии с пунктами 2.6.1, 2.6.2 договора, страховой тариф и страховая премия по которому составила в сумме 26 250 руб.

Истец платежным поручением оплатил 26 250 руб., что подтверждается платежным поручением №292 от 27.10.2023.

Таким образом, размер убытков истцом подтвержден.

В нарушение статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательства существования иной причины возникновения этих убытков, либо доказательства того, что истец мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер, не представил.

На основании изложенного, учитывая, что расторжение контракта вызвано поведением ответчика, в частности не представления указаний о способе выполнения работ, не представления иных мер для устранения обстоятельств невозможности выполнения работ по контракту истцом, суд признает наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками истца.

Принимая во внимание, что контракт расторгнут истцом в связи с неисполнением ответчиком требований пункта 3 статьи 716 ГК РФ, работы по контракту истцом частично исполнены, суд признает, что расходы истца непосредственно связаны с заключением контракта, что в данном случае, являются убытками истца, суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 33 931 руб., о чем свидетельствует платежное поручение №62 от 04.03.2024.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 931 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с областного государственного казенного учреждения «Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прожектъ» 2 186 130 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 931 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения.


Судья И.К. Никитина