Решение от 15 февраля 2023 г. по делу № А14-12726/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


город Воронеж Дело №А14-12726/2022

«15» февраля 2023 года


Дата принятия резолютивной части решения – 08.02.2023.

Дата изготовления текста решения в полном объеме – 15.02.2023

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Невской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского поселения – город Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>; ИНН <***>), г.Калач,

к обществу с ограниченной ответственностью «КВМСТРОЙ» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Воронежская обл., с. Заброды

об обязании исполнить гарантийные обязательства в рамках муниципального контракта от 06.08.2019 №01313000163190000380001 на выполнение работ по ремонту тротуаров по улице Газовая в городе Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Администрация городского поселения город Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области (истец по делу) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью «КВМСТРОЙ» (ответчик по делу) с исковым заявлением об обязании исполнить гарантийные обязательства в рамках муниципального контракта от 06.08.2019 №01313000163190000380001 на выполнение работ по ремонту тротуаров по улице Газовая в городе Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области, устранить результаты отбора вырубок асфальта в асфальтобетонном полотне на объекте.

В судебное заседание 08.02.2023 участники процесса явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса.

Ответчик отзыв не представил, по существу требования истца не оспорил.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Суд с участием сторон обсуждал формулировку вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, предварительно были сформулированы следующие вопросы:

1) Каковы причины возникновения недостатков работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «КВМСТРОЙ» в рамках исполнения муниципального контракта №01313000163190000380001 от 06.08.2019, отраженных в акте обследования технического состояния тротуара по улице Газовая в городе Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области от 01.10.2020, носят ли они производственный либо эксплуатационный характер (механическое воздействие на асфальтобетонное покрытие тротуара, ненадлежащее выполнение работ подрядчиком, иные причины)?

В адрес экспертных организаций судом были направлены соответствующие запросы о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения, а также о кандидатурах экспертов, которым может быть поручено ее проведение.

С участниками процесса была согласована стоимость, указанная в ответе ООО «Межрегионального центра судебной строительной экспертизы» (141 066 руб. 45 коп.), и порядок ее внесения на депозитный счет арбитражного суда ответчиком (лицом, заявившим ходатайство о назначении экспертизы).

Оплата на депозитный счет ответчиком не внесена.

В соответствии с положениями статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» также разъяснено, что в случае неисполнения лицами, участвующими в деле, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Ввиду указанного на основании статей 108, 159 АПК РФ судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Каких-либо иных заявлений, ходатайств от участников процесса не поступило.

Как следует из материалов дела, 06.08.2019 между администрацией городского поселения город Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области (далее – Муниципальный заказчик, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «КВМстрой» (далее - подрядчик) на основании проведения процедуры аукциона был заключен муниципальный контракт №01313000163190000380001 (далее – контракт) на выполнение работ по ремонту тротуара по улице Газовая в городе Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту тротуара по улице Газовая в городе Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области, предусмотренные сметным расчетом (приложение №1), общей площадью 2457 м, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить их.

Стоимость работ согласована сторонами пунктом 2.1 цена является твердой, определяется на весь срок исполнения муниципального контракта и составляет 4 615 184 руб.

Пунктом 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта. Окончание выполнения работ – по 16.09.2019.

Работы по контракту были выполнены ответчиком, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию законченного ремонта тротуаров по улице Газовая в городе Калач Калачеевского района Воронежской области от 16.09.2019 (т.1, л.д. 51-52).

Пунктом 9.4. контракта предусмотрено, что муниципальный заказчик вправе в любое время в период гарантийного срока проверить исполнение подрядчиком гарантийных обязательств.

Так, 01.10.2020 межведомственной комиссией с участием представителя подрядчика было проведено обследование технического состояния тротуара по улице Газовая в городе Калач Калачеевского района Воронежской области на предмет наличия недостатков (дефектов).

Выявленные недостатки (дефекты) отражены в акте обследования от 01.10.2020 (т.1, л.д.54 - 76).

Подрядчик отказался подписывать указанный акт, ссылаясь на наличие на фотоматериалах колеи транспортного средства и частичного разрушения верхнего асфальтобетонного слоя (по данным дефектам к подрядчику требования не предъявлялись).

22.10.2020 подрядчику была направлена претензия №2254 с требованием устранения выявленных дефектов и недостатков и приложением ведомости дефектов по ремонту тротуара по ул. Газовая в городе Калач Калачеевского муниципального района. Работы по устранению выявленных дефектов подрядчиком не выполнялись.

25.05.2022 повторно в адрес подрядчика была направлена претензия №1075 с требованием устранения выявленных недостатков.

02.06.2022 от подрядчика последовал ответ об отказе от гарантийных обязательств, ссылаясь на дефекты, по которым к нему требования не предъявлялись.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив условия заключенного между сторонами контракта №01313000163190000380001 от 06.08.2019, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 ГК РФ о договорах подряда и положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

Первичным для разрешения вопроса об обязательствах, возникающих в период гарантийного срока в отношении объекта строительно-монтажных работ, является входящий в предмет доказывания вопрос о распределении между сторонами бремени доказывания исходя из действий сторон по реализации прав в период гарантийного срока и квалификации требований согласно особенностям выявленных недостатков.

Из положений статьи 721 ГК РФ следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в части 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором. В соответствии с частью 5 этой статьи подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 №305-ЭС15-16906, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Подрядчиком в соответствии с пунктом 9.1. контракта гарантировалось:

- качество выполнения всех работ в соответствии с требованиями, установленными Государственной службой дорожного хозяйства Минтранса РФ от 17.03.2004г. № ОС-28/1270-ис «Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования» и иной нормативно-технической документацией, перечисленной в данном документе;

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объектов.

В соответствии с пунктом 9.2. контракта гарантия качества распространяется на все составляющие объектов (конструктивные элементы, оборудование и работы, выполненные подрядчиком и привлеченными им по субподряду исполнителями), составляет 4 года после подписания актов приемки законченных работ по ремонту автомобильных дорог и подтверждается выданными подрядчиком гарантийными паспортами по форме, установленной Распоряжением Минтранса РФ от 07.05.2003 №ИС-414-р «О введении в действие гарантийных паспортов на законченные строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом и ремонтом автомобильные дороги и искусственные сооружения на них».

Исходя из положений пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Указанный способ защиты права корреспондируется с нарушением обязательства в части соответствия качества в период гарантийного срока и ведет к восстановлению нарушенного права, являющегося предметом настоящего иска. Выбор способа защиты является правом истца.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 30.10.2017 №305-ЭС17-10397, Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 №3024/11.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, закрепленному в пункте 4 статьи 720 ГК РФ и пункте 4 статьи 755 ГК РФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Муниципальный заказчик вправе в любое время в период гарантийного срока проверить исполнение подрядчиком гарантийных обязательств (пункт 9.4. контракт).

В случае выявления муниципальным заказчиком в период гарантийногосрока недостатков, подрядчик обязан устранить выявленные недостатки в сроки,установленные муниципальным заказчиком в акте проверки и уведомить об этоммуниципального заказчика в течение 2 рабочих дней со дня их устранения.

В случае, если подрядчик не устранил дефекты в установленные сроки, муниципальный заказчик имеет право устранить дефекты силами третьих лиц, взыскав при этом с подрядчика понесенные третьим лицом расходы (пункт 9.6. контракта).

В результате проверки исполнения гарантийных обязательств истцом представлен акт обследования технического состояния от 01.10.2020 тротуара по улице Газовая в городе Калач Калачеевского района Воронежской области с участием межведомственной комиссии и представителя подрядчика (директора) (т.1, л.д. 54 - 76).

В результате визуального обследования асфальтобетонного покрытия тротуара по улице Газовая в городе Калач Калачеевского района Воронежской области выявлены дефекты, которые имеют продольные трещины на участке от магазина «Хозюшка» до поворота в парк «Гора Пеньковая». Напротив дома №13 по ул. Газовая наблюдается сильный разлом асфальтобетонного покрытия с проседанием верхнего слоя.

Из заключения комиссии усматривается, что дефекты асфальтобетонного полотна в виде продольных трещин и разломов могут привести к повреждению и самой поверхности (выкрашивания и выбоины), и к серьезным проблемам в нижерасположенных слоях. Ремонт тротуаров не выдержал гарантийного срока эксплуатации, указанного в муниципальном контракте.

Акт обследования от 01.10.2020 ответчиком не подписан по причине не указания в акте обследования причин образования воздействий на тротуарное покрытие (сколы на бордюрных камнях, нарушение тротуарного слоя бордюрного камня по всей протяженности тротуара, колея от транспортного средства).

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку по данным дефектам к подрядчик в нарушение положений пункта 2 статьи 755 ГК РФ не доказал, что причины выявленных дефектов не зависят от действия подрядчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, определяющей презумпцию ответственности подрядчика за недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока, и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно на подрядчика возлагается бремя доказывания того, что выявленные в этот период дефекты в работе произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо по причинам, зависящим от действий самого заказчика.

Ответчиком не представлены доказательства возникновения дефектов в результате нормального износа, неправильной эксплуатации, или иных причин исключающих вину подрядчика.

Для проверки выполненных подрядчиком работ на предмет соответствия качества работ, строительным нормам и правилам, государственным стандартам ответчик не воспользовался правом на проведение судебной экспертизы.

Таким образом, ответчиком не доказано, что обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки и дефекты произошли не по его вине.

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Выбор способа защиты судом расценивается как исключительное право стороны, от которого зависит оценка процессуальной добросовестности и желание на реализацию процессуальных прав, с учетом правового статуса сторон как профессиональных участников гражданских правоотношений, процессуальных условий профессиональной защиты в процессе. Лица, желающие воспользоваться механизмами правовой защиты в государственном суде, должны вести себя по отношению к суду открыто и честно, в том числе раскрывая имеющую значение для рассмотрения спора и запрашиваемую судом информацию. Уклонение от подобной модели поведения не может не порождать сомнений в добросовестности и законности намерений участников процесса, в связи с чем предоставляют суду, в том числе возможность применения соответствующих правовых последствий (эстоппель, невозможность предоставление стороне защиты в большем объеме, чем последней заявлено, переквалификации правового основания требований и возражений, перераспределение бремени доказывания и др.).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязательство в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая отсутствие доказательств объективной невозможности устранении недостатков, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по устранению выявленных в течение гарантийного срока недостатков строительных работ.

Исходя из объема выявленных истцом недостатков, сроков выполнения работ по контракту, требований статьи 723 Гражданского кодекса РФ о необходимости применения критерия разумности при установлении сроков устранения недостатков, сроков устранения недостатков, указанных в акте обследования и претензиях, суд первой инстанции считает необходимым установить срок для исполнения решения суда – в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

При этом при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, ответчик не лишен права обратится в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.

Размер государственной пошлины по делу составляет 6 000 руб.

Истец в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании положений статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 6 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 174, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «КВМСТРОЙ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в течение месяца с момента вступления решения в законную силу выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту №01313000163190000380001 от 06.08.2019 на выполнение работ по ремонту тротуаров по улице Газовая в городе Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области, а именно: восстановить асфальтобетонное покрытие согласно ведомости дефектов и намечаемых работ по ремонту тротуара по ул. Газовая в городе Калач Калачеевского муниципального района (устранить продольные трещины в асфальтобетонном покрытии, разломы с проседанием верхнего слоя асфальта, результаты отбора вырубок асфальта в асфальтобетонном полотне на объекте).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КВМСТРОЙ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 6 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ.

На основании пункта 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ Администрация городского поселения – город Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) вправе осуществить соответствующие действия за счет общества с ограниченной ответственностью «КВМСТРОЙ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) со взысканием с него необходимых расходов в случае, если общество с ограниченной ответственностью «КВМСТРОЙ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) не исполнит решение в течение установленного срока.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья Т.Л. Белявцева