Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А84-5367/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело №А84-5367/2019
09 июня 2020 года
город Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 03 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2020 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.05.2020 №101,

рассмотрев в судебном заседании дело, принятое по иску Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Подряд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: Контрольно-счетная палата города Севастополя, о взыскании денежных средств,

установил:

Государственное казенное учреждение города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее – истец, учреждение, ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строй Подряд» (далее – ответчик, общество, ООО «Строй Подряд») в пользу истца необоснованно полученные денежные средства в размере 777 331,77 руб.

Определением от 13.12.2020 суд дело назначил к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетную палату города Севастополя.

Определением от 21.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания, явку не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения предварительного судебного заседания без их участия.

Учитывая подготовленность дела к судебному разбирательству, длительность рассмотрения спора, непредставление обществом, какие доказательства он готов дополнительно раскрыть, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель учреждения настаивал на удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее – государственный заказчик) и ООО «РДС-Крым» (далее - подрядчик) заключен 12.08.2016 государственный контракт №20РД-ОК (далее – контракт №20РД-ОК) на выполнение строительно-монтажных работ и разработку рабочей документации по объекту: «Капитальный ремонт 67 Н-497 ул. Надежды Краевой (ул. Надежды Краевой (Северная)» (далее - Контракт № 20РД-ОК).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта №20РД-ОК подрядчик обязуется своевременно выполнить работы, а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить их.

Пунктом 1.3 контракта №20РД-ОК установлено, что работы выполняются в соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами, и иными данными, определяющими объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

Согласно пункту 3.3.4 контракта №20РД-ОК подрядчик обязан выполнить работы в установленные сроки, а также в соответствии с условиями контракта №20РД-ОК передать государственному заказчику результаты работ в порядке, установленном контрактом №20РД-ОК. Подрядчик обязан обеспечить соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации (пункт 3.3.5 контракта №20РД-ОК).

Срок выполнения работ по контрасту №20РД-ОК - 31.12.2016 (пункт 4.3 контракта №20РД-ОК).

В соответствии с пунктом 5.10 контракта №20РД-ОК датой надлежащего исполнения обязательств подрядчика по контракту №20РД-ОК в целом является подписанный обеими сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ после завершения всех работ и подписания акта ввода объекта в эксплуатацию.

17.02.2017 между сторонами заключено соглашение о расторжении государственного контракта №20РД-ОК. Работы по контракту №20РД-ОК подрядчиком не выполнены и не сданы заказчику в порядке, установленном контрактом № 20РД-ОК.

ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» 26.03.2018 направило обществу претензию об уплате неустойки (пени, штрафа) по контракту №20РД-ОК.

Неоплата неустойки подрядчиком послужило основанием для обращения учреждением в суд с требованиями о взыскании с ООО «РДС-Крым» неустойки в размере 2 427 718,75 руб., из которых: 1 035 678,18 руб. - пеня, 1 392 040,57 руб. – штраф.

Определением от 07.02.2019 по делу №А84-3/2019 Арбитражный суд города Севастополя исковое заявление ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» оставил без рассмотрения, поскольку определением от 10.10.2018 по делу №А83-7963/2018 Арбитражный суд Республики Крым в отношении ООО «РДС-Крым» ввёл процедуру наблюдения.

При этом для целей осуществления строительного контроля между ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее - государственный заказчик) и ООО «СтройПодряд» (далее – исполнитель) 16.09.2016 подписан государственный контракт №3СК-ОК (далее - контракт), согласно которому исполнитель обязался своевременно оказать на условиях контракта услуги по осуществлению строительного контроля по объекту: «Капитальный ремонт 67Н-497 ул. Надежды Краевой», а государственный заказчик обязался принять и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 контракта требования к оказываемым исполнителем услугам, состав и объем услуг определяются в техническом задании (Приложение № 1 к контракту).

Цена контракта №4СК-ОК составляет 513 730 руб. (пункт 2.3 контракта).

Пунктом 3.3.2 контракта установлено, что исполнитель обязан контролировать сроки выполнения работ, указанные в контракте подряда, качество материалов, используемых при выполнении работ, в том числе проверять наличие необходимых лицензий и сертификатов у подрядных (субподрядных) организаций и поставщиков материалов, проверять наличие документов, удостоверяющих качество материалов (технические паспорта, сертификаты, декларации, свидетельства и т.д.), проверять соответствие стоимости и объемов выполненных работ исходной технической документации, в том числе проектной и сметной документации.

Исполнитель обязан осуществлять контроль качества, объемов и сроков выполнения работ, соответствие их проектной документации, контроль устранения замечаний, выданных исполнителем, государственным заказчиком, государственными органами в рамках полномочий, а также контроль работ по ликвидации дефектов, возникших по вине подрядной организации в течение гарантийного срока (пункт 3.3.9 контракта).

Пунктом 4.1 контракта установлено, что услуги оказываются Исполнителем с даты заключения контракта (16.09.2016) и до завершения всего объема работ по объекту и приемки результатов выполненных работ в соответствии со сроками, установленными государственным контрактом на капитальный ремонт контролируемого объекта, но не позднее 31.12.2016.

В пункте 7.10 контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель в полном объеме несет ответственность перед государственным заказчиком и третьими лицами, которым был причинен ущерб, в объеме налагаемых на Государственного заказчика финансовых и административных претензий, вследствие невыполнения, несвоевременного выполнения либо некачественного исполнения обязательств, принятых на себя исполнителем, а также по предписаниям городских контролирующих организаций, возникающим в связи с некачественным оказанием услуг.

Между сторонами 16.12.2016 подписан акт №190 о приемке оказанных услуг по контракту №3СК-ОК, согласно которому заказчик принял работы, выполненные исполнителем по объекту. Стоимость принятых работ составляет 740 000 руб.

ООО «Строй Подряд» 16.12.2016 выставило счет на оплату принятых заказчиком услуг контракту №3СК-ОК на сумму 513 730 руб.

Неоплата работ ГКУС «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в срок, установленный контрактом №3СК-ОК, послужило основанием для обращения исполнителя в суд с требованиями о взыскании суммы выполненных, но не оплаченных услуг в размере 513 730 руб., неустойки и судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением от 20.06.2017 по делу №А84-2047/2017 Арбитражный суд города Севастополя взыскал с учреждения в пользу общества задолженность по контракту №3СК-ОК от 16.09.2016 в размере 513 730 руб., пени в размере 13 293,64 руб., расходы в размере 13 540 руб.

В последующем по результатам контрольного мероприятия «Проверка законности, эффективности и целевого использования бюджетных средств, выделенных на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт автомобильных дорог города Севастополя, в том числе аудит закупок») Контрольно-счетной палатой города Севастополя составлен акт от 23.01.2018 № 2 (стр. 28-30) и вынесены представления от 27.02.2018 № 3 и № 4, которыми предписано, в том числе, принять меры, направленные на возмещение ущерба, причиненного бюджету города Севастополя вследствие принятия фактически не оказанных услуг по строительному контролю, в том числе, по Контракту № ЗСК-ОК.

Согласно акту №190 от 16.12.2016 о приемке оказанных услуг по контракту №3СК-ОК отчетный период, на протяжении которого исполнителем выполнялись работы по осуществлению строительного контроля на объекте, составляет с 16.09.2016 по 16.12.2016.

Между тем, сторонами контракт №20РД-ОК расторгнут 17.02.2017, то есть после составления акта № 190 от 16.12.2016 о приемке оказанных услуг по контракту № ЗСК-ОК, в то время как работы на объекте подрядчиком не выполнены и не сданы заказчику в порядке, установленном контрактом №20РД-ОК.

Следовательно, исполнитель обязательства по осуществлению строительного контроля в рамках контракта №3СК-ОК не выполнил.

Таким образом, истец считает необоснованным взыскание с ГКУС «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» стоимости услуг в размере 513 730 руб., неустойки в размере 13 293,64 руб., расходов в размере 13 540 руб., ввиду чего на основании решения Арбитражного суда города Севастополя от 20.06.2017 по делу №А84-2047/17 причинен ущерб бюджету города Севастополя.

Учреждение в адрес общества направило претензию о возврате необоснованно полученных денежных средств.

Отсутствие со стороны ответчика действий по удовлетворению претензии явилось основанием для обращения с ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в суд с настоящим иском.

Суд счёл предъявленные требования не подлежащими удовлетворению в свете следующего.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.06.2017 по делу №А84-2047/17, на которое ссылается истец в обоснование своих доводов, с него взыскано в пользу ООО «СтройПодряд» основной задолженности по государственному контракту №3СК-ОК от 16.09.2016 в размере 513 730 руб., пени в размере 13 293,64 руб., расходы в размере 13 540 руб.

В данном случае доводы, приведенные истцом в исковом заявлении, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя со вступившим в законную силу решением по делу №А84-2047/2017. Данные доводы не являются предметом исследования по настоящему делу, а направлены на пересмотр вступившего в законную силу вышеназванного судебного акта, что не входит в компетенцию арбитражного суда при рассмотрении другого дела.

Настоящее исковое заявление о взыскании необоснованно полученных, по мнению истца, денежных средств, вызвано неправильным толкованием истцом норм материального и процессуального права. Получение нового доказательства по ранее рассмотренному судом делу и обстоятельства, связанные с его получением, не свидетельствуют о появлении новых обстоятельств, а, следовательно, не являются основанием для предъявления иска

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В настоящем случае, решение Арбитражного суда города Севастополя по делу №А84-2047/2017 вступило в законную силу.

Решение суда по указанному делу, в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменено исключительно по итогам апелляционного рассмотрения (в соответствии с Главой 34 АПК РФ), кассационного рассмотрения (в соответствии с Главой 35 АПК РФ), а также по итогам пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (в соответствии с Гавой 37 АПК РФ).

В данном случае доводы, приведенные истцом, фактически направленны на пересмотр не установленным законом способом ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта по делу № А84-2047/2017, что является недопустимым.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 №2-П).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВАС РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств» в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, истец не был лишен возможности за период рассмотрения спора о взыскании стоимости выполненной работы представить свои возражения относительно размера суммы, подлежащей взысканию, в суд первой инстанции до вынесения решения по существу дела №А84-2047/2017 в порядке раскрытия доказательств в соответствии со статьей 65 АПК РФ, с учётом даты вынесения решения и его вступления в законную силу, а также момента расторжения иного контракта.

Ссылки истца на новые доказательства сводятся лишь к несвоевременности их предоставления в рамках дела №А84-2047/2017 и могут быть предметом оценки исключительно при пересмотре судебного акта по этому делу.

Следствием применения иного подхода может явиться неограниченное число противоречащих друг другу судебных актов, разрешающих одни и те же правоотношения.

Аналогичный подход изложен в делах №А84-5370/2019, А84-5363/2019.

С учётом изложенного, требования истца подлежат отклонению в полном объёме.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ с учреждения надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

решил:

В иске отказать.

Взыскать с государственного казённого учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 13 811 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Морозова