Решение от 17 января 2023 г. по делу № А40-226693/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-226693/22-55-1317
г. Москва
17 января 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 17 января 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Задорожневой М.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ИМЕНИ МИЧУРИНА" (397135, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТЕРНОВСКИЙ РАЙОН, ЛИПЯГИ СЕЛО, К.МАРКСА УЛИЦА, 69, ОГРН: 1143668054727, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2014, ИНН: 3630004779)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРКОМ" (123001, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШАЯ САДОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 5, ЭТ 10 ПОМ 1005, ОГРН: 5077746783703, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2007, ИНН: 7723613185)

о взыскании 855 856 руб. 16 коп.

При участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ИМЕНИ МИЧУРИНА" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРКОМ" о взыскании 855 856 руб. 16 коп. с учетом увеличения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ.

В предварительное судебное заседание не явились представители сторон о месте и времени проведения судебного заседания извещены в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

От сторон каких-либо возражений не поступало.

От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил. Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам при непредставлении ответчиком отзыва на иск.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из доводов искового заявления, по данным, полученным конкурсным управляющим Шейкиной Н.А. в ходе процедуры банкротства, было выявлено наличие дебиторской задолженности.

Как заявляет истец, между ООО «СХП имени Мичурина» (далее - истец) и ООО «КорКом» (далее - ответчик) был заключен договору займа № 19/10/18-3 от 19.10.2018 (далее - договор), в подтверждение доводов о перечислении денежных средств Истцом представлены платежные поручения.

Так, согласно платежному поручению № 718 от 19.10.18 истцом перечислено 2 200 000 руб. 00 коп., платежными поручениями № 893 от 19.11.2018, № 859 от 08.11.2018 г. № 844 от 01.11.2018 г. произведен частичный возврат суммы займа в общей сумме 1 650 000 руб. 00 коп. таким образом, не возвращённой осталась сумма займа в размере 550 000 руб. 00 коп.

Из назначения платежных поручений следует, что займ являлся возмездным, плата за пользование составила 15% в год, исходя из чего истцом начислена сумма процентов за период с 04.09.2018 до 29.04.2022 г. начислено 305 856,16 рублей.

06.05.2022 г. конкурсный управляющий ООО «СХП имени Мичурина» направил в адрес ООО КорКом претензию/запрос 01/0405 от «04» мая 2022 г. (номер почтового отправления 63010270066230), которая была оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из существа заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности, выявленной к ходе конкурсного производства, суд, исходит из положений статей 807-808 ГК РФ, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, а также ст. 162 ГК РФ, в связи с чем, приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие двусторонне подписанных письменных договоров между сторонами фактически сложились отношения займа на фактически полученную ответчиком сумму, в которых ответчик является заемщиком, а истец кредитором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом, в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Таким образом, истец в подтверждение правовой позиции о выдаче указанных денежных средств, представил необходимые документы, подтверждающие указанное обстоятельство.

С учетом отсутствия договора займа в виде единого документа, подписанного сторонами, и, соответственно, согласованного сторонами условия о сроке его возврата, следует руководствоваться абзацем вторым пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как заявил истец, а также не оспорено Ответчиком займ в полном объёме не возращен, доказательств возврата суммы остатка по договору займа, на дату проведения судебного разбирательства материалы дела не содержат.

Истцом подтверждены обстоятельства наличия волеизъявления сторон на установление между сторонами заемных правоотношений, исходя из совершения сторонами действий по перечислению денежных средств истцом и принятию их ответчиком, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность перечисленные денежные средства возвратить.

Поскольку ответчик предъявленные требования не оспорил, надлежащего исполнения обязательств по договору займа заемщиком в суд не представлено, суд считает правомерными и обоснованными требования истца о взыскании задолженности в размере 550 000 руб. 00 коп., процентов по займу в размере 305 856 руб. 16 коп., процентов за пользование займом с 01.05.2022 г. по день фактической оплаты исходя из 15 % годовых от невозвращенной суммы займа.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих требования истца, суд признает требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110,123, 156, 167-171,180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРКОМ" (123001, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШАЯ САДОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 5, ЭТ 10 ПОМ 1005, ОГРН: 5077746783703, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2007, ИНН: 7723613185) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ИМЕНИ МИЧУРИНА" (397135, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТЕРНОВСКИЙ РАЙОН, ЛИПЯГИ СЕЛО, К.МАРКСА УЛИЦА, 69, ОГРН: 1143668054727, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2014, ИНН: 3630004779) 550 000 руб. 00 коп. (Пятьсот пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) задолженности, 305 856 руб. 16 коп. (Триста пять тысяч восемьсот пятьдесят шесть рублей 16 копеек) процентов, проценты начиная с 01.05.2022 г. по дату фактической оплаты долга в размере 15% годовых от невозвращенной суммы займа, 20 117 руб. 00 коп. (Двадцать тысяч сто семнадцать рублей 00 копеек) государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья:

О.В. Дубовик