Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А29-2628/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2628/2017
28 августа 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 года, полный текст решения изготовлен 28 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Юдиной О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску муниципального унитарного предприятие «Энергия» муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика и коммунальные услуги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности № 3 от 31.01.2017

от ответчика: ФИО3, руководитель

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Энергия» муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (далее – истец, МУП «Энергия») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика и коммунальные услуги» (далее – ответчик, ООО «Теплоком») денежных средств в сумме 516 130 руб. 62 коп., составляющих переплату населения за коммунальные услуги, 102 100 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К судебному заседанию истец представил уточнение к исковому заявлению от 23.08.2017 №562-17, согласно которому уменьшил цену иска до 369 201 руб. 55 коп. (с учетом платежей от населения, поступивших по состоянию на 30.06.2017), от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами заявил отказ.

Уточнение исковых требований получено ответчиком 23.08.2017, что подтвердили представители ответчика в судебном заседании; возражений по уточнению истцом суммы иска не заявили.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Также истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом сторонам необходимо разъяснить, что в силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Уменьшение суммы иска и отказ от исковых требований в части заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами соответствуют процессуальным правам истца и отвечают процессуальным интересам ответчика.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнение исковых требований в части взыскания долга в размере 369 201 руб. 55 коп. к рассмотрению по существу.

В отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска в этой части.

По существу исковых требований истец на иске настаивает, считает, что представленными по делу доказательствами подтверждается наличие на стороне ответчика долга в уточненном размере 369 201 руб. 55 коп., представляющего собой переплаченные населением в связи с перерасчетами за коммунальные услуги денежные средства за период по декабрь 2014 года, которые подлежат возврату и в настоящее время отражены как задолженность МУП «Энергия» перед потребителями коммунальных услуг. Предоставление коммунальных услуг населению в 2012 – 2014 годах осуществляло МУП «Теплоком», однако, ответчик, осуществив перерасчет, переплаченные денежные средства населения не возвратил, с января 2015 года начисление и сбор денежных средств за коммунальные услуги не производил.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам отзыва на иск (т.1 л.д. 65-66) и дополнительных письменных возражений (т.9 л.д. 122-123). В судебном заседании представитель ответчика исковые требования считает недоказанными, указывает, что задолженность перед истцом за коммунальные услуги взыскана судебными актами по делам №№ А29-6617/20143, А29-6618/2014, А29-11076/2014, А29-3201/2015. Также ответчик полагает, что спорные правоотношения по переплате должны разрешаться между МУП «Энергия» и потребителями коммунальных услуг.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из дела и не оспаривается сторонами, в период с 01 октября 2012 года по 31 декабря 2014 года начисление и сбор платы за коммунальные услуги с граждан, проживающих на территории села Зеленец осуществляло ООО «Теплоком».

На оказание коммунальных услуг ответчиком между МУП «Энергия» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Теплоком» (исполнитель коммунальных услуг) были заключены договоры водоотведения от 01.10.2012 № 01-УО-ВО, холодного водоснабжения от 01.10.2012 № 01-УО-ХВ, горячего водоснабжения от 01.10.2012 № 01-УО-ГВ, теплоснабжения от 01.10.2012 № 01-УО-Т.

С 01.01.2015 договоры ресурсоснабжения сторонами расторгнуты, МУП «Энергия» стало осуществлять функции прямого расчета, начисления и сбора платы за коммунальные услуги с населения.

В связи с расторжением договоров и переходом функций начисления и предъявления платежей потребителям коммунальных услуг ответчиком передана истцу база данных лицевых счетов потребителей многоквартирных в электронном виде с отражением информации о состоянии расчетов с потребителями (гражданами) на 31.01.2015, включая наличие задолженностей и переплат, что подтверждается сопроводительным письмом ООО «Теплоком» от 10.02.2015, подписанным сторонами актом приема-передачи документов (т.1 л.д. 36-38, 58-59), письмами ответчика от 26.02.2015 №69, 11.03.2015 №94 26.03.2015 №126, 22.04.2015 №176 (т.1 л.д. 46, 51, 52, 54).

Согласно представленным истцом документам, на момент приема-передачи расчетов переплата населения ответчику за коммунальные услуги составляла 516 130 руб. 62 коп. (295 человек).

Переплата населения отражена в качестве задолженности ООО «Теплоком» перед МУП «Энергия» в актах сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 01.02.2016 в размере 516 130 руб. 62 коп., с 01.01.2016 по 21.02.2017 в размере 398 992 руб. 03 коп. (т.9 л.д. 124-127), подписанных ответчиком с возражениями.

По состоянию на 23.08.2017 истцом учтена задолженность ответчика по возмещению переплаты населения за коммунальные услуги в размере 369 201 руб. 55 коп., при этом в уменьшение долга ответчика истцом приняты поступившие платежи от граждан в погашение задолженности по оплате коммунальных услуг, потребленных в период до 31.12.2014, истцом представлен односторонний акт сверки за период с 01.01.2017 по 23.08.2017.

11.01.2017 МУП «Энергия» обратилось к ООО «Теплоком» с претензией №13-17 о взыскании долга, которая осталась без ответа и удовлетворения (т.1 л.д. 62).

Поскольку ответчиком денежные средства оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спорные правоотношения сторон расцениваются судом как возникшие из неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По настоящему делу наличие переплаты населения за коммунальные услуги на момент передачи функций исполнителя коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, в частности подписанным сторонами актом приема-передачи от 10.02.2015, списком по переплате населения за коммунальные услуги по состоянию на 01.08.2015, неоднократно указывалось ООО «Теплоком» в ходе переписки сторон.

Объемы потребленных коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, а также состояние расчетов сторон отражены в представленном истцом расчете объемов потребления (т. 2 л.д. 2) и документах о расчетах за полученные коммунальные ресурсы (т.2 л.д. 3-163, тома 3, 4, 5 полностью). Учет переплат граждан за коммунальные услуги в составе собственной задолженности перед населением подтверждается выставленными истцом конкретным гражданам счетам на оплату жилищно-коммунальных услуг и составленными истцом актами сверок (тома 6, 7, 8 полностью, т.9 л.д. 1-91).

Таким образом, МУП «Энергия» учитывает переплату населения за коммунальные услуги, оказанные в период до 01.01.2015, в составе собственной задолженности перед гражданами, тогда как получателем платежей за указанный период являлось ООО «Теплоком».

Ответчик, со своей стороны, наличие переплат граждан на отрицает, однако доказательств возмещения переплаты плательщикам не представил.

Возражения ответчика о полном возмещении истцу стоимости коммунальных услуг по судебным актам арбитражного суда по делам №№ А29-6617/20143, А29-6618/2014, А29-11076/2014, А29-3201/2015 судом рассмотрены и отклоняются, поскольку основанием рассматриваемых исковых требований является переплата населения по коммунальным платежам, которая в рамках указанных выше дел учитывалась в составе оплаты коммунальных ресурсов, а не задолженности по ним.

Довод ответчика о том, что спорные правоотношения по переплате должны разрешаться между МУП «Энергия» и потребителями коммунальных услуг, свидетельствует в пользу истца, поскольку возврат излишне уплаченных денежных средств за период, когда исполнителем коммунальных услуг являлся ответчик (до 01.01.2015), по решению суда истцом означает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о принятии истцом на себя обязательств ответчика по возврату (зачету в последующие периоды) излишне уплаченных платежей граждан за коммунальные услуги в период до 01.01.2015, когда исполнителем коммунальных услуг перед потребителями выступал ответчик, тогда как доказательства возмещения ответчиком гражданам (или истцу) излишне уплаченных платежей в деле отсутствуют, и ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению и взыскивает с ООО «Теплоком» в пользу МУП «Энергия» 369 201 руб. 55 коп. неосновательного обогащения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика. Излишне уплаченная, с учетом уменьшения суммы иска и отказа от части исковых требований госпошлина, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика и коммунальные услуги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Энергия» муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 369 201 руб. 55 коп. долга и 10 384 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

2. В остальной части производство по делу прекратить.

3. Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Энергия» муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 2 939 руб. государственной пошлины.

4. Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

5. Разъяснить, что решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.П. Юдина