Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А74-11959/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-11959/2019
16 июня 2020 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Пономарёвой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Комитету муниципальной экономики администрации города Абакана (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 23 375 руб. 81 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца – представитель ФИО3 на основании доверенности от 01.02.2019,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности № 32 от 09.01.2020,

третье лицо – ИП ФИО2 при предъявлении паспорта.

Общество с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг № 2» (далее – истец, ООО «ЖЭУ № 2») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету муниципальной экономики администрации города Абакана (далее – ответчик, КМЭ г. Абакана) о взыскании 30 494 руб. 29 коп., коп. неустойки за период с 11.03.2017 по 30.09.2019.

Определением от 16.10.2019 арбитражный суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – третье лицо, ИП ФИО2).

Протокольным определением от 13.11.2019 принято уменьшение размера исковых требований до 28 314 руб. 77 коп. неустойки за период с 11.03.2017 по 30.09.2019.

Протокольным определением от 17.12.2019 принято уменьшение размера исковых требований до 28 309 руб. 49 коп. неустойки за период с 11.03.2017 по 30.09.2019.

Протокольным определением от 04.02.2020 принято уменьшение размера исковых требований до 26 564 руб. 14 коп. неустойки за период с 11.03.2017 по 30.09.2019, начисленной на сумму задолженности 98 559 руб. 28 коп. за период с 01.01.2017 по 08.08.2018.

Протокольным определением от 20.03.2020 принято уменьшение размера исковых требований до 25 502 руб. 05 коп. неустойки за период с 13.03.2017 по 10.06.2019, начисленной на сумму задолженности 98 559 руб. 28 коп., за период с 01.01.2017 по 08.08.2018.

Протокольным определением арбитражного суда от 08.06.2019 принято уменьшение размера исковых требований до 23 375 руб. 81 коп. неустойки за период с 13.03.2017 по 10.06.2019, начисленной на сумму задолженности 98 559 руб. 28 коп. за период с 01.01.2017 по 08.08.2018.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление; полагал, что обязанность по оплате услуг лежит на третьем лице ввиду наличия заключенного договора аренды между КМЭ г. Абакана и ИП ФИО2

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, пояснил, что договор с истцом у него отсутствует; возражал относительно начисления неустойки ввиду несвоевременного выставления истцом счетов на оплату; заявил, что привлекал дворника для уборки прилегающей территории, при этом на вопрос суда сообщил об отсутствии каких-либо письменных договоров на уборку территории (протокол, аудиопротокол судебного заседания от 08.06.2020); ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протоколом общего собрания собственников жилого дома № 40 по ул. Советская в г. Абакане от 15.05.2009 истец выбран управляющей компанией указанного многоквартирного жилого дома.

Ответчик является собственником нежилого помещения 58Н площадью 169,6 кв.м. в указанном доме, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества утверждены протоколами общего собрания собственников от 03.03.2016, от 30.06.2018 № 20/2018.

Между Комитетом по управлению имуществом города Абакана (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) 25.12.2015 заключён договор аренды № 94, в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование встроенное нежилое помещение по адресу: ул. Советская, 40-58Н, общей площадью 169,6 кв.м. для использования под предприятие общественного питания. Срок аренды устанавливается по 15.02.2026.

Исполняя обязанности управляющей организации многоквартирного жилого дома в период с 01.01.2017 по 08.08.2018, истец оказывал собственникам помещений в доме № 40 по ул. Советская в г. Абакане услуги по содержанию общего имущества дома, коммунальные услуги. Указанные обстоятельства ответчик не оспаривает.

Истцом ответчику за период с января 2017 года по август 2018 года выставлены счета на оплату оказанных услуг, оплату услуг произвел ИП ФИО2, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Из пояснений истца следует, что за период с февраля 2016 года по 31.12.2016 ответчику начислена сумма за жилищно-коммунальные услуги в размере 99 066 руб. 87 коп., за период с марта 2016 года по сентябрь 2018 года третьим лицом оплачено 129 300 руб. приходными кассовыми ордерами от 27.06.2016 № 597, от 02.08.2016 № 698, от 30.12.2016 № 1247, платежными поручениями от 03.10.2017 № 20, от 06.10.2017 № 21, от 09.10.2017 № 22, от 11.10.2017 № 23, от 14.12.2017 № 36, от 11.05.2018 № 18, от 28.09.2018 № 33. Остаток переплаты за предыдущие периоды в размере 30 233 руб. 13 коп. учтены истцом за январь 2017 года, в том числе, в сумме 11 233 руб. 13 коп. по платежному поручению от 14.12.2017 № 36, в сумме 14 000 руб. по платежному поручению от 11.05.2018 № 18, в сумме 5 000 руб. по платежному поручению от 28.09.2018 № 33. Период окончания начисления неустойки определен истцом по дату погашению задолженности приходным кассовым ордером от 10.06.2019 № 569.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, истец 07.05.2019 вручил ответчику претензию с требованием об оплате неустойки за просрочку оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу положений статей 8, 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положением статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 249 ГК РФ, пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Таким образом, из содержания статьи 39 ЖК РФ следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее – общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии с частью 1 статьи 39, статьёй 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 ГК РФ и статьях 39, 153, 154, 158 ЖК РФ, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в данном случае возникает у лица как у собственника помещения в силу закона, и ее возникновение не связано с наличием каких-либо дополнительных условий, в том числе с фактом заключения договора о порядке несения таких расходов.

Частью 3 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключёнными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.

Обязанность ответчика, осуществляющего полномочия собственника по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, возникла в силу положений статьи 210 ГК РФ и подлежит безусловному исполнению вне зависимости от того, произведены соответствующие платежи или нет.

Что касается пользователей, владеющих спорным помещением на праве аренды, но не заключивших с истцом договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, то при неисполнении арендаторами обязанности по заключению таких договоров, соответствующие расходы продолжает нести собственник помещения в силу статьи 210 ГК РФ.

Наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязуется нести расходы по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, само по себе не является основанием для возложения на арендатора соответствующей обязанности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в отсутствие заключённого договора и, соответственно, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате.

Согласно правовой позиции, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос № 5), Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией). Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619, в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по оплате неустойки за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Как следует из материалов дела, договор аренды заключен ИП ФИО2 и Комитетом в двустороннем порядке без участия управляющей компании. ООО «ЖЭУ № 2» не является стороной договора аренды, следовательно, на основании этого договора на ООО «ЖЭУ № 2» не могут быть возложены обязанности требовать оплаты неустойки, начисленной в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате услуг, непосредственно с арендатора ИП ФИО2

Ссылка комитета на наличие договорной обязанности арендатора по оплате коммунальных платежей и, соответственно, неустойки, предъявленной ко взысканию, не принимается судом, поскольку по условиям договора аренды вышеуказанная обязанность обусловлена предварительным заключением арендатором договоров с организациями, обеспечивающими предоставление коммунальных услуг.

Доказательств заключения арендатором и ООО «ЖЭУ № 2» договоров, предусматривающих обязательство арендатором оплачивать непосредственно управляющей организации стоимость работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в материалы дела не представлено. Представители лиц, участвующих в деле, в ходе рассмотрения дела наличие указанных договоров опровергли.

На основании изложенного, доводы ответчика, изложенные в отзыве, арбитражный суд полагает несостоятельными.

Факт оказания истцом жилищных услуг ответчиком не оспаривается.

Размер платы содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома утверждён протоколами собрания собственников жилого дома № 40 по ул. Советская в г. Абакане. Тарифы для нежилых помещений утверждены приказами Государственного комитета по тарифам и энергетике № 150-в от 30.11.2015, № 161-т от 30.11.2015, № 980в от 18.12.2018, № 68-т от 19.12.2018.

В материалы дела представлены копии актов приема-передачи тепловой энергии, подписанные между истцом и акционерным обществом «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)»; счета-расшифровки за тепловую энергию; акты сдачи-приемки услуг, подписанные между истцом и МУП г. Абакана «Водоканал», счета-фактуры МУП г. Абакана «Водоканал»; счета-фактуры, выставленные ООО «Абаканэнергосбыт»; расшифровки по счетам.

Таким образом, факт выполнения истцом полномочий по управлению спорным многоквартирным домом, несение им расходов по содержанию и ремонту общего имущества спорного дома подтвержден представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Расчёт произведён истцом, исходя из площади принадлежащего ответчику помещения в многоквартирном доме, по утверждённым тарифам.

ИП ФИО2 в ходе рассмотрения дела пояснил, что привлекал для работы по уборке прилегающей территории дворника по устной договорённости, письменные договоры не заключались (протокол, аудиопротокол судебного заседания от 08.06.2020).

Арбитражный суд, в отсутствие письменных доказательств, полагает указанный довод несостоятельным, поскольку доказательств того, что фактически истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором находится спорное нежилое помещение, принадлежащее ответчику, не оказаны (какие-либо акты, фиксирующие факты неоказания услуг, акты нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнения работ в соответствии с требованиями Правил № 491) ответчик и третье лицо не представили.

Наличие самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями, договора об оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов, т.е. несение расходов по содержанию непосредственно помещения, находящегося в индивидуальной собственности, не исключает обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, осуществленные управляющей организацией и не препятствует применению в отношениях с истцом (управляющей организацией) общего правила диспозитивной нормы статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации о несении бремени содержания имущества его собственником, так как указанные договоры были заключены не с управляющей организацией, а с иными лицами.

Доказательств того, что фактически истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором находится спорное нежилое помещение, не оказаны, ответчик и третье лицо не представили.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истцом на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ заявлено требование о взыскании 23 375 руб. 81 коп. неустойки за период с 13.03.2017 по 10.06.2019, начисленной на сумму задолженности 98 559 руб. 28 коп. за период с 01.01.2017 по 08.08.2018.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 «О применении с 01.01.2016 ключевой ставки Банка России» установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несвоевременной оплаты услуг, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Проверив расчёт неустойки, с учетом представленных истцом расчета задолженности, документов об оплате и отнесения платежей в соответствии со статьей 319.1 ГК РФ, арбитражный суд полагает расчет верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод третьего лица о необоснованном начислении неустойки ввиду несвоевременного выставления истцом счетов на оплату арбитражный суд полагает необоснованным, поскольку срок внесения платы установлен Жилищным кодексом Российской Федерации и само по себе отсутствие выставленных счетов не свидетельствует об отсутствии обязанности по оплате предоставленных жилищных услуг. Вопреки возражениям третьего лица обязательства по оплате возникает у потребителей коммунальных услуг в сроки, предусмотренные статьей 155 ЖК РФ, и невыставление счетов-фактур не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату в установленные законом сроки.

Ответчик в соответствии со статьей 333 ГК РФ заявил об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика об отсутствии у истца негативных последствий в результате нарушения ответчиком обязательств сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Третье лицо не представило доказательств, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В этой связи арбитражный суд приходит к выводу о том, что размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства, основания для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании 23 375 руб. 81 коп. неустойки за период с 13.03.2017 по 10.06.2019 признается судом правомерным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 000 руб., уплачена истцом платёжным поручением от 27.09.2019 № 1554.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика, по результатам рассмотрения дела расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана в пользу общества с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг № 2» 23 375 (двадцать три тысячи триста семьдесят пять) руб. 81 коп. неустойки, а также 2 000 (две тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в течение месяца с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.А. Пономарёва