Решение от 25 сентября 2025 г. по делу № А43-24331/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-24331/2025

г. Нижний Новгород                                                                           26 сентября 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Безруковой Елены Николаевны (шифр дела 49-356)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золиной А.С.

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Толедо» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «САПСАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 8 706 506,22 руб. задолженности, неустойки,

без участия представителей сторон (извещены надлежащим образом),

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 8 706 506,22 руб. задолженности по договору поставки №18536/тд от 15.09.2022;  539 921,65  руб. неустойки за период с 11.04.2025 по 29.07.2025 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Требования основаны на статьях 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Стороны, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик отзыва на иск не представил.

Конверт от ответчика вернулся за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами и учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец (поставщик) и ответчик  (покупатель) заключили договор поставки №18536/тд от 15.09.2022, по условиям которого поставщик обязуется передать (поставить) в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить электротехническую продукцию (далее - товар) в соответствии с условиями договора, если иные условия не согласованы сторонами в спецификации, которая при ее заключении, будет являться неотъемлемой частью договора. Если спецификация содержит условия, отличные от условий договора, то применяются условия, указанные в соответствующей спецификации (пункт 1.1 договора).

Датой поставки товара считается дата подписания покупателем или его уполномоченным представителем УПД (п. 2.5 договора).

На основании пункта 4.2 договора покупатель обязуется оплачивать поставщику полную стоимость каждой поставляемой партии товара в срок не позднее 90 календарных дней, с момента отгрузки товара со склада поставщика, при этом общая стоимость товара, поставленного поставщиком покупателю с отсрочкой платежа, не может превышать сумму в размере 5 000 000 рублей (с НДС).

Истец исполнил обязанность по поставке товара, что подтверждается приложенными к иску  универсальными передаточными документами.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате товара составила  8 706 506,22 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией б/н от 09.06.2025 с требованием погасить имеющуюся задолженность за поставленный товар.

Стороны согласовали в пункте 7.7 договора, все споры, возникающие при исполнении настоящего договора или в связи с ним, стороны будут стремиться разрешать путем взаимных переговоров в случае не достижения соглашения спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском  в Арбитражный суд Нижегородской области.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

 В соответствии со  статьями  309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательств  и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо  указанных в законе.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договорные обязательства истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства оплаты задолженности, а также разъяснял последствия непредставления указанных доказательств, однако ответчик вопреки статье 65 АПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика                                задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 539 921,65 руб. неустойки за период с 11.04.2024 по 29.07.2025 и далее по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 договора за просрочку оплаты поставляемого товара покупатель уплачивает поставщику пени из расчета 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки платежа. В случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик имеет право приостановить дальнейшие поставки товара покупателю до момента погашения в полном объеме задолженности.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки ответчиком арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен, контррасчет не представлен.

Истец также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и почтовые расходы в размере 592,88 руб.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу этой нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, а определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - далее постановление Пленума N 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума N 1).

Согласно пункту 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование произведенных расходов представлен договор оказания юридических услуг от 29 июля 2025 года, заключенный истцом со ФИО1, расписка о получении денежных средств от 29.07.2025 на 50 000 руб., почтовые чеки от 13.06.2025 на 288,04 руб. и от 01.08.2025 на 304,84 руб.

В соответствии с п. 1.2 договора оказания юридических услуг от 29 июля 2025 года, ООО «ТД «Толедо»  (заказчик)  поручает, а ФИО1 (исполнитель) обязуется оказывать юридические услуги на условиях, определенных договором. Целью оказания услуг по договору являются юридические услуги (устная или письменная), составление необходимых документов (писем, претензий), сбор необходимых документов, подготовка искового заявления для судебного разбирательства, представление интересов в суде первой инстанции по спору с ООО ПКФ «САПСАН» (ИНН <***>), предметом которого является взыскание задолженности по договору поставки № 18536/тд от 15.09.2022  и неустойки, а также представление интересов заказчика на стадии исполнительного производства.

Судом установлено, что представитель ФИО1 подготовил исковое заявление.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, требования о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, относимость расходов к делу, сложность выполненной работы, категорию спора, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 592,88 руб. почтовых расходов.

Во взыскании остальной суммы расходов на оплату услуг представителя истцу отказать с учетом их чрезмерности.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на  ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «САПСАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Толедо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8 706 506,22 руб. задолженности, 539 921,65 руб. неустойки, неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 30.07.2025 по день фактического исполнения обязательства (по день уплаты задолженности кредитору), 592,88 руб. почтовых расходов, 30 000 руб. расходов на представителя, а также 302 393 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Первом арбитражном апелляционном суде через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражном суде Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                        Е.Н. Безрукова