Решение от 4 июля 2023 г. по делу № А03-6305/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-6305/2023


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ситниковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (630132, Новосибирская область, Новосибирск город, Советская улица, 77, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АЛФИ» (649000, Алтай республика, Горно-Алтайск город, ФИО2 улица, 39, 15, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 2129142,83 руб. пени, за период с 25.09.2021 по 27.02.2023 по оплате поставленного газа с апреля 2021 года по декабрь 2022 года,

при участии в судебном заседании представителя:

от истца – ФИО3, доверенность № 35-097 от 10.11.2021 (до 31.12.2023), диплом № 043 от 18.06.2009, паспорт;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛФИ» (далее – ответчик, ООО «АЛФИ») о взыскании, с учетом уточнения, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 2129142,83 руб. пени, за период с 25.09.2021 по 27.02.2023 по оплате поставленного газа с апреля 2021 года по декабрь 2022 года.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленных истцом ресурсов, что привело к начислению пени.

Ответчик, в отзыве на исковое заявление, заявил возражения относительно предъявленных пени на основании ст. 25 Федерального закона «О газоснабжении в РФ» №69-ФЗ от 31.03.1999 г., учитывая, что пеня носит компенсационный характер, ее взыскание не должно и не может служить целью обогащения взыскателя. Ответчик считает, что предъявленная к взысканию пеня в размере 1/170 и 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) составляет более 30% годовых, в то время как применяемые в регионе (Алтайский край, Республика Алтай) процентные ставки по кредитным продуктам для юридических лиц находятся в диапазоне 11,8%-15% годовых. Таким образом, установленная в законе пеня (неустойка) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательств, заявлено ходатайство о снижении пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Ответчик, также ссылается на Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 со ссылкой о неверном применении Истцом ставки рефинансирования, а также указывает, что пени за апрель-июль 2021 года взысканы ранее по делу №А03- 15213/2021. Ответчик представил свой расчет пени на сумму 1202422,64 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, на основании части 1 статьи 156 АПК РФ, судебное заседание проводится без его участия.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, пояснив, что в исковом заявлении допущена опечатка, пени взыскиваются за период с 25.09.2021 по 27.02.2023, ответчик на связь не выходил, оплат не поступало, возражал против применения положений статьи 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.12.2017 между ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (поставщик) и ООО «АЛФИ» (покупатель) заключен договор поставки газа № 35г-4-0129/18 (далее – договор), согласно которому условиям которого истец обязался поставлять в период с 01.01.2018 по 31.12.2022, а ответчик принимать и оплачивать газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный, снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 2.3 договора местом приема-передачи газа и перехода права собственности на газ (в момент его передачи) от Поставщика к Покупателю является граница газораспределительных сетей газораспределительной организации – АО «Газпром газораспределение» (далее ГРО) с сетями (газопроводами) Покупателю в соответствии с Актами об определении границ раздела собственности газопроводов и эксплуатационной ответственности сторон, которые предоставляются Покупателем и является неотъемлемой частью Договора.

В пункте 5.4.1 договора стороны предусмотрели, что расчет за поставленный газ производится покупателем (ответчиком) в срок до 18 числа месяца после расчетного (пункт 5.4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2020).

Из материалов дела следует, что истец, исполняя принятые на себя договорные обязательства, поставил газ и оказал услуги по транспортировке ответчику в период с апреля 2021 года по декабрь 2022 года газа на общую сумму 123 457 498 руб. 38 коп., что подтверждается актами поданного-принятого газа, товарными накладными, актами сверки взаимных расчетов.

Ответчик в полном объеме оплатил сумму основного долга за поставленную электрическую энергию, однако, в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате задолженности по договору, Истец начислил Ответчику неустойку в размере 2129142 руб. 83 коп. за период с 25.09.2021 по 27.02.2023.

Потребителю была направлена претензия от 28.02.2023 №03-09-01/406 (л.д.36, том1) о необходимости оплатить неустойку за несвоевременную оплату задолженности за потребленную электроэнергию, которая были оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Давая оценку представленным доказательствам и обстоятельствам спора, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик свои обязательства по договору в части оплаты исполнил ненадлежащим образом, осуществив просрочку оплаты.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Рассчитывая пени, истец руководствовался пунктом 9.5. договора поставки газа, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно, частью 4 статьи 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении), учитывая статус ООО «Алфи» как теплоснабжающей организации.

В соответствии с вышеназванной статьей, управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с допущенными просрочками исполнения обязательств по оплате поставленного газа истцом начислено 2129142 руб. 83 коп. пени, за период с 25.09.2021 по 27.02.2023.

Ответчик допустил просрочку в оплате, в связи с чем, требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, суд находит законным.

Представленный истцом в материалы дела расчет пени судом проверен, является верным. Ответчик к арифметической составляющей расчета истца не заявил возражений.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности в виде начисления пени является правомерным и подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика суд считает необоснованными, ввиду того, что рассчитывая пени, истец руководствовался пунктом 9.5. договора поставки газа, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно, ч.4 ст. 25 Закона о газоснабжении, учитывая статус ООО «АЛФИ» как теплоснабжающей организации.

Статья 25 Закона о газоснабжении (часть 2) предусматривает ответственность в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке: - потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Часть 4 статьи 25 Закона о газоснабжении, устанавливает особенность: «...теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки».

Законодатель установил размер ответственности теплоснабжающей организации за нарушение обязательства по оплате.

Взыскиваемая по настоящему делу неустойка исчислена с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, которая, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Таким образом, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее соответствие условиям применения в определенной сфере экономической деятельности, что само по себе исключает ее несоответствие последствиям нарушенного обязательства. Следовательно, применение к размеру законной неустойки правил статьи 333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях, когда ее размер в конкретных обстоятельствах явно не соответствует критериям справедливости по отношению к должнику и одновременно создает безосновательное обогащение на стороне кредитора. Однако в рассматриваемом случае надлежащих доказательств этому ответчиком не представлено.

Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-15213/2021 взысканы пени за несвоевременную оплату потребленного газа, в частности, в апреле 2021 года по 24.09.2021.

Как следует из расчета суммы пени по настоящему делу, пени за несвоевременную оплату потребленного в апреле 2021 года газа, рассчитаны с 25.09.2021 с учетом ранее вынесенного решения по вышеуказанному делу.

Неустойка на нарушение обязательства по оплате потребленного в мае, июне и июле 2021 года газа в рамках дела №А03-15213/2021 не заявлялась.

Довод Ответчика о неверном применении постановления Правительства РФ от 26.03.2022 не находит своего подтверждения.

При расчете неустойки Истцом учтены положения указанного нормативного акта.

Так, задолженность за газ, потребленный в феврале 2022 года, погашена оплатами, поступившими в марте 2022 года. В марте 2022 года ставка рефинансирования составляла 20%. При этом Истцом в расчете пени применена ставка 9,5%, действующая на 27.02.2022, как минимальное значение из двух приведенных.

Задолженность за газ, потребленный в апреле 2022 года, погашена оплатами, поступившими 14 и 22 июля 2022 года, и Истцом применена ставка 9,5%, а также оплатами 28.07.2022 и ноября, декабря 2022. В этот период применена ставка 7,5% как минимальное значение двух ставок.

На основании изложенного, суд считает требования Истца о взыскании пени, начисленных за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате газа, поставленного с апреля 2021 по декабрь 2022 года, в размере 2129142 руб. 83 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению

Ходатайство ответчика о снижении неустойки и применении статьи 333 ГК РФ суд оставляет без удовлетворения в связи со следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика с указанием процентных ставок по кредитным продуктам для юридических лиц, применяемых в Алтайском крае и Республике Алтай, само по себе не является доказательством несоразмерности начисленной ему пени и не подтверждает необоснованную выгоду истца.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, ходатайство ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной неустойки.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию законной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, период просрочки, суд не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 19020 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, недостающая сумма государственной пошлины в размере 14626 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 49, 65, 71, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛФИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (ОГРН: <***>) 2129142,83 руб. пени, а также 19020 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛФИ» в доход федерального бюджета РФ 14626 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд., г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В. Ситникова