Решение от 29 сентября 2019 г. по делу № А40-110128/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-110128/19-67-30
г. Москва
30 сентября 2019 г.
Резолютивная часть решения оглашена 24 сентября 2019 г.

Полный тест решения изготовлен 30 сентября 2019 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи: В.Г. Джиоева (единолично)

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании

дело по исковому заявлению ООО "УНИСТРОЙСЕРВИС" (111673, Москва город, улица Салтыковская, дом 3/17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2006, ИНН: <***>)

к ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" (131000, Москва город, шоссе Варшавское, 37, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2003, ИНН: <***>) о взыскании 421 845 руб. 50 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 10.01.2019.

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

ООО "УНИСТРОЙСЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору от 25.10.2017 №211-ЭА/МО в размере 350 300,76 руб., законных процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 71 544,74 руб.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требовании в полном объеме, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В отзыве ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

Истцом в материалы дела представлена досудебная претензия от 25.03.2019 №Д/п-18/19, направленная Ответчику, что подтверждается почтовой квитанцией с почтовым идентификатором № 11167231028220, согласно информации с официального сайта Почты России получена ответчиком 01.04.2019.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «УниСтройСервис» (далее по тексту «истец», «подрядчик») и ФГУП «Почта России» в лице УФПС Московской области – филиала ФГУП «Почта России» (далее по тексту «ответчик», «заказчик») по результатам открытого аукциона в электронной форме на ЭТП Сбербанк УТП был заключен договор подряда № 211-ЭА/МО от 25.10.2017 г. на выполнение работ по текущему ремонту ОПС Железнодорожный, расположенного по адресу: 143980, <...> (далее по тексту – Договор).

В соответствии с п. 2.1. заключенного Договора, ООО «УниСтройСервис» приняло на себя обязательства выполнить данные работы и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить стоимость выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 7.1.3. Договора Заказчик обязан оплатить выполненные Подрядчиком работы в размере и в сроки, установленные настоящим Договором. В соответствии с п. 4.4. Договора Заказчик обязуется оплатить Подрядчику фактически выполненные и принятые работы в течение 20 (двадцати) дней с момента подписания Актов выполненных работ.

В соответствии с п. 4. ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подрядчиком – ООО «УниСтройСервис» - были выполнены взятые на себя обязательства по Договору в срок. Этап выполненных работ был принят Заказчиком 14 декабря 2017 г. согласно подписанному сторонами Акту о приемке выполненных работ КС-2 № 1 и соответствующей справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 на сумму 1 512 111 рублей. Оплата выполненных работ была произведена Заказчиком своевременно 28 декабря 2017 года.

Окончательно выполненные работы были приняты 29 декабря 2017 г. согласно подписанным сторонами Актам о приемке выполненных работ КС-2 № 2, КС-2 № 3 и соответствующим справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 2, № 3 на сумму 3 186 644 рубля 28 коп.

Однако, Заказчиком были нарушены условия Договора и взятые на себя обязательства и не была произведена оплата работ в соответствии с условиями Договора. В соответствии с п. 4.4. Договора, крайний срок оплаты выполненных работ – 18 января 2018 г. (20 дней с момента подписания Актов выполненных работ). Оплата выполненных работ была произведена Заказчиком по частям 25 апреля 2018 и 07 мая 2018 г., то есть с существенным нарушением сроков оплаты, предусмотренных Договором.

Выполненные работы по дополнительному соглашению № 1 к Договору были приняты 27 апреля 2018 г. согласно подписанному сторонами Акту выполненных работ КС-2 № 1 и соответствующей справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 на сумму 266 229 руб. 24 коп. В соответствии с п. 4.4. Договора, крайний срок оплаты выполненных работ - 17 мая 2018 г. Оплата выполненных работ была произведена Заказчиком – 06 сентября 2018 г.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 11.6 заключенного между нами Договора при несоблюдении предусмотренных Договором сроков оплаты Заказчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока выполнения Заказчиком обязательств. Общий размер неустойки в виде пени, подлежащий выплате Подрядчику, не может превышать тридцати процентов от цены Договора.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств по оплате долга, суд считает, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании законных процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 71 544,74 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В указанной редакции закон вступил в силу в силу с 1 августа 2016 года. Договор заключен 25.10.2017 года.

Следовательно, указанная норма закона не подлежит применению к правоотношениям сторон, поскольку договором не предусмотрено начисление процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" в пользу ООО "УНИСТРОЙСЕРВИС" неустойку по договору от 25.10.2017 №211-ЭА/МО в размере 350 300 (триста пятьдесят тысяч триста) руб. 76 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 9 497 (девять тысяч четыреста девяносто семь) руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.Г. Джиоев