Решение от 2 декабря 2024 г. по делу № А40-143338/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-143338/24-117-1073
02 декабря 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2024 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.08.2014)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОММЕД" (644009, ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ОМСК, УЛ. 10 ЛЕТ ОКТЯБРЯ, Д. 138/2, КВ. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2020, ИНН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "ВСЕВОЛОЖСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ МЕЖРАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" (188643, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ВСЕВОЛОЖСКИЙ, Г. ВСЕВОЛОЖСК, Ш. КОЛТУШСКОЕ, Д.20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 2 172 607 руб. 72 коп.

при участии: согласно протоколу,



установил:

ИП ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ОММЕД" (далее – ответчик) убытков в сумме 2 172 607 руб. 72 коп. (1630955,79 руб. + 541 651,93 руб. согласно просительной части, арифметическая ошибка исправлена судом в порядке ст. 179 АПК РФ), а также почтовых расходов в сумме 303 руб. 04 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУЗ ЛО "ВСЕВОЛОЖСКАЯ КМБ".

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве на иск.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии надлежащим образом ГБУЗ ЛО "ВСЕВОЛОЖСКАЯ КМБ".

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

03.02.2023 ООО «ОММЕД» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ГБУЗ ЛО "ВСЕВОЛОЖСКАЯ КМБ" о взыскании 2 132 942 руб. 72 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по контракту от 15.02.2022 № 0345300106321000344 и о признании недействительным решения от 09.01.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А56-9396/2023.

27.03.2023 между ООО «ОММЕД» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) № У-ОМД-03/23, согласно п. 1.1. которого ООО «ОММЕД» уступило, а ИП ФИО1 принял права требования кредитора по денежным обязательствам, возникшим из контракта № 0345300106321000344 от 15.02.2022 к ГБУЗ ЛО "ВСЕВОЛОЖСКАЯ КМБ".

Пунктом 1.4. договора цессии закреплено, что переход прав в соответствии с п. 1.1., 1.2. настоящего договора считается завершенным с даты поступления денежных средств согласно п. 3.1. настоящего договора на счет цедента. За уступаемые по договору права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере составляющем 75% от указанной в п. 1.2. настоящего договора суммы, то есть 1 624 955 руб. 79 коп. (п. 3.1 договора цессии).

Платежным поручением № 59 от 27.03.2023 ИП ФИО1 произвел оплату в адрес ООО «ОММЕД» суммы 1 624 955 руб. 79 коп. с назначением платежа: «оплата по п. 3 пп. 3.1 договора уступки прав (цессии) № У-ОМД-03/23 от 27.03.23 (должник ГБУЗ ЛО "ВСЕВОЛОЖСКАЯ КМБ")».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 по делу № А56-9396/2023 произведена процессуальная замена с ООО «ОММЕД» на ИП ФИО1

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 по делу № А56-9396/2023 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А56-9396/2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 по делу № А56-9396/2023 оставлено без изменения, дополнив резолютивную часть обязанием ГБУЗ ЛО "ВСЕВОЛОЖСКАЯ КМБ" возвратить ИП ФИО1 поставленный по государственному контракту № 0345300106321000344 от 15.02.2022 товар: клинки для ларингоскопа, многоразового использования в течение в том состоянии и качестве, в котором он находился на момент поставки товара, путем предоставления ИП ФИО1 доступа к названному товару в целях самовывоза.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2024 по делу № А56-9396/2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А56-9396/2023 изменены, указав ООО «ОММЕД» в качестве лица, которому ГБУЗ ЛО "ВСЕВОЛОЖСКАЯ КМБ" обязано возвратить поставленный по контракту от 15.02.2022 № 0345300106321000344 товар (клинки для ларингоскопа), предоставив ему доступ к названному товару в целях самовывоза; обязав поставщика получить означенный товар в течение 14 дней с даты вынесения настоящего постановления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что «поставленный товар – клинки для ларингоскопа - не соответствовал условиям Контракта (общая длина клинка, ширина дистального кольца) и его технической документации, о чём Учреждение составило комиссионное заключение от 17.03.2022. Товарная накладная от 15.03.2022 № 2 ответчиком не подписана» - абзац 12 стр. 2 решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023, абз. 10 стр. 5 постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024, абз. 8 стр. 4 постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2024 по делу № А56-9396/2023.

Кроме того, судами установлено, что: «Истец (ООО «Оммед») в своей заявке на участие в аукционе, на поставку клинков для ларингоскопа указал конкретные показатели товара, с которыми готово поставить данный товар. Таким образом, истец сам указал параметры товара, поставку которых в дальнейшем не обеспечил и самостоятельно изменил указанные параметры. В дальнейшем Общество было признано победителем аукциона на поставку клинков для ларингоскопа многоразового использования и при заключении контракты Приложение № 2 - Технические требования заполнено на основании показателей указанных в заявке ООО «ОММЕД». Контракт и Приложение № 2 - Технические требования подписаны сторонами. В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона №44-ФЗ, при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается. Таким образом, указанные показатели товара при исполнении контракта изменению не подлежат, за исключением части 7 статьи 95 Закона №44-ФЗ. 18.03.2022 Общество направило в адрес Учреждения уже после поставки медицинских изделий письмо о том, что поставщик просит согласовать улучшенные технические характеристики и заключить дополнительное соглашение к спорному государственному контракту. Тем самым, истец (ООО «Оммед») подтверждает, что исполнил контракт ненадлежащим образом - поставил товар (медицинские изделия) не в соответствии со спецификацией по контракту.» - абз. 5-11 стр. 6 постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А56-9396/2023.

В настоящее время, ИП ФИО1, ссылаясь на положения пп. «б» п. 4.1., п. 4.2. договора, ст. ст. 15, 393, 390 ГК РФ, ст. 69 АПК РФ, указывает на то, что при заключении договора цессии ООО «ОММЕД» не уведомило и не сообщило ИП ФИО1 о наличии таких документов как комиссионное заключение ГБУЗ ЛО "ВСЕВОЛОЖСКАЯ КМБ" от 17.03.2022 и заявка на участие в аукционе, которые повлияли на существование и/или размер долга, а в частности, исходя из судебных актов по делу № А56-9396/2023, на отсутствие задолженности в какой-либо ее части.

Уступка несуществующего права требования повлекла для ИП ФИО1 реальные убытки в размере цены договора уступки (1624955,79 руб.), расходов по оплате государственных пошлин в связи с обжалованием судебных актов по делу № А56-9396/2023 (6 000 руб.), и упущенной выгоды в виде разницы между ценой договора уступки и суммой уступленной задолженности, указанной в п. 1.2. договора (2172607,72 руб. – 1 624 955,79 руб. = 541 651,93 руб.), всего на сумму 2 172 607 руб. 72 коп. = 1 630 955,79 руб. + 541 651,93 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает следующее.

Так, в соответствии с положениям пп. «б» п. 4.1. договора цессии последний подлежит расторжению с возвращением цессионарию уплаченных им в соответствии с настоящим договором денежных средств, а также обратным переходом права к цеденту (если такое право существует) в случае, если цедент при заключении настоящего договора скрыл от цессионария существование каких-либо существенных обстоятельств, которые могут повлиять на существование и/или размер долга.

По мнению истца, при заключении договора ООО «ОММЕД» не уведомило и не сообщило ИП ФИО1 о наличии таких документов как комиссионное заключение от 17.03.2022.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования п. 4.1. договора, чтобы скрыть существование от цессионария каких-либо существенных обстоятельств, цедент в первую очередь должен знать о таких обстоятельствах.

Таким образом, должна быть установлена вина цедента в сокрытии информации. Однако, ООО «ОММЕД» не знало о наличии такого документа как комиссионное заключение от 17.03.2022.

В материалы судебного дела истцом также не представлены какие-либо доказательства, с достоверностью подтверждающие осведомленность ООО «ОММЕД» о существовании спорного документа до уступки прав требования.

Напротив, имеются доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «ОММЕД» не знало о существовании комиссионного заключения от 17.03.2022.

На данном документе не только отсутствуют подписи представителей ООО «ОММЕД», так и вообще не предусмотрено наличие подписей представителей ООО «ОММЕД».

В материалах дела № А56-9396/2023 не имеется доказательств направления комиссионного заключения от 17.03.2022 в адрес ООО «ОММЕД».

В тексте решения от 09.01.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0345300106321000344 от 15.02.2022 на поставку клинков для ларингоскопа, многоразового использования для нужд ГБУЗ ЛО «ВСЕВОЛОЖСКАЯ КМБ», в тексте решения комиссии Ленинградского УФАС России по контролю в сфере закупок по делу № 047/10/104-148/2023 от 27.01.2023 информация о комиссионном заключении от 17.03.2022 также отсутствует.

Впервые о наличии комиссионного заключения от 17.03.2022 упоминается в отзыве ГБУЗ ЛО «ВСЕВОЛОЖСКАЯ КМБ» от 11.05.2023, направленном уже в адрес ИП ФИО1

При этом, в процессуальных документах, поданных ИП ФИО1 в рамках дела № А56-9396/2023, истец подтверждал, что ни в одном из писем, в том числе, в решении об одностороннем отказе от контракта № 17 от 15.12.2022, нет указания на заключение от 17.03.2022, полагал, что указанное заключение изготовлено в период рассмотрения судебного спора по делу № А56-9396/2023, кроме того, спорное заключение составлено без вызова представителя поставщика и не направлялось в адрес последнего для предоставления ему возможности представить свои пояснения.

Данные обстоятельства исключают вину ООО «ОММЕД» в сокрытии информации.

Применительно к сокрытию/ не передаче цессионарию заявки на участие в аукционе суд отмечает следующее.

Так, в соответствии с п. 1.3. договора цессии существование денежного обязательства подтверждается, в том числе, переданными цессионарию письмами, состоявшимися между сторонами, решением об одностороннем расторжении контракта № 17 от 15.12.2022; письмом с ответом на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с доказательствами его направления, то есть документами, в которых содержалась основная претензия ГБУЗ ЛО «ВСЕВОЛОЖСКАЯ КМБ» о том, что медицинские изделия не соответствуют характеристикам, заявленным к контракте.

Таким образом, применительно к п. 4.1. договора цедент не скрывал о существовании названных обстоятельств (претензий ГБУЗ ЛО «ВСЕВОЛОЖСКАЯ КМБ» по качеству товара применительно к заявленным в контракте характеристикам).

В совокупности вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд



решил:

В иске отказать.

Возвратить ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.06.2024 № 64.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.А. Большебратская