Решение от 12 октября 2018 г. по делу № А56-15212/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15212/2018
12 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Васильевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

истец: ООО "Челябпромдеталь"

ответчик: ООО "Нортек"

о взыскании 1 377 285 руб. 90 коп.

при участии

от истца (заявителя): представитель ФИО2 - доверенность от 05.05.2018

от ответчика: представитель ФИО3 - доверенность от 19.04.2018,

установил:

ООО "Челябпромдеталь" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Нортек" (далее – ответчик), в котором просит суд взыскать с ответчика денежные средства за поставленный товар в размере 834 377 руб. 51 коп., с учетом принятых уточнений, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 81 346 руб. 40 коп.

Ответчик заявленные в иске требования не признает, так как товары поставленные ответчику по Спецификации №6 без предоплаты были приняты ответчиком на ответственное хранение, так как поступили без документов на техническое изделие.

Кроме того, в представленной в дело письменной позиции от 12.09.2018, ответчик указывает на наличие подписанного между сторонами договора №154/15 и Спецификацией к договору за №1,2,3,4,5,6 и 7, в которых согласованы цена, условия, сроки поставки и оплаты товара. Ответчик подписал Спецификацию №6, но не оплачивал счёт №110, общество не давало согласие на отгрузку товара по Спецификации №6.

Подписанный со стороны ответчика договор №154/15 был передан представителю истца в судебном заседании, так как истец им не располагал. Представитель истца пояснил, что в связи с отсутствием у истца подписанного ответчиком договора, истец исходил из наличия подписанной между сторонами Спецификации №6 от 29.07.2016 в которой были согласованы все существенные условия, в том числе об оплате товара.

В ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены письменные пояснения позиции по делу, с учетом уточненных истцом требований, пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 03.10.2018г. истец поддержал заявленные в иске требования, с учетом принятых судом уточнений, а также заявил, что просит не рассматривать требование о взыскании судебных расходов, заявленных в иске.

Ответчик поддержал свои возражения.

Выслушав представителей сторон, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Между сторонами 13.10.2015г. был заключен договор поставки №154/15, в соответствии с условиями которого истец обязался изготовить по чертежам ответчика и поставить продукцию производственно-технического назначения в ассортименте, в количестве и по цене согласованной в Спецификациях, прилагаемых к настоящему договору, а покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию на основании счетов, выставленных поставщиком. Согласно п.2.2 договора оплата продукции производится в следующем порядке:

- предварительная оплата в размере 50% от суммы согласованной сторонами в Спецификации в течение 5 дней с момента выставления счета;

- оставшиеся 50% в течение 5 дней с момента уведомления Покупателя о готовности товара к отгрузке.

В период действия договора с 01.01.2016г. по 04.08.2017г. истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 3 659 520 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в дело накладными (УПД) и документами транспортной компании. Ответчиком полученная продукция была оплачена частично, в размере 2 366 742 руб. 50 коп. Ответчиком был произведен частичный возврат продукции, принятой истцом, в связи с чем задолженность ответчика по оплате товара составила 834 377 руб. 51 коп. Не оплачен товар по Спецификации №4, 6 и 7. Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что продукция по Спецификации №6 была поставлена ему без предоплаты. Ответчик не получал от истца уведомлений об отгрузке продукции по Спецификации №6, не оплачивал счет №110, выставленный истцом, товар, на сумму 691 200 руб. 00 коп. по Спецификации №6 ответчиком не оплачен и принят на ответственное хранение.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что товар по всем Спецификациям был поставлен с нарушением сроков и без технической документации (паспортов качества на изделие). Ответчик не расписывался в накладных за приемку продукции.

Из представленных в дело документов следует, что по Спецификации№6 в адрес ответчика были произведены поставки 24.11.2016 (УПД №236), 07.02.2017г. (УПД№19), 04.08.2017 (УПД №190).

Продукция, поставленная по Спецификации №6, была принята ответчиком и без предварительной её оплаты. Представитель ответчика расписался за приемку товара в транспортных документах перевозчика. По условиям договора (п.4.1) поставляемый товар должен соответствовать требованиям ГОСТ или ТУ на соответствующий вид продукции. Требований о предоставлении технических паспортов на продукцию в договоре не содержится.

Кроме того, из представленных в дело документов следует, что продукция изготавливалась по чертежам ответчика, который при её приёмке осуществлял входной контроль.

Спецификация №6 была подписана сторонами, все условия поставки были согласованы.

Вся поставленная ответчику продукция, и оплаченная ответчиком, по другим Спецификациям, также была поставлена без технических паспортов и у ответчика претензий по этому поводу не возникало. Ответчик не требовал от истца внесения изменений в договор поставки (п.4.1). Таким образом судом не может быть признан обоснованным довод ответчика об отсутствии техпаспортов как основание для отказа в оплате полученного товара.

Ответчик, в дополнении к отзыву, указал, что предпринимал меры по заключению мирового соглашения с истцом и готов был оплатить полученный по Спецификации №6 товар с дисконтом, так как он уже более года находится на хранении у ответчика, либо возвратить его истцу. Истец от заключения мирового соглашения отказался.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.16 Постановления от 22.10.1997г. №17 № «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В пункте 17 вышеназванного Постановления Пленума указано, что при разрешении споров по расчетам за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно (пункт 3 статьи 508 Кодекса), следует учитывать, что такое согласие само по себе не меняет условий договора о сроках оплаты и порядке расчетов, и в отсутствие соглашения сторон об ином оплата таких товаров должна производиться в порядке и сроки, предусмотренные договором. Если порядок и форма расчетов договором не определены и расчеты в силу статьи 516 Кодекса должны осуществляться платежными поручениями, покупатель, согласившийся принять товар досрочно, обязан совершить действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следующего дня с момента их получения. В случаях, когда договором поставки установлена обязанность покупателя оплатить товары в течение определенного времени с момента их получения, срок платежа за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно, исчисляется с момента их фактического получения. Споры по расчетам за товары, поставленные досрочно без согласия покупателя, но принятые или использованные последним (не принятые на ответственное хранение), судам необходимо рассматривать с учетом изложенных выше правил.

Учитывая, что товар ответчиком был принят от истца и более года ответчик им не распорядился: не возвратил истцу и не оплатил,. суд находит требования истца о взыскании с ответчика долга по оплате поставленных товаров в размере 834 377 руб. 51 коп. подлежащими удовлетворению на основании ст.ст.309,310,486 ГК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ не может быть удовлетворена судом, поскольку в заключенном между сторонами договоре поставки от 13.10.2015 предусмотрена ответственность в виде неустойки за нарушение сроков оплаты – пункт 5.3 договора.

Согласно ч.4 ст.395 ГК РФ в случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию. Требование о взыскании с ответчика договорной неустойки истцом не заявлялось.

Таким образом требование истца о взыскании с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ в размере 81 346 руб. 40 коп. не подлежат удовлетворению судом.

В связи с тем, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины по делу, госпошлина в сумме 19 688 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.49, 65, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "Нортек" (ОГРН <***>) в пользу ООО "Челябпромдеталь" (ОГРН <***>) задолженность по оплате поставленных товаров по договору от 13.10.2015г. в размере 834 377 руб. 51 коп., в остальной части требований отказать.

Взыскать с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 19 688 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Васильева Н.А.