Решение от 1 февраля 2023 г. по делу № А28-2879/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-2879/2022
г. Киров
01 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 01 февраля 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мартынова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канивец А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: Кировская обл., г. Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610001, <...>)

о взыскании денежных средств

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 610000, <...>), ПАО «Т ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3, офис 506; 610044, <...>), общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ г. Кирова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610010, Кировская область, г.Киров, ул.Производственная (мкр. Радужный), д.1, пом.1014), без участия сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания города Кирова» (далее – ООО «Единая управляющая компания города Кирова», Ответчик) о взыскании 55 735 рублей, в том числе: 47 735 рублей убытков, причиненных затоплением арендуемого помещения, расположенного по адресу: <...> рублей расходов на оплату услуг оценщика, а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент муниципальной собственности администрации города Кирова, ПАО «Т ПЛЮС», общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ г. Кирова» (является действующей управляющей компанией в МКД по адресу: <...>).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении заявления извещены надлежащим образом. От ПАО «Т ПЛЮС» поступило ходатайство от 17.01.2023 о рассмотрении дела по существу в отсутствие третьего лица.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки представителя.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 17.01.2023 до 24.01.2023. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено в отсутствии лиц, участвующих в деле. Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствии, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Спор рассмотрен с учетом положений статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон и третьих лиц по имеющимся материалам дела.

ООО «Единая управляющая компания города Кирова» в представленном в материалы дела отзыве указывает, что не может являться надлежащим ответчиком по делу. Из акта осмотра следует, что причиной залива явился срыв уголка на транзитной трубе ГВС. Транзитные сети не относятся к общему имуществу собственников МКД.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что транзитным является трубопровод, проходящий через здание, которое не потребляет носитель, передаваемый по нему. Согласно акту осмотра от 08.12.2021 причина подтопления нежилого помещения – срыв уголка на «транзитной» трубе ГВС, то есть в месте присоединения так называемой «транзитной трубы» и ответвления от трубы, предназначенного для снабжения потребителя горячей водой, что подтверждается фотографиями, имеющимися в экспертном заключении №083-С/21. Таким образом, данный трубопровод имеет ответвления от поставки носителя и не может считаться транзитным, входит в состав общего имущества. В соответствии с актом осмотра от 27.06.2022, составленным действующей управляющей компанией ООО УК «ЖКХ» г. Кирова» в присутствии Истца (осмотр трубопровода горячего водоснабжения подвального помещения МКД по адресу: <...>), трубопровод ГВС проходящий от стены санузла подвального помещения до запорной арматуры и ИПУ собственника является общедомовым имуществом (отзыв на возражения ответчика от 01.07.2022).

Ответчик в дополнительных пояснениях по делу указал на недоказанность наличия причинной связи между действиями управляющей компании и причиненным Истцу ущербом, отсутствие вины ООО «Единая управляющая компания города Кирова» в причинении вреда. Также Ответчик полагает, что представленный Истцом акт от 27.06.2022 не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт принадлежности транзитной трубы, находящейся в МДК по адресу: <...>, к его общему имуществу. Кроме того, из представленных фотографий нельзя сделать вывод о наличии отвода от транзитной трубы к общедомовым инженерным сетям.

К судебному заседанию, назначенному на 06.12.2022, Истцом и третьим лицом ПАО «Т ПЛЮС» представлен акт осмотра теплового узла от 11.11.2022 №2022-КФ/НА-8090.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

19.03.2018 между департаментом муниципальной собственности администрации города Кирова (арендодатель) и Истцом заключен договор аренды нежилого помещения №7592, по условиях которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> с кадастровым номером 43:40:000309:295 общей площадью 52,2 кв.м (цокольный этаж).

Срок договора аренды определен сторонами с 19.03.2018 по 18.03.2023, объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи.

06.12.2021 произошло затопление указанного нежилого помещения.

Согласно акту осмотра от 08.12.2021, составленному управляющей компанией (ООО «Единая управляющая компания города Кирова»), причиной подтопления подвального помещения, расположенного в доме по адресу: <...>, является срыв уголка на транзитной трубе ГВС.

В подтверждение суммы ущерба истец представил экспертное заключение от 23.12.2021 №083-С/21 на сумму 47 735 рублей.

Претензия истца от 30.12.2021 о возмещении ущерба, полученная Ответчиком 30.12.2021, осталась без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему спору входят факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий и размер ущерба.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из предмета заявленных истцом требований, обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта повреждения имущества истца и лица, виновного в том, что именно его действиями нанесен вред имуществу истца, факта причинения в результате этих действий вреда имуществу потерпевшего и его оценка в материальном выражении.

В подтверждение суммы ущерба истец представил экспертное заключение от 23.12.2021 №083-С/21 на сумму 47 735 рублей, договор на проведение независимой экспертизы от 13.12.2021, платежное поручение от 15.12.2021 №292 на сумму 8000 рублей, подтверждающее оплату данной экспертизы.

Доказательств наличия у истца ущерба (убытков) в ином размере ответчиком не представлено.

Из текста экспертного заключения следует, что при определении объема повреждений эксперт руководствовался актом осмотра от 08.12.2021, кроме того 13.12.2021 им был проведен натурный осмотр объекта (цокольного этажа в доме по адресу: <...>), в ходе которого установлены вызванные заявленным затоплением помещения повреждения.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее - Правила № 491).

В пункте 2 Правил №491 установлено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в числе прочего обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 5 Правил № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил № 491).

В пункте 42 Правил №491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что актом осмотра от 08.12.2021, составленным управляющей компанией (ООО «Единая управляющая компания города Кирова»), зафиксирован факт затопления помещения по причине срыва уголка на транзитной трубе ГВС.

Согласно договору управления МКД от 01.01.2021 №166-ЕУК/21, решению Государственной жилищной инспекции Кировской области о внесении изменений в реестр лицензий Кировской области от 05.02.2021 №166/21 в спорный период управление домом по адресу: <...> осуществлял Ответчик.

Заявленные ответчиком возражения и, само по себе, указание в акте осмотра от 08.12.2021, на то, что затопление произошло по причине дефекта транзитной трубы, не исключают эксплуатационную ответственность Ответчика.

В ходе рассмотрения дела был произведен осмотр теплового узла на объекте: нежилое помещение, <...> (теплоустановка 9421500001, УЧР. 52,2 кв.м.). Ответчик был уведомлен о времени и месте проведения осмотра. Согласно акту от 11.11.2022 №2022-КФ/НА-8090, составленному при участии ФИО1, а также техника АО «ЭнергосбыТ Плюс», трубопровод горячего водоснабжения, выходящий с теплообменника ГВС в ИТП жилого дома, не является транзитным (является частью теплового узла МКД).

Учитывая изложенное, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине должны быть отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:


исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610001, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: Кировская обл., г. Киров) денежные средства в размере 55 735 (пятьдесят пять тысяч семьсот тридцать пять) рублей 00 копеек, а также расходы по госпошлине в сумме 2 229 (две тысячи двести двадцать девять) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, установленном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья С.В. Мартынов