Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А32-25344/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-25344/2018

12.12.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Григорян, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый Лазурит», г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера», г. Санкт-Петербург,

о взыскании денежных средств в размере 2 766 633 рубля, пени в сумме 227 146 рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 24.04.2018 по день фактического исполнения обязательства,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность,

от ответчика: ФИО2 – доверенность,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый Лазурит» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» о взыскании денежных средств в размере 2 766 633 рубля, пени в сумме 227 146 рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 24.04.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Основания заявленных требований изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчиком представлен отзыв, в котором возражает относительно удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании объявлен перерыв до 05.12.2018 до 16 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит считать исковыми требованиями по делу: о взыскании суммы аванса в размере 2 766 633 рубля, пени в размере 37 852 рубля 33 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 24.04.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании объявлен перерыв до 05.12.2018 до 17 час. 45 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Новый Лазурит» (далее - «Истец» или «Заказчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее - «Ответчик» или «Подрядчик») был заключен Договор подряда № 14-04/2017-НЛ от 03 апреля 2017 г. (далее - «Договор») в соответствии с которым Подрядчик принимает на себя обязательства на строящемся объекте «Очистные сооружения» выполнить комплекс работ по устройству железобетонных оснований для размещения на них локальных очистных сооружений (далее - «Объект»), расположенный на территории строительной площадки жилого комплекса «Резиденция Анаполис», находящейся по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Анапа, <...> в соответствии с условиями Договора, в объеме, предусмотренном Локальным сметным расчетом (Приложение №5) (далее - «Работы»). Общая стоимость Работ по Договору составила 8 755 867 (Восемь миллионов семьсот пятьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 88 копеек, в том числе НДС 18%.

Стороны согласовали: срок окончания выполнения работ по Договору - не позднее «07» июля 2017 г. (п. 3.1.2. Договора).

25.06.2017 г. было заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору о проведении дополнительных работ. Согласно п. 3 Соглашения общая стоимость (цена) дополнительных Работ, составляет 47 000(Сорок семь тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%. Срок окончания выполнения дополнительных работ в соответствии с пп. 9.2. - не позднее 30.06. 2017 г.

В соответствии с п. 2.11. Договора Заказчик в качестве способа обеспечения исполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору, в том числе гарантийных обязательств (раздел 8 Договора), удерживает 5% (Пять процентов) от общей стоимости выполненных работ, указанной в Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Удержания производятся в каждом отчетном периоде, за который сторонами подписаны соответствующие Акт о приемке выполненных работ (КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Подрядчиком выполнены и предъявлены к приемке Заказчиком часть Работ по Договору на общую сумму 1 992 511 рублей 67 копеек, из которых 99 625 рублей 58 копеек - сумма удерживаемая Заказчиком на основании п. 2.11. Договора.

В связи с вышеизложенным, у Заказчика возникла перед Подрядчиком обязанность по оплате денежных средств, предусмотренных Договором в качестве аванса, а также за выполненные Подрядчиком работы в размере 1 892 886 (Один миллион восемьсот девяносто две тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей 09 копеек.

Заказчик перечислил Подрядчику по Договору с учетом заключенного Дополнительного Соглашения, в порядке предоплаты, а также в порядке оплаты выполненных работ, денежные средства в общей сумме 4 659 519 рублей 09 копеек, что подтверждается Платежными поручениями.

Таким образом, размер переплаты по Договору составляет 2 766 633 рубля 00 копеек.

23.03.2018 г. Заказчиком в адрес Подрядчика было направлено уведомление № 03-73-18/ОП-НЛ от 22.03.2018 года о расторжении Договора с 09.04.2018 г. (далее - «Уведомление») В уведомлении Заказчик требует от Подрядчика возврата неотработанного аванса, оплаты суммы пени по Договору, передаче Заказчику исполнительной документации по Договору.

Уведомление было получено Подрядчиком 09.04.2018 г., что подтверждается отчетом об отслеживании оправления.

В соответствии с п. 11.6. Договора Сторона, имеющая право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, направляет другой Стороне Уведомление с изложением обоснования и указанием даты, с которой Договор будет считаться расторгнутым. При этом дата расторжения Договора не должна наступить ранее даты получения.

На основании вышеизложенного датой расторжения Договора является 09.04.2018 г.

Уведомлением Заказчик вызвал Подрядчика, в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления, для составления Акта, фиксирующего объемы выполненных работ по Договору (далее - Акт). Подрядчик в установленные в уведомлении сроки явку своего представителя на строительную площадку не обеспечил, в связи с чем Заказчиком 16.04.2018 г. был составлен односторонний Акт и направлен в адрес Подрядчика. Замечаний по Акту от Подрядчика не поступало.

Поскольку при расторжении Договора обязательства сторон прекращаются, у Ответчика отсутствуют основания для удержания излишне уплаченных заказчиком денежных средств.

В Уведомлении, Заказчиком был установлен Подрядчику срок в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления, для возврата излишне оплаченных, в том числе перечисленных авансом, денежных средств.

Таким образом, у Подрядчика возникла обязанность по возврату Заказчику денежных средств в размере 2 766 633 рубля 00 копеек.

Поскольку ответчик не возвратил сумму неотработанного аванса, истец обратился в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Так как Ответчиком работы в полном объеме и в предусмотренный Договором срок не были выполнены, исполнительная документация Истцу не сдана - Ответчиком не выполнены взятые на себя обязательства по Договору, в связи, с чем Договор не прекратился надлежащим исполнением.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с ненадлежащим выполнением Подрядчиком своих обязательств по Договору, Заказчиком было принято решение о расторжении Договора в одностороннем внесудебном порядке, в порядке, предусмотренном п. 11.4, 11.5, 11.6 Договора (нарушение сроков выполнения работ).

В соответствии с п. 11.6. Договора Сторона, имеющая право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, направляет другой Стороне Уведомление с изложением обоснования и указанием даты, с которой Договор будет считаться расторгнутым. При этом дата расторжения Договора не должна наступить ранее даты получения.

На основании вышеизложенного датой расторжения Договора является 09.04.2018 г.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по выполнению работ на спорную сумму.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

При таких обстоятельствах, учитывая невыполнение ответчиком работ, предусмотренных договором, односторонний отказ заказчика от исполнения договора, суд удовлетворяет требование о взыскании аванса в размере 2 766 633 рубля.

Суд считает, что доводы Ответчика являются несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В своем отзыве на исковое заявление Ответчик указывает, что Истцом была неверно исчислена сумма задолженности Подрядчика перед Заказчиком, в которую не должна включаться сумма гарантийного удержания предусмотренного п. 2.11. Договора, в размере 99 625, 58 рублей, так как данная сумма подлежит выплате Подрядчику.

В соответствии с п. 2.11. Договора Заказчик в качестве способа обеспечения исполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору, в том числе гарантийных обязательств (раздел 8 Договора), удерживает 5% (Пять процентов) от общей стоимости выполненных работ, указанной в Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Удержания производятся в каждом отчетном периоде, за который сторонами подписаны соответствующий Акт о приемке выполненных работ (КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

При этом согласно п. 2.11.1. Договора в случае прекращения исполнения обязательств или расторжения Договора по основаниям п. 11.6 Договора, гарантийное удержание указанное в п. 2.11. Договора, Подрядчику не выплачивается, если он не докажет, что расторжение Договора стало следствием обстоятельств за которые отвечает Заказчик.

Учитывая, что Договор был расторгнут на основании ч. 2. ст. 715 ГК РФ, п. 11.6. Договора в связи с ненадлежащим выполнением Подрядчиком своих обязательств по Договору, сумма гарантийного удержания предусмотренного п. 2.11. Договора, в размере 99 625, 58 рублей, выплате Подрядчику не подлежит.

Кроме того, довод Ответчика об уменьшении суммы задолженности Подрядчика перед Заказчиком, в связи с тем, что Подрядчиком были понесены расходы на доставку материалов и оборудования на Объект является несостоятельным, так как в соответствии с п. 1.4.2. Договора Материально-техническое обеспечение выполнения работ возлагается на Подрядчика и включается в цену Работ. В связи с чем, Подрядчик не вправе возлагать на Заказчика указанные расходы на доставку материалов и оборудования на Объект.

В связи с нарушением Подрядчиком срока окончания Работ Заказчиком была начислена Подрядчику неустойка за период с 26.02.2018 по 09.04.2018 в размере 37 852 рубля 33 копейки (0,01%) (с учетом уточнения).

В соответствии с п. 9.2. Договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков начала и окончания выполнения Работ (отдельных видов Работ, указанных в Приложении №4 к Договору), согласованных Сторонами, Подрядчик по письменному требованию Заказчика уплачивает пени в размере 0,01% от стоимости Работ по настоящему Договору за каждый календарный день просрочки, но не более 5% стоимости Работ по Договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом принят расчет неустойки, выполненный истцом, является арифметически и методически верным, а требования истца о взыскании неустойки в сумме 37 852 рубля 33 копейки.

Кроме того, ответчик не ходатайствовал в суде о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности неустойки не привел.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Эта позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, которое содержит оговорку об общеобязательном применении данного толкования закона.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или несвоевременно исполнившие денежное обязательство, обязано оплатить проценты за пользование денежными средствами.

В соответствии с п. 48. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В связи с наличием просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату неотработанного аванса требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ является обоснованным.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика за период с 24.04.2018 по 05.12.2018 составляет 125 711,26 рублей.

Судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований - удовлетворить.

Считать исковыми требованиями по делу: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» суммы аванса в размере 2 766 633 рубля, пени в размере 37 852 рубля 33 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 24.04.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый Лазурит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 2 766 633 рубля, пеню в размере 37 852 рубля 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2018 по 05.12.2018 в размере 125 711,26 рублей, начиная с 06.12.2018 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 651 рубль.

Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Лазурит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 555 рублей, уплаченной по платежному поручению от 29.05.2018 № 562.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Иванова