Решение от 8 июня 2025 г. по делу № А03-15938/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул                   Дело № А03-15938/2024            09.06.2025


Резолютивная часть решения оглашена 05.06.2025. Решение в полном объеме изготовлено 09.06.2025.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем Рыбиной А.С., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400119, <...>, кабинет 11) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Алтайский край, г. Барнаул) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 50 000 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица гражданина ФИО2,  при участии в судебном заседании: от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.09.2024,                        

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (далее – ООО «Восьмая заповедь», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –ответчик).

Исковые требования обоснованы статьями 1225, 1226, 1228, 1229, 1233, 1252, 1255, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав, принадлежащих истцу.

Протокольным определением от 16.04.2025 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве второго ответчика ФИО2 (т.2 л.д. 43 - протокол).

Определением от 16.04.2025 арбитражный суд выделил требования общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» ко второму ответчику ФИО2 в отдельное производство с присвоением номера дела № А03-6710/2025 (т. 2 л.д. 44-45-определение).

Дело №А03- 6710/2025 по иску к ФИО2 направлено судом по подсудности в суд общей юрисдикции для рассмотрения по существу и для проверки  утверждений истца, что возможно ФИО2 нарушил исключительные права на фотографическое произведение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «В Контакте» (ИНН <***>).

Ответчик ФИО1 в представленном отзыве по иску возражал, ссылался на то, что спорная страница не имеет  отношения к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ответчик данную страницу в сети Интернет не создавал (т. 1 л.д. 88-90-отзыв).

Истец и третьи лица явку своих представителей не обеспечили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) спор по существу рассмотрен в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика по иску возражал.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о необоснованности исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

В статьях 1225, 1226, 1229, 1255, 1259, 1270, 1301, 1477, 1482, 1484, 1515 ГК РФ закреплены нормы права, детально регламентирующие режим исключительных прав, в том числе на произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ следует, что любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: 1.использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; 2. с обязательным указанием автора; 3. источника заимствования; 4. в объеме, оправданном целью цитирования. Такое свободное использование допускается при одновременном соблюдении выше обозначенных условий.

Пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ установлено, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за  нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу положений статьи 1300 ГК РФ не допускается в отношении произведений удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно пункту 78 Постановления № 10 владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», далее - Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Восьмая заповедь»  является доверительным управляющим фотографического произведения  «Платная парковка в г.Казань» в силу  заключенного договора на  доверительное управление исключительными правами на фотографические произведения № ДУ-230524 от 23.05.2024 (т. 1 л.д.36-41 - договор).

Согласно приложения № 155, 209, 224 истцу переданы права в управление на фотографические произведения от 23.05.2024 Имя файла: kazan-parking.jpg (т. 1 л.д. 42-44 – приложения № 155, 209, 224).

При подаче искового заявления истец указал, что на странице сайта социальной сети «ВКонтакте» (vk.com), расположенной по адресу https://vk.com/wall-20056190_8958, в группе с названием «Лучшие заведения Казани изнутри»  была размещена информация с названием «С 23 по 26 февраля жители #вКазани смогут бесплатно пользоваться муниципальными парковками». По утверждению истца в данной информации, среди фотографических произведений, было использовано фотографическое произведение с изображением платная парковка Казань «kazan-parking.jpg»(т. 1 л.д. 30 - скриншот).

Полагая, что владельцем группы в социальной сети «Вконтакте» (vk.com) с наименованием «Лучшие заведения Казани изнутри», расположенной по адресу https://vk.com/kazannavse360 является индивидуальный предприниматель ФИО1, при этом последний без разрешения истца использовал вышеупомянутое фотографическое произведение, ООО «Восьмая заповедь», обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование принадлежности спорного сайта именно индивидуальному предпринимателю ФИО1, истец ссылается на то, что на странице сообщества имеется информация о сайте kazan.navse360.ru. При переходе на данный сайт с доменным именем kazan.navse360.ru размещена клавиша «Политика конфиденциальности» при нажатии по которой осуществляется открытие страницы сайта с доменным именем kazan.navse360.ru, расположенной по адресу https://kazan.navse360.ru/policy, где размещена информация, идентифицирующая владельца данного сайта, которым якобы является индивидуальный предприниматель ФИО1  (т. 1 л.д. 17-25 - скриншоты).

Ответчик в представленном отзыве по иску возражал, ссылался на то, что страница в группе в социальной сети «ВКонтакте» (vk.com) не принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО1 (т. 1 л.д. 88-90-отзыв).

Таким образом, по настоящему делу возник спор относительного того, доказаны или нет утверждения  истца, что именно ответчик нарушил исключительное право на произведение.

Вопросы доказывания по арбитражному делу регулируются следующими нормами процессуального права.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

   Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ).

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

  По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам. На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о  том, что истец  не доказал, что ответчик нарушил исключительные права на фотографическое произведение «Платная парковка в г.Казань».

Суд полагает, что истец не доказал, что действия по размещению произведения на странице сайта социальной сети «ВКонтакте» (vk.com), расположенной по адресу https://vk.com/wall-20056190_8958 выполнил индивидуальный предприниматель ФИО1.

В ходе  рассмотрения дела судом были истребованы и изучены дополнительные доказательства.

Судом истребованы сведения от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «В Контакте» о том, кем размещена спорная фотография на странице сообщества.

В представленных ответах на запрос суда общество с ограниченной ответственностью «В Контакте» пояснило, что в соответствии с п. 5.13.1 Правил пользователь вправе создавать группы, публичные страницы и встречи (далее — Сообщества) для целей информирования других пользователей о каких-либо событиях, мероприятиях, организациях, как коммерческих, так и некоммерческих (например, благотворительных), их создании и деятельности, иных интересующих Пользователей материалах (далее – Объекты обсуждения), и/или/либо возможного обсуждения их с другими Пользователями (в том числе путем создания фан-клубов, обмена мнениями, отзывами и так далее). В отличие от страниц пользователей, страницы сообщества не привязываются к персональным данным: имени, фамилии, возрасту, полу, не имеют самостоятельного логина и пароля для входа на  сайт (номера мобильного телефона, адреса электронной почты). При этом, страницы сообществ функционально привязаны к персональным страницам пользователей. Сообщество может иметь создателя, администраторов, редакторов, модераторов, каждый из которых имеет персональную страницу пользователя сайта, посредством которой входит на сайт для управления сообществом. Таким образом, страница одного сообщества может быть связана с несколькими пользователями. В перечень лиц, обладающих правом размещения сведений в сообществе от его имени входит создатель, а также администраторы и редакторы (при наличии таковых). Количество пользователей, являющихся администраторами и редакторами сообщества, определяется руководством сообщества. Состав руководства сообщества на сайте не является закрепленным и может меняться путем снятия и назначения на перечисленные должности или путем передачи прав создателя.

Согласно ответу на запрос суда, спорная информация по адресу https://vk.com/wall-20056190_8958 размещена не ФИО1, а иным лицом  (т.2 л.д. 14-15-ответ на запрос).

Согласно ответу на запрос от 25.03.2025 пользователь персональной страницы https://vk.com/ID: 3464280) (персональная страница индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) за весь период существования сообщества не входил в состав руководства сообществом на https://vk.com/vkazanitir (ID: 20056190) (т. 2 л.д. 33-34 - ответ на запрос).

Таким образом, спорная фотография размещена на странице в сети Интернет  не ФИО1, а иным лицом. Истец не представил доказательств размещения спорной фотографии именно индивидуальным предпринимателем ФИО1

Доказательств того, что ответчик был осведомлен о создании сообщества либо что такое сообщество было создано по его инициативе, материалы дела не содержат.

Таким образом, исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что иск к  ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения за недоказанностью доводов истца  о том,  что именно ФИО1 совершил неправомерные действия по размещению фотографического произведения  в сети Интернет.

В пределы доказывания по настоящему делу не входит установление конкретного лица, которое совершило неправомерные действия по размещению фотографического произведения  в сети Интернет.

Для рассмотрения настоящего дела достаточно установить то обстоятельство, что ФИО1 не совершал неправомерные действия по размещению фотографического произведения  в сети Интернет.

Истец вправе провести дополнительную проверки и предъявить новый иск к любым иным лицам, если истец посчитает, что именно они допустили нарушение прав на произведение.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ


В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в установленном законом порядке.


Судья                                                                               М.А. Кулик