Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А36-3914/2023

Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3914/2023
г. Липецк
19 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2024 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трухачевой А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании в режиме веб-конференции дело по иску

Управления дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец Липецкой области Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; 399770, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Елец Дорога» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 399778, <...>)

о взыскании 57 355 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 31.01.2024г.,

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 16.01.2024г.,

УСТАНОВИЛ:

Управление дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец Липецкой области Российской Федерации (далее – Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Елец Дорога» (далее – ООО «Елец Дорога», ответчик) о взыскании 57355 руб. убытков в порядке регресса.

Иск заявлен на основании статей 15, 393, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 08.06.2023г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.08.2023г. с целью исследования дополнительных доказательств суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в заявленном размере.

Представитель ответчика возражал против иска, ссылаясь на необоснованность требований и отсутствие доказательств виновных действий ответчика в возникновении заявленных истцом убытков.

Изучив материалы дела и выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, решением Елецкого городского суда Липецкой области от 27.12.2022г. по делу № 2-1969/2022 с Управления в счет возмещения ущерба залитием квартиры были взысканы денежные средства: в пользу ФИО3 – 27677,50 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб., а также в пользу ФИО4 – 27677,50м руб.

Из содержания судебного акта следует, что к участию в деле № 2-1969/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Елец Дорога».

Истец платежными поручениями во исполнение судебного акта перечислил денежные средства ФИО4 – 27677,50 руб. (платежное поручение № 174 от 18.04.2023г.), ФИО3 – 29877,50 руб. (платежное поручение № 175 от 18.04.2023г.).

Между истцом и ответчиком 31.08.2021г. был заключен муниципальный контракт № 0146600003421000006 на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия, тротуаров по ул. Горького от ул. Ярославского по ул. Песковатской, ул. Плеханова, ул. Октябрьская от ул. Костенко до путепровода, пер. Матросова, ул. Грибоедова, ул. Овражная, ул. Полянская городского округа город Елец (л.д. 12-23).

Из содержания «Технического задания» к контракту усматривается, что в объем работ по ул. Горького в том числе входили ремонт дорожного покрытия и тротуаров, а также регулирование высотного положения крышек колодцев с подъемом на высоту до 18см.

В приложении № 9 к названному контракту определен в том числе срок выполнения работ ул. Горького от ул. Ярославского до ул. Песковатской с 01.04.2022г. по 30.06.2022г. (л.д. 23 (на обороте)).

Согласно положениям пункта 10.3 муниципального контракта от 31.08.2021г. ответчик по настоящему делу несет ответственность перед физическими или юридическими лицами за ущерб, причиненный в результате некачественного выполнения или не выполнения работ по муниципальному контракту, в течение срока действия контракта и гарантии, в нем определенной; за обеспечение безопасности движения в местах производства работ, с этой целью на участке проведения работ до их начала устанавливаются с временные дорожные знаки, ограждающие и направляющие устройства, сигнальные огни по утвержденной ГИБДД схеме; за техническое состояние в соответствии с действующими ГОСТами, искусственных неровностей, дорожных знаков, разметки и безопасности движения по дорогам, связанную с техническим состоянием искусственных неровностей, дорожных знаков, разметки, в течение срока действия муниципального контракта и гарантии в нем определенной.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в период с 26.05.2022г. по 23.06.2022г. и в период с 24.06.2022г. по 15.07.2022г. выполнялись работы по ремонту дорожного покрытия в г. Ельце, которые были приняты истцом 23.06.2022г. и 15.07.2022г. (акты от приемке выполненных работ № 6 и № 8) – л.д. 61-66.

Как установлено в ходе рассмотрения дела № 2-1969/2022, в период, когда произошло залитие квартиры физических, лиц проводились работы по ремонту дорожного покрытия, тротуаров ул. Горького, в районе д. 52, а также отсутствовал должный контроль со стороны истца за выполнением муниципального контракта и соблюдением Правил благоустройства территории городского округа г Елец.

В претензии № 299 от 21.04.2023г., направленной истцом в адрес ответчика 24.04.2023г., истец просил ответчика возместить понесенные убытки, приложив копии платежных поручений.

Доказательств ответа на претензию или оплаты долга в деле не имеется.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил полностью выполненные работы, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из решения Елецкого городского суда Липецкой области по делу № 2- 1969/2022 от 27.12.2022г., в период с 2021г. по 2022г. происходили систематические засыпания, снос или асфальтирование смотровых колодцев, при ликвидации аварии смотровой колодец был засыпан строительным мусором (стр. 7 решения); работы, выполненные ответчик на выше названному муниципальному контракту были приняты истцом; бездействие истца привело к залитию квартиры (ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленного решения суда от 27.12.2022г. по делу № 2-1969/2022 не следует, что возникновение засора смотрового колодца строительным мусором произошло вследствие ненадлежащего исполнения условий муниципального контракта от 31.08.2022г., либо совершения ответчиком действий, направленных на складирования строительного мусора, образующегося при выполнении указанного муниципального контракта. Иных документов, подтверждающих неправомерное поведение ответчика, а также его вину в материалы дела истцом не представлено. При этом при рассмотрении дела Елецким городским судом Липецкой области установлено бездействие истца и отсутствие должного контроля как за выполнением муниципального контракта, так и за соблюдением требований Правил благоустройства территории городского округа город Елец.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков у истца, а также наличие виновных действия (бездействия) ответчика в части исполнения обязательств по муниципальному контракту от 31.08.2021г.

Кроме того, суд также учитывает, что истцом в составе убытков заявлено требование о возмещении взысканных решением суда от 27.12.2022г. по делу № 2-1969/2022 расходов физического лица по оплате государственной пошлины по данному делу, между тем, указанная сумма не является для истца убытками в гражданско-правовом смысле, а является следствием отказа истца от добровольного урегулирования требований, а значит она не может быть взыскана с ответчика в качестве убытков.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Я.Р.Мещерякова