Постановление от 1 марта 2024 г. по делу № А40-254148/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

01.03.2024 Дело № А40-254148/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Петровой В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Химтрансгрупп» - ФИО1, по доверенности от 29.05.2023;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Альфатекс» - без участия (извещено);

от общества с ограниченной ответственностью «Импэкснефтехим» - ФИО2, по доверенности от 01.11.2023;

рассмотрев 27.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импэкснефтехим»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 по делу № А40- 254148/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Химтрансгрупп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфатекс»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Химтрансгрупп» (далее - истец, ООО «Химтрансгрупп») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфатекс» (далее - ответчик, ООО «Альфатекс») и обществу с ограниченной ответственностью «Транзит Ресурс» (далее - соответчик, ООО «Транзит Ресурс») о взыскании солидарно денежных средств в размере 409 436 759,31 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 исковое заявление было принято к производству.

Определением от 28.03.2023 Арбитражным судом города Москвы был принят отказ истца от требований к ООО «Транзит Ресурс», производство по делу в указанной части прекращено.

А определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 по делу № А40-254148/2022 было утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Химтрансгрупп» и ООО «Альфатекс».

Законность определения суда проверяется в порядке, предусмотренном статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступлением кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Импэкснефтехим» (далее - ООО «Импэкснефтехим»), поданной в порядке пункта 24 Постановления № 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Химтрансгрупп» представило письменный отзыв (возражения) на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятое по делу определение законным и обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Импэкснефтехим» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «Химтрансгрупп» возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Представитель ООО «Альфатекс» в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью четвертой статьи 49, частью второй статьи 138, частью третьей статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

Согласно части четвертой статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

В силу части второй статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В части пятой статьи 49, части шестой статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 7 той же статьи предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 50 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О примирении сторон в арбитражном процессе» от 18.07.2014, если третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не являются участниками мирового соглашения, они вправе заявлять доводы о нарушении их прав и законных интересов мировым соглашением, что не препятствует утверждению арбитражным судом мирового соглашения, если такие доводы не найдут подтверждения при рассмотрении судом данного вопроса.

Мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия с момента утверждения судом и признания соответствия его требованиям гражданского и процессуального законодательства, а на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положениям закона, в том числе в целях защиты прав и охраняемых законом интересов других лиц, чьи права могут быть затронуты таким соглашением.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления № 50 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О примирении сторон в арбитражном процессе» от 18.07.2014, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Суд первой инстанции утвердил мировое соглашение, исходя из того, что мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям, установленным статьей 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано уполномоченными лицами, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание изложенное, приходит к выводу о том, что заявителем кассационной жалобы не приведено доводов бесспорно соответствующих пункту 24 Постановления № 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012, приведенные заявителем обстоятельства и доводы носят предположительный характер.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права, в силу чего не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого определения, приведенные обстоятельства и доводы носят предположительный характер, не опровергают вывод о наличии реальных правоотношений сторон по спорному договору.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 по делу № А40-254148/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев


Судьи: В.В. Петрова


А.В. Цыбина