Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А78-10116/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-10116/2017
г.Чита
18 сентября 2017 года
Решение в виде резолютивной части принято 11 сентября 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2017 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.Ю. Барыкина,

рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в помещении арбитражного суда, расположенного по адресу: 672002 <...>, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Евротопливо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному казенному учреждению комбинату «Аргунь» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 32 360,60 руб., судебных расходов в размере 2 000 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Октаника» (ОГРН <***>, ИНН <***>).


Общество с ограниченной ответственностью «Евротопливо» (далее также – истец, ООО «Евротопливо») обратилось в арбитражный суд с требованиями к Федеральному государственному казенному учреждению комбинату «Аргунь» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (далее также – ответчик, комбинат) о взыскании убытков в размере 32 360,60 руб., судебных расходов в размере 2 000 руб.

Определением от 14 июля 2017 года суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании норм главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Октаника» (далее также – ООО «Октаника»).

Определение суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось лицам, участвующим в деле. В деле имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

При этом суд отмечает, что определение суда от 14 июля 2017 года направлялось ООО «Октаника» по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Юридический адрес организации изменился с 25 ноября 2016 года.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как следует из пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Дело рассмотрено на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле.

Решение в виде резолютивной части решения по делу принято 11 сентября 2017 года.

Заявление о составлении мотивированного решения поступило в суд 13 сентября 2017 года.

В связи с чем, судом изготовлено настоящее решение.

Как следует из искового заявления и дополнения к нему требования истца мотивированы следующим.

13 мая 2014 года между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт №А/6-14 на поставку мазута топочного. По условиям контракта истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить продукцию. Приемка продукции производится заказчиком в соответствии с правилами, действующими на транспорте, условиями контракта. Поставка производится железнодорожным транспортом в цистернах. В обусловленные контрактом сроки истец поставил товар ответчику в 4-х цистернах, одна из которых была задержана ответчиком по неизвестным причинам. В связи с такой задержкой истец понес убыток в размере 32 360,60 руб. (оплата ООО «Октаника» денежных средств в связи со сверхнормативным простоем вагона-цистерны). Таким образом, по мнению истца, ответчик несвоевременно исполнил свои обязательства, не предоставил доказательств невозможности в установленные сроки исполнить такие обязательства, такие бездействия привели к убытку.

Ответчик с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве на иск. Возражения ответчика сводятся к тому, что, во-первых, ответчик не усматривает своей вины в задержке вагона, так как он своевременно осуществил слив мазута и сообщил о готовности вагона к перевозке перевозчику, во-вторых, истец, по мнению ответчика, пропустил срок исковой давности по делу.

Таким образом, предметом спора по настоящему иску является взыскание убытков за сверхнормативный простой вагона-цистерны при поставке нефтепродуктов на основании государственного контракта, заключенного между истцом и ответчиком. Следовательно, спорные правоотношения имеются между истцом и ответчиком.

Оценив доводы сторон и материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Порядок приема к перевозке грузов, а также порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику железнодорожным транспортом на местах общего и необщего пользования железнодорожных станций, открытых для грузовых операций в спорный период регулировался Правилами приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года №28 (далее - Правила №28).

В соответствии с пунктом 22 Правил №28 отправителем собственных порожних вагонов может являться: владелец вагона, (в том числе оператор железнодорожного подвижного состава) (далее - владелец); грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на железнодорожную станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона. Также оформить перевозочный документ и предъявить собственный порожний вагон к перевозке имеет право любое лицо, имеющее полномочие или указание владельца вагона на предъявление его порожнего вагона к перевозке, выданное в письменной форме, в том числе с использованием телеграфных или иных средств связи.

В силу пункта 4.1 Порядка взаимодействия с собственниками вагонов при перевозке грузов с применением электронных документов, подписанных ЭЦП, утвержденного ОАО «РЖД» 09 октября 2008 года №44, приемосдатчик груза и багажа станции выгрузки вводит данные номеров выгруженных вагонов в заготовку накладных на отправку порожних вагонов, полученную от собственника вагона, после получения уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагона к уборке или о возврате вагонов на выставочный путь.

Согласно пункту 1 параграфа 3.2 Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках, утвержденной Распоряжением ОАО «РЖД» от 01 марта 2007 года №333р, книга уведомлений о завершении грузовой операции или передаче вагонов на выставочный путь формы ГУ-2а (ГУ-2а-ВЦ) заполняется представителем перевозчика на основании телефонного, письменного (формы ГУ-26-ВЦ) или электронного уведомления, поступившего от владельца (пользователя, клиента) железнодорожного пути необщего пользования при завершении грузовой операции или передаче вагонов на выставочный путь. Порядок подачи уведомлений устанавливается договором на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов.

В соответствии с пунктом 1 параграфа 3.3 Инструкции уведомление о завершении грузовой операции или передаче вагонов на выставочный путь формы ГУ-26-ВЦ заполняется представителем владельца (пользователя, клиента) железнодорожного пути необщего пользования в соответствии с договором.

Согласно пункту 3.7 договора №349 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 13 декабря 2013 года, заключенного между ответчиком (владельцем путей необщего пользования) и перевозчиком, о готовности вагонов к уборке владелец передает перевозчику уведомлением по телефону с последующим письменным уведомлением.

Таким образом, отправку порожних вагонов могут осуществлять лица, указанные в пункте 22 Правил №28. Владелец железнодорожного пути необщего пользования после завершения грузовой операции, в рассматриваемом случае грузополучатель (ответчик), обязан только уведомить перевозчика о завершении грузовой операции, тем самым исключив со своей стороны сверхнормативный простой вагонов.

Как следует из материалов дела между ООО «Евротопливо» и ООО «Октаника» был заключен договор поставки нефтепродуктов №417 от 18 сентября 2013 года. На основании указанного договора №417 от 18 сентября 2013 года ООО «Октаника» по указанию ООО «Евротопливо» обеспечило отправку ответчику мазута в цистерне №50967637. В связи с несвоевременным возвратом цистерны ООО «Октаника» направило ООО «Евротопливо» претензии, а после взыскало в судебном порядке в рамках дела №А40-21817/15 штраф за сверхнормативный простой вагонов.

Штраф за сверхнормативный простой был взыскан с истца за период с 22 мая 2014 по 30 мая 2014 года, из расчета того, что срок отгрузка порожнего вагона-цистерны со станции назначения должна была быть произведена до 21 мая 2014 года.

Отгрузка мазута ответчику была произведена на основании государственного контракта №А/6-14 от 13 мая 2014 года, заключенного между истцом и ответчиком. Из условий государственного контракта №А/6-14 от 13 мая 2014 года не следует, что ответчик должен осуществлять непосредственно отправку порожних цистерн, его обязательства заключаются в приемки продукции с соблюдением нормативного срока.

Ответчику по накладной ЭМ117414 (на пути необщего пользования на станцию Шилка-товарная) мазут в цистерне №50967637 поступил 20 мая 2014 года. Слив мазута ответчик выполнил 20 мая 2014 года, об окончании грузовой операции перевозчик был уведомлен ответчиком 20 мая 2014 года, то есть в пределах установленного срока.

Комбинат не являлся собственником цистерны №50967637, у ответчика не было полномочий или указаний владельца цистерны на ее предъявление к перевозке. В накладной ЭМ117414 имеется отметка об оформлении порожнего вагона собственником вагона. Следовательно, ответчик не мог выступать отправителем спорной цистерны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик выполнил спорные обязательства по государственному контракту №А/6-14 от 13 мая 2014 года должным образом. Вина комбината в простое вагона-цистерны отсутствует.

Данные обстоятельства подтверждаются: договором поставки нефтепродуктов №417 от 18 сентября 2013 года; договором №349 на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования от 13 декабря 2013 года; государственным контрактом №А/6-14 от 13 мая 2014 года; приемным актом №2 от 20 мая 2014 года; уведомлением об окончании грузовых операций на путях необщего пользования от 20 мая 2014 года; ведомостями подачи и уборки вагонов №101461 и №101515; железнодорожной накладной ЭМ117414; судебными актами по делу №А40-21817/15; претензиями; выкопировкой из АС ЭТРАН; памятками приемосдатчика.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, высказанной в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июня 2016 года по делу №А19-10007/2015 (в передаче постановления для пересмотра в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ было отказано).

Наличие договорных отношений между ООО «Евротопливо» и ООО «Октаника» относительно обязанности истца обеспечить оформление железнодорожных накладных на возврат порожних вагонов на станцию погрузки или иную станцию, указанную поставщиком в соответствии с требованиями Приказа МПС РФ №39 от 18 июня 2003 года (пункт 2.10 договора №417 от 18 сентября 2013 года), не имеет правового значения в данном споре, так как государственный контракт №А/6-14 от 13 мая 2014 года такой обязанности для ответчика не предусматривает.

Истец, взяв на себя данные обязательства, должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы обеспечить соблюдение соответствующих условий договора между ним и ООО «Октаника».

Также суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 20 мая 2014 года цистерна №50967637 прибыла на станцию назначения в распоряжение ответчика. По расчетам истца срок отправка порожнего вагона со станции назначения до 21 мая 2014 года. Фактическая дата отправки 30 мая 2014 года. Следовательно, ответчик о простое вагона и количестве дней простоя должен был узнать не позднее 30 мая 2014 года. В связи с чем, суд приходит к выводу, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности истек 30 мая 2017 года, однако рассматриваемое исковое заявление было направлено в суд по почте 28 июня 2017 года, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Данный вывод суда относительно срока исковой давности соответствует сложившейся судебной практике, что следует из постановлений Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 года по делу №А78-13316/2016, от 21 июня 2017 года по делу №А19-18882/2016.

Ссылки истца на судебные акты по делу №А40-21817/2015 суд отклоняет.

Так как согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассмотрении дела №А40-18882/2016 комбинат участия не принимал. Кроме того, судебными актами по делу №А40-18882/2016 не установлено вины комбината в сверхнормативном простое вагонов. В решении Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2015 года по делу №А40-21817/2015 установлено, что сливные работы произведены вовремя. Грузополучатель не получал никаких инструкций по заполнению перевозочных документов.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины платежным поручением №221 от 21 июня 2017 года суд распределяет на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Госпошлину по платежному поручению №222 от 21 июня 2017 года суд не возвращает, так как согласно пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Пошлина по платежному поручению №222 от 21 июня 2017 года уплачена истцом за рассмотрение Арбитражным судом Приморского края иска к ФГКУ комбинат «Пионер» Росрезерва.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Евротопливо» к Федеральному государственному казенному учреждению комбинату «Аргунь» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья М.Ю. Барыкин