Решение от 8 сентября 2020 г. по делу № А05-7605/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7605/2020
г. Архангельск
08 сентября 2020 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭСГ «Охрана труда» (ОГРН <***>; адрес: 105064, <...>, пом. II, комн. 1В; 105082, Москва, пер. Переведеновский, дом 13, стр.16)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Движение» (ОГРН <***>; адрес: 164501, <...> дом 3)

о взыскании 41 040 руб. 53 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭСГ «Охрана труда» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Движение» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 41 040 руб. 53 коп., в том числе 34 575 руб. долга по договору об оказании услуг от 16.09.2019 № С16093П-СОУТ (акт от 19.12.2019 № 9667), 6465 руб.53 коп. неустойки за период с 27.12.2019 по 30.06.2020, а также неустойку за период с 01.07.2020 по день фактической оплаты долга.

Определением от 16.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом согласно уведомлениям о вручении.

Ответчик в отзыве на иск требование в части долга признал, с требованием о взыскании неустойки не согласился, указав на ее несоразмерность, просил суд уменьшить размер неустойки до 100 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.08.2020, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения с ответчика в пользу истца взыскано 34 575 руб. долга, 6465 руб. 53 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная на 34 575 руб. долга, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2020 по день фактической оплаты долга, и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.09.2020.

В арбитражный суд 02.09.2020 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения. Поскольку заявление подано в установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок, суд изготавливает мотивированное решение по правиламглавы 20 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов сторон, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска с учетом следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 16.09.2019 стороны заключили договор об оказании услуг № С16093П-СОУТ (далее – договор об оказании услуг).

Согласно пункту 1.1. договора об оказании услуг исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по выполнению комплекса работ по специальной оценке условий труда на 85 рабочих местах в соответствии с приложением № 3 к данному договору по адресу: 164500, <...>.

Из пункта 3.2 договора об оказании услуг следует, что заказчик в течение10 банковских дней с даты подписания данного договора оплачивает исполнителю аванс от общей суммы договора.

В пункте 3.3. договор об оказании услуг стороны согласовали, что окончательный расчет за оказанные услуги от общей суммы договора, что составляет 34 575 руб., в том числе НДС в размере 5762 руб. 50 коп., заказчик осуществляет в течение 5 банковских дней с даты подписания акт об оказанных услугах.

Согласно условиям рассматриваемого договора истец оказал ответчику услуги, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 19.12.2019 № 9667, подписанным сторонами.

Заказчик в срок, установленный пунктом 3.3. договора об оказании услуг, окончательный расчет не осуществил.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию.

Ответчик требования истца, изложенные в претензии, в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение оказания услуг истцом представлен акт 19.12.2019 № 9667, подписанный сторонами.

Срок оплаты оказанных услуг согласно договору наступил.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства погашения долга в размере 34 575 руб.

Наличие задолженности в истребуемом размере (34 575 руб.) подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами, расчетом иска, и признано ответчиком.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суд любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку признание ответчиком иска в части долга не нарушает прав других лиц и не противоречит закону, суд его принимает.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика34 575 руб. долга подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков оплаты услуг по договору, истец заявил требование о взыскании с ответчика 6465 руб. 53 коп. неустойки, начисленной за период с 27.12.2019 по 30.06.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.5 договора об оказании услуг за нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по договору заказчик по требованию исполнителя выплачивает ему пени в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки. Начисление пени производится по день исполнения заказчиком своих обязательств по договору.

Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен, проверен судом и признан арифметически верным.

Довод ответчика об отсутствии убытков истца вследствие несоблюдения сроков оплаты долга судом не принимается в силу следующего.

Из положений статьи 330 ГК РФ следует, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Данная позиция содержится также в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), согласно которому возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, взыскание 6465 руб. 53 коп. неустойки, начисленной за период с 27.12.2019 по 30.06.2020, правомерно.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки до 100 руб. на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В пункте 75 постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», согласно пункту 2 которого при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Как разъяснено в пункте 73 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ввиду изложенного, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также подтверждающих возможность снижения судом взыскиваемой неустойки до 100 руб., ответчиком не представлено. Доказательств принятия мер к своевременному исполнению обязательств по договору ответчиком также не представлено.

В соответствии с пунктом 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства по исполнению договора установлена пунктом 5.5 договора об оказании услуг, ответчик разногласий относительно содержания данного договора в части размера неустойки не заявлял. Таким образом, действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной неустойки за нарушение условий договора об оказании услуг, в связи с чем, соразмерность неустойки предполагается, не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

При этом судом учтено, что процент неустойки (0,1%), предусмотренный договором, не является завышенным, соответствует сложившимся в данном отношении обычаям делового оборота.

Суд, оценив соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по договору об оказании услуг, установил, что в настоящем споре отсутствуют обстоятельства, допускающие применение статьи 333 ГК РФ и снижение размера неустойки до 100 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на34 575 руб. долга, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2020 по день фактической оплаты долга.

Как разъяснено в пункте 65 постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство на сумму 34 575 руб. на момент вынесения решения суда ответчиком не исполнено, истец имеет право на получение неустойки с 01.07.2020 по день фактической оплаты долга.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга основано на нормах закона, является правомерным и поэтому удовлетворяется судом.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., исходя из положений статьи 110 АПК РФ, с учетом заявления ответчика о признании долга, подлежат отнесению на него, в связи с тем, что указанная сумма государственной пошлины является минимальной.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Движение» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭСГ «Охрана труда» (ОГРН <***>) 34 575 руб. долга, 6465 руб. 53 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную на 34 575 руб. долга, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2020 по день фактической оплаты долга, и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

М.Г. Вилова