Решение от 17 августа 2021 г. по делу № А39-6412/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-6412/2021

город Саранск17 августа 2021 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части 10 августа 2021 года.

Дата изготовления мотивированного решения 17 августа 2021года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Ивченковой С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтное предприятие" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Управления № 23" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 253 924 руб. 30 коп. и судебных издержек в сумме 15371 руб. 90 коп.

без ведения протокола и вызова сторон,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтное предприятие" обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-управления № 23" о взыскании задолженности в сумме 253 924 руб. 30 коп. и судебных издержек в сумме 15371 руб. 90 коп.

Иск основан на нормах статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован несвоевременным исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг по аварийной службе.

Определением суда от 21.06.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В отзыве на иск ответчик, не оспаривая по существу заявленные требования, указал на то, что размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя завышен и не соответствует принципам разумности.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

10.08.2021 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

13.08.2021 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Из материалов дела суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и указывает истец, 01.05.2018 между ООО "Дом - управления №23" (заказчик) и ООО "Аварийно-ремонтное предприятие" (исполнитель) был заключен договор №8/18 об оказании услуг по аварийной службе (далее - договор), в соответствии с условиями которого, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по устранению аварийных ситуаций системы центрального отопления, водоснабжения, электроснабжения, канализации по многоквартирному дому (пункт 1.1. договора).

01.03.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение №3 к договору.

Обслуживаемая площадь указанного в п.1.1. настоящего договора жилого фонда составляет 149367,21 кв.м. (пункт 1.2. договора в редакции дополнительного соглашения №3 от 01.03.2020).

Согласно пункту 3.2. договора, в редакции дополнительного соглашения №3 от 01.03.2020, стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору составляет 50784 руб. 86 коп. в месяц.

В силу пункта 3.5. договора оплата услуг производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней после подписания Акта об оказании услуг.

Во исполнение условий договора истец оказал услуги по устранению аварийных ситуаций за период с ноября 2020 года по 31 марта 2021 года на общую сумму 253 924 руб. 30 коп., что подтверждается актами №313 от 30.11.2020, №341 от 31.12.2020, №18 от 31.01.2021, №51 от 28.02.2021, №74 от 31.03.2021.

Однако обязательства по оплате принятых услуг ответчик в согласованные в договоре сроки, не выполнил.

Претензионное требование от 31.03.2021 №20 об оплате задолженности в сумме 253924 руб. 30 коп. оставлено ответчиком без удовлетворения.

Неоплата ответчиком задолженности за оказанные услуги послужила основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, суд считает требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом услуг на общую сумму 253924 руб. 30 коп., подтверждается актами №313 от 30.11.2020, №341 от 31.12.2020, №18 от 31.01.2021, №51 от 28.02.2021, №74 от 31.03.2021, подписанными заказчиком без замечаний.

Заказчик какие-либо претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг не предъявлял; стоимость услуг в срок, установленный в договорах, не оплатил. Задолженность составила 253924 руб. 30 коп.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги на сумму 253924 руб. 30 коп., а ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты задолженности не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 253924 руб. 30 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 15300 руб.

Рассматривая указанное требование истца арбитражный суд считает возможным удовлетворить его частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Как указывал Конституционный Суд РФ в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого конкретного дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В обоснование оказания юридических услуг истец представил договор №03/21 на оказание юридических услуг от 31.03.2021, подписанный между истцом (заказчик) и ООО "Научно производственное объединение "Технология" (исполнитель), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель взял на себя обязательства по оказанию юридических услуг с целью взыскания суммы основного долга, судебных расходов с должника - ООО "Дом - управления №23", по договорам, заключенным между должником и заказчиком. Юридические услуги по настоящему договору оказываются поэтапно в следующем порядке: организация досудебного урегулирования спора с целью добровольного исполнения должниками обязательств по договору подряда (составление претензии); правовая экспертиза документов; составление искового заявления; подготовка и направления дела в суд (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 5.1. договора за услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 15300 руб.

В подтверждение факта оказания услуг представлен акт сдачи - приемки оказанных услуг №1 от 26.05.2021, в соответствии с которым исполнителем оказаны услуги стоимостью 15300 руб., в том числе правовая экспертиза документов, организация досудебного урегулирования спора с целью добровольного исполнения должниками обязательств по договору (составление претензии), нарочное направление претензии в адрес ответчика - 5000 руб.; составление искового заявления (подготовка искового заявления, расчет суммы иска, подготовка и направление дела в суд (формирование пакета документов (искового заявления и приложений) для направления искового заявления в адрес ответчика, в адрес Арбитражного суда РМ); отслеживание дела, своевременное предоставление процессуальных документов, ознакомление с правовой позицией ответчика - 10300 руб.

В подтверждение факта оплаты представлено платежное поручение №192 от 27.05.2021 на сумму 15300 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь принципом разумности, учитывая объем проделанной работы, характер спора, невысокую степень сложности, существующие цены на аналогичные услуги в регионе, относимость расходов к делу, и что дело рассмотрено на основании безусловных доказательств наличия долга, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб. (5000 руб. - за составление претензии + 7000 руб. составление искового заявления) адекватны величине интеллектуальных и временных затрат, понесенных представителем для подготовки материалов и документально подтверждены истцом.

Указанная сумма расходов отвечает критерию разумности, не нарушит баланса процессуальных интересов сторон и подлежит взысканию с ООО "Дом-управление №23" в пользу ООО "Аварийно-ремонтное предприятие". Требование в возмещении остальной части расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 71 руб. 90 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на отправку 15.06.2021 копии искового заявления ответчику в сумме 71 руб. 90 коп.

Факт несения истцом почтовых расходов в сумме 71 руб. 90 коп. подтвержден документально.

Требование истца о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению на основании статей 106 и 110 АПК РФ в сумме 71 руб. 90 коп.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом по платежным поручениям №811 от 25.02.2021 №194 от 27.05.2021 уплачена государственная пошлина в сумме 8078 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8078 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дом-Управления № 23" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтное предприятие" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 253 924 руб. 30 коп. за оказанные услуги по договору №8/18 от 01.05.2018 об оказании услуг по аварийной службе (акты о приемке оказанных услуг №313 от 30.11.2020, №341 от 31.12.2020, №18 от 31.01.2021, №51 от 28.02.2021, №74 от 31.03.2021), судебные издержки в сумме 12371 руб. 90 коп. (12000 руб. за оказание юридических услуг, 71 руб. 90 коп. почтовые расходы) и расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 078 руб.

Отказать обществ с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтное предприятие" в возмещении остальной части расходов на оплату юридических услуг.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения ‒ в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.

Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяС.А. Ивченкова