Решение от 14 июля 2025 г. по делу № А54-12113/2024

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, <...>; факс <***>;

http://ryazan.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-12113/2024
г. Рязань
15 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2025 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Шишкова Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания Рязанского станкостроительного завода" (390042, <...>; ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Грузоподъем" (420034, Республика Татарстан (Татарстан), <...>, эт/пом/оф 7/2/701; ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.09.2008, ИНН: <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно заявленных требований, акционерное общество "Альфа-Банк" (107078, <...>; ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>),

о взыскании убытков в виде расходов за предоставление и продление банковской гарантии в размере 315719 руб. 27 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 20.12.2024, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 30.08.2024 №3/ЮР, личность установлена на основании паспорта (участвует в судебном заседании посредством системы веб-конференции),

установил:

в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания Рязанского станкостроительного завода" (далее - истец, ООО "ТПК РСЗ") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грузоподъем" (далее - ответчик, ООО "Грузоподъем"), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  акционерного общества "Альфа-Банк", о взыскании убытков в виде расходов за предоставление и продление банковской гарантии в размере 315719 руб. 27 коп.

Представитель истца поддерживает требования по основаниям, изложенным в иске (т.1 л.д. 3-5) и дополнительных пояснениях к нему (т.1 л.д. 146-148, т.2 л.д. 14, 23-25).

Ответчик возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск (т.1 л.д. 134-135) и пояснениях к нему (т.2 л.д. 1-2, 18-19, 34-35).

Заявляя искровые требования, истец ссылается на следующие обстоятельства: 18 сентября 2023 года между ООО "ТПК РСЗ" (продавец) и ООО "Грузоподъем" (покупатель) заключен договор купли-продажи №20 (далее - Договор, т.1 л.д.8-9), по условиям которого  продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить изделия по номенклатуре, количеству и цене согласно приложениям к договору, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1).

Стоимость изделий и порядок расчетов согласовываются сторонами и отражаются в приложениях (п. 2.1).

Сроки передачи изделий определены в приложениях к договору (п. 3.1).

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 17.09.2024 (п. 6.1).

Споры, возникающие при исполнении договора, решаются, по возможности, путем переговоров, а при недостижении согласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца. Претензионный порядок - 10 дней (п. 6.4).

Все приложения, дополнения и изменения к договору считаются действительными только в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами (п. 6.7).

В Приложении №1 к договору (т.1 л.д. 10) стороны согласования поставку товара - токарно-винторезный станок РТ817Ф1 (РМЦ-4800) стоимостью 17995000 руб. на следующих условиях:

- платеж в сумме, указанной в п. 2 приложения, оплачивается покупателем на условиях: 1-й платеж в размере 30% предоплаты в течение 10 банковских дней с момента предоставления банковской гарантии от продавца на 1-й платеж; 2-й платеж в размере 70% предоплаты в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта о предварительной приемке оборудования на территории продавца и погрузке товара в транспортное средство, предоставленное покупателем (п.2 Приложения №1);

- срок поставки 9-10 месяцев с момента поступления предоплаты (п.3 Приложения №1).

26 сентября 2023 года ООО "ТПК РСЗ" заключило с АО "Альфа-Банк" договор на предоставление банковской гарантии №0GXL4X (т.1 л.д. 15-16) сроком действия до 31.10.2024 (включительно).

Платежным поручением от 26.09.2023 №515 истец оплатил вознаграждение по договору о предоставлении банковской гарантии в сумме 284731 руб. 68 коп. (т.1 л.д. 17).

В ходе исполнения своих обязательства по договору купли-продажи стороны заключили дополнительное соглашение №1 (т.1 л.д. 14) к нему, в котором изменили стоимость поставляемого товара, которая составила 17095250 руб., срок поставки согласован до 31.10.2024 с момента поступления 1 платежа. Также стороны  добавили п.8 в Приложение №1 к договору следующего содержания:  Продавец предоставляет покупателю оригинал банковской гарантии сроком действия до 30.11.2024 (включительно).

Истец продлил срок банковской гарантии до 30.11.2024, в подтверждение чего в материалы дела представлено изменение №0GXL4X-1 (т.1 л.д. 18).

Платежным поручением от 11.10.2024 №544 истец оплатил вознаграждение по дополнительному соглашению №0GXL4X-1 от 04.10.2024 к договору о предоставлении банковской гарантии в сумме 30987 руб. 59 коп. (т.1 л.д. 19).

Впоследствии ООО "Грузоподъем", не дожидаясь исполнения обязательства поставщиком, обратилось в АО "Альфа Банк" с требованием от 02.10.2024 №2410/01460/ЮР об уплате денежной суммы по независимой гарантии №0GXL4X от 26.09.2023 (т.1 л.д. 20).

Письмом от 04.10.2024 №80/34429 АО "Альфа-Банк" уведомило истца о получении требования платежа от ООО "Грузоподъем" (т.1 л.д. 21).

Письмом от 16.10.2024 №615 истец уведомил ответчика об изготовлении и готовности к отгрузке станка (т.1 л.д. 22-23).

Телеграммой от 23.10.2024 истец также сообщил ответчику о необходимости произвести приемку станка (т.1 л.д. 24).

Ответчик на приемку станка своего представителя не направил и сообщил об отказе покупать данный станок, ссылаясь на утрату интереса к поставке товара.

Претензией от 27.11.2024 №736 истец предложил ответчику в досудебном порядке оплатить расходы ООО "ТПК РСЗ" на предоставление и продление банковской гарантии в размере 315719 руб. 27 коп., указывая на необоснованность отказа от договора купли-продажи (т.1 л.д. 25-26).

Письмом от 03.12.2024 №2412/01833/КЗН ответчик отказа в удовлетворении претензии истца (т.1 л.д. 27-28).

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 368 ГК РФ предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 названного Кодекса).

В силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В силу пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как усматривается из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 315917 руб. 27 коп., состоящие из денежных сумм, оплаченных истцом АО "Альфа банк" в качестве вознаграждения по договору о предоставлении банковской гарантии от 26.09.2023 №0GXL4X  и изменений к нему в части  продления срока действия гарантии.

Банковская гарантия предоставлялась истцом во исполнение условий договора от 18.09.2023 №20 купли-продажи.

В Приложении №1 к договору (т.1 л.д. 10) стороны согласования поставку товара - токарно-винторезный станок РТ817Ф1 (РМЦ-4800) стоимостью 17995000 руб. на следующих условиях:

- платеж в сумме, указанной в п. 2 приложения, оплачивается покупателем на условиях: 1-й платеж в размере 30% предоплаты в течение 10 банковских дней с момента предоставления банковской гарантии от продавца на 1-й платеж; 2-й платеж в размере 70% предоплаты в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта о предварительной приемке оборудования на территории продавца и погрузке товара в транспортное средство, предоставленное покупателем (п.2 Приложения №1);

- срок поставки 9-10 месяцев с момента поступления предоплаты (п.3 Приложения №1).

26 сентября 2023 года ООО "ТПК РСЗ" заключило с АО "Альфа-Банк" договор на предоставление банковской гарантии №0GXL4X (т.1 л.д. 15-16) сроком действия до 31.10.2024 (включительно).

Платежным поручением от 26.09.2023 №515 истец оплатил вознаграждение по договору о предоставлении банковской гарантии в сумме 284731 руб. 68 коп. (т.1 л.д. 17).

Истец в обоснование исковых требований указывает на то, что в ходе исполнения своих обязательства по договору купли-продажи стороны заключили дополнительное соглашение №1 (т.1 л.д. 14) к нему, в котором изменили стоимость поставляемого товара, которая составила 17095250 руб., срок поставки согласован до 31.10.2024 с момента поступления 1 платежа. Также стороны  добавили п.8 в Приложение №1 к договору следующего содержания: Продавец предоставляет покупателю оригинал банковской гарантии сроком действия до 30.11.2024 (включительно).

Истец продлил срок банковской гарантии до 30.11.2024, в подтверждение чего в материалы дела представлено изменение №0GXL4X-1 (т.1 л.д. 18).

Платежным поручением от 11.10.2024 №544 истец оплатил вознаграждение по дополнительному соглашению №0GXL4X-1 от 04.10.2024 к договору о предоставлении банковской гарантии в сумме 30987 руб. 59 коп. (т.1 л.д. 19).

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает на незаключенность дополнительного соглашения №1 к договору и на правомерность обращения в АО "Альфа Банк" с требованием от 02.10.2024 №2410/01460/ЮР об уплате денежной суммы по независимой гарантии №0GXL4X от 26.09.2023.

В материалы дела истцом представлено дополнительное соглашение №1 к договору купли-продажи №20 от 18.09.2023, датированное 20.07.2024, подписанное  со стороны продавца генеральным директором ООО "ТПК РСЗ" ФИО3, со стороны покупателя - директором ООО "Грузоподъем" ФИО4 с отметкой даты подписания 03.09.2024, подписи скреплены оттисками печатей сторон (т.1  л.д. 14).

Рассматривая спорную ситуацию, арбитражный суд исходит из совокупности представленных в материалы дела доказательств.

В Приложении №1 к договору (т.1 л.д. 10) стороны согласования поставку товара - токарно-винторезный станок РТ817Ф1 (РМЦ-4800) стоимостью 17995000 руб. на следующих условиях: платеж в сумме, указанной в п. 2 приложения, оплачивается покупателем на условиях: 1-й платеж в размере 30% предоплаты в течение 10 банковских дней с момента предоставления банковской гарантии от продавца на 1-й платеж; 2-й платеж в размере 70% предоплаты в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта о предварительной приемке оборудования на территории продавца и погрузке товара в транспортное средство, предоставленное покупателем (п.2 Приложения №1); срок поставки 9-10 месяцев с момента поступления предоплаты (п.3 Приложения №1).

Как указал ответчик в своем отзыве, авансовый платеж произведен им 29.09.2023, таким образом, в соответствии с приложением №1 к договору товар должен был быть поставлен в срок до 29.07.2024.

Письмом от 29.07.2024 №465 ООО "ТПК РСЗ" уведомило ответчика о том, что  в связи с размещением внепланового заказа по поставке оборудования для нужд предприятий ОПК произошло смещение поставки оборудования в рамках спорного договора. Истец просил ответчика рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения об увеличении срока поставки оборудования до даты действия банковской гарантии №0GXL4X от 26.09.2023, а именно до 31.10.2024 (т.1 л.д. 138).

Письмом от 09.08.2024 №500 ООО "ТПК РСЗ" сообщило ответчику о том, что на текущий момент происходит узловая сборка станка. В целях компенсации истец согласен на уменьшение стоимости договора на 5% с подписанием дополнительного соглашения, актуальный срок изготовления станка: конец октября 2024 года. В случае согласия истец выразил готовность подготовить дополнительное соглашение к договору (т.1 л.д. 139).

21 августа 2024 года представитель ООО "ТПК РСЗ" ФИО5 с адреса электронной почты a.trofimov@rzs.ru направил в адрес ответчика (получатель электронного письма  ФИО6) проект дополнительного соглашения на согласование (т.1 л.д. 15).

Указанное дополнительное соглашение подписано директором  ООО "Грузоподъем" ФИО4 03.09.2024 и 04.09.2024 направлено посредством почтового отправления в адрес истца, в подтверждение чего в материалы дела представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081501159141 (т.1 л.д. 140).

Указанное письмо с вложением дополнительного соглашения получено истцом  17.09.2024.

18 сентября 2024 года ответчик посредством электронной почты с адреса электронной почты dmardogolamov@gruzopod.ru на адрес электронной почты a.trofimov направил письмо от 12.09.2024 №2409/01235/ЮР  о том, что вышеуказанное письмо с оригиналом дополнительного соглашения ООО "ТПК РСЗ" 11.09.2024 прибыло в место вручения, однако обществом не получено и дополнительное соглашение не подписано. Ответчик просил истца  в течение 2 рабочих дней с даты получения данного письма: подписать дополнительное соглашение №1 от 20.07.2024,  направить в  адрес ООО "Грузоподъем"  посредством электронной почты скан копию подписанного дополнительного соглашения, а также направить посредством почтового отправления оригинал данного дополнительного соглашения (т.1 л.д. 141, 156).

Из представленного в материалы дела протокола осмотра письменных доказательств (т.1 л.д. 151-159), а именно переписки ФИО5 с контактом "Павел Грузоподъем", а также электронных писем, расположенных в почтовом ящике с именем пользователя a.trofimov@rzs.ru следует, что представитель истца 19 сентября подтверждает факт получения дополнительного соглашения от ООО "Грузоподъем". В пятницу отнесет на подпись, поскольку подписант в отпуске.

23 сентября 2024 года представитель истца с адреса электронной почты a.trofimov@rzs.ru на адреса электронной почты ФИО7  dmardogolamov@gruzopod.ru и ФИО6 chirin@ gruzopod.ru направил отсканированное изображение дополнительного соглашения от 20.07.2024, подписанное директором  ООО "ТПК РСЗ" (т.1 л.д. 156-159). Дополнительно о подписании дополнительного соглашения истец проинформировал ответчика через мессенджер.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе при иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу пункта 3 данной статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашение по существенным условиям договора может быть достигнуто сторонами путем обмена юридически значимыми сообщениями, в том числе письмами, заявлениями, уведомлениями, извещениями, требованиями и другими документами, содержащими информацию о сделке (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление Пленума № 25).

При заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление Пленума № 49).

Кроме того, соглашение по существенным условиям договора может быть достигнуто, а договор заключен в письменной форме также и путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Таким образом, требование закона о заключении договора в письменной форме при согласовании сторонами его условий путем обмена документами по электронной почте будет считаться соблюденным.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Ответчик в своих возражения указывает на то, что представитель истца ФИО5, от лица которого велась переписка по электронной почте и в мессенджере, не может  являться надлежащим лицом, выражающим волю истца на изменение условий договора.

Указанный довод судом отклоняется как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, вся переписка и обмен юридическими значимыми сообщениями велась ответчиком именно сотрудником истца ФИО5

В дополнениях от 17.06.2025 ответчик указывает, что направил  ООО "ТПК РСЗ" 03.09.2024 скан-копию подписанного дополнительного соглашения. Электронное письмо было направлено в адрес ФИО5 (a.trofimov@rsz.ru). Также именно в адрес ФИО5 (a.trofimov@rsz.ru) 18.09.2024 ответчик направил в электронном виде свое требование №2409/01325/ЮР.

Следовательно, на момент направления в адрес данного сотрудника истца юридически значимых документов у ответчика отсутствовали основания сомневаться в полномочиях данного лица на такую переписку.

Принадлежность указанных почтовых ящиков электронной почты сторонам в рамках настоящего дела не оспаривается.

Таким образом, следует признать факт заключения сторонами дополнительного соглашения №1 от 20.07.2024.

При этом в ходе судебного разбирательства ответчик признал факт получения 23.09.2024 по электронной почте отсканированного дополнительного соглашения №1, подписанного обеими сторонами и скрепленными печатями.

Довод ответчика о том, что истцом нарушен срок подписания и предоставления спорного дополнительного соглашения, установленный письмом от 12.09.2024 №2409/01325/ЮР, а именно 2 рабочих дня с момента получения судом также отклоняется.

 Как усматривается из материалов дела, указанное письмо направлено ответчиком истцу по электронной почте 18 сентября 2024 года в 17 часов 21 минуту.

Вместе с тем, согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ООО  "ТПК РСЗ",  режим рабочего времени установлен: время начала работы - 08.00, время окончания работы - 17.00.

Таким образом, о поступлении указанного электронного письма истцу стало известно в 08.00 часов 19.09.2024.

С учетом положений ст. ст. 191, 193 ГК РФ установленный ответчиком двухдневный срок истекал 23.09.2024. В этот день ответчик получил скан дополнительного соглашения, что подтвердил сам ответчик в ходе судебного разбирательства.

Довод ответчика о том, что истцом несвоевременно предоставлено продление банковской гарантии, что является одним из оснований для признания дополнительного соглашения заключенным, судом также отклоняется.

Действительно, ответчик в письме от 12.09.2024 №2409/01325/ЮР  просил истца в разумный срок с даты подписания дополнительного соглашения представить оригинал банковской гарантии сроком действия до 30.11.2024 (включительно).

Из представленной в материалы дела переписки следует, что представитель ответчика в сообщении от 12 сентября 2024 года уточнял у истца о продлении банковской гарантии.

Представитель истец в ответном сообщении указал на то, что продление банковской гарантии будет в октябре.

Несмотря на данное сообщение, стороны продолжили переписку по заключению спорного дополнительного соглашения, при этом ответчик не высказал возражений относительно указанного истцом срока продления банковской гарантии, равно как и не заявил отказ от спорного соглашения.

При этом истец 11.10.2024 продлил срок банковской гарантии до 30.11.2024 (включительно).

Из вышеизложенного арбитражный суд делает вывод о том, что ответчик, несмотря на получение 23 сентября 2024 года подписанного дополнительного соглашения, 02 октября 2024 года, не дожидаясь исполнения обязательства поставщиком в согласованный срок, обратилось в АО "Альфа Банк" с требованием от 02.10.2024 №2410/01460/ЮР об уплате денежной суммы по независимой гарантии №0GXL4X от 26.09.2023 (т.1 л.д. 20).

В свою очередь истец письмом от 16.10.2024 №615 истец уведомил ответчика об изготовлении и готовности к отгрузке станка (т.1 л.д. 22-23).

Телеграммой от 23.10.2024 истец также сообщил ответчику о необходимости произвести приемку станка (т.1 л.д. 24).

В соответствии с п. 3.2 договора изделия  передаются покупателю на условиях самовывоза.

Таким образом, истец в установленный договором (в редакции дополнительного соглашения №1) срок свои обязательства  по поставке товара выполнил.

Ответчик на приемку станка своего представителя не направил и сообщил об отказе покупать данный станок, ссылаясь на утрату интереса к поставке товара.

На основании вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о неправомерности отказа ответчика от спорного договора, что повлекло за собой необоснованное получение денежных средств по банковской гарантии.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям, наличие обеспечения в виде банковской гарантии являлось необходимым условием для заключения договора; расходы на оплату независимой гарантии ООО "ТПК РСЗ" понесены.

При таких обстоятельствах, необоснованные действия ответчика по отказу от спорного договора, на основании которого истцом могла быть получена прибыль,  повлекло возникновение у компании реальных убытков в виде расходов на оплату банковской гарантии.

Таким образом, заявленные исковые требования ООО "ТПК РСЗ" подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 09.01.2025 арбитражным судом произведен зачет государственной пошлины в сумме 20786 руб., уплаченной по платежному поручению от 16.10.2024 №547 (сумма 50000 руб.) при обращении в Арбитражный суд Рязанской области (справка на возврат государственной пошлины от 17.10.2024 по делу №А54-9672/2024).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20786 руб.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 29214 руб., перечисленная по платежному поручению от 16.10.2024 №547.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грузоподъем" (420034, Республика Татарстан (Татарстан), <...>, эт/пом/оф 7/2/701; ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.09.2008, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания Рязанского станкостроительного завода" (390042, <...>; ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: <***>) убытки в размере 315719 руб. 27 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20786 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания Рязанского станкостроительного завода" (390042, <...>; ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 29214 руб., перечисленную по платежному поручению от 16.10.2024 №547.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                         Ю.М. Шишков