Решение от 4 июля 2024 г. по делу № А33-37807/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

04 июля 2024 года

Дело № А33-37807/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.06.2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 04.07.2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью туристическая фирма «Полония» (ИНН 2461015309, ОГРН 1022401943354) к обществу с ограниченной ответственностью «Промысловое хозяйство «Енисей» (ИНН 8404001029, ОГРН 1048400003948) о взыскании убытков;

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гелбутовской А.О.;

установил:

общество с ограниченной ответственностью туристическая фирма «Полония» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промысловое хозяйство «Енисей» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 92 286,29 руб.

Определением от 18.01.2024 возбуждено производство по делу. Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 20.06.2024, с извещением участников судебного спора о судебном разбирательстве и размещением сведений о дате и времени судебного заседания на сайте суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Ответчик осуществляет регулярные пассажирские перевозки водным транспортом на территории Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, а истец оказывает туристические услуги.

17.07.2023 истец направил ответчику заявку на перевозку пассажиров в количестве 8 человек по маршруту «Дудинка-Носок» и обратно с 17 по 18 июля 2023 г. Ответчик выставил счет на оплату № 11 от 06.06.2023 и истец по нему произвел оплату на общую сумму 283 040 руб. (платежное поручение № 232 от 06.06.2023). Стоимость перевозки 8 человек в одну сторону составила 56 608 руб., а за полный маршрут 113 216 руб. (56 608 х 2). Стоимость поездки на одного человека в одну сторону равна 7 076 руб., а за полный маршрут 14 152 руб. (7 076 х 2).

В последующем ответчик сообщил о том, что не сможет осуществить запланированную на 18.07.2023 перевозку из п. Носок в г. Дудинку (письмо № 117 от 14.07.2023) и вернул предоплату в размере 125 748 руб. (платежное поручение № 550 от 14.07.2023). В результате истцу пришлось экстренно менять программу тура и нести финансовые затраты на размещение туристов и проведение иной программы.

Из представленных истцом документов следует, что программа тура была организована с 16 по 26 июля 2023 г. При этом 17 июля планировалась посадка туристов на теплоход с прибытием к вечеру на Бреховские острова. На следующий день утром должен был состояться отъезд на теплоходе в г. Дуднику с прибытием вечером в 23:00. С 19 июля 2023 г. организован трансфер в г. Норильск. Во всей программе тура посещение п. Носок и г. Дудинка предусмотрено было с 17 по 18 июля 2023 г.

Согласно выраженной в ходе рассмотрения дела позиции истца, а также пояснительной записки директора истца от 30.08.2023 истец понес расходы на размещение 7 человек в отеле в размере 18 000 руб. (счет № 198 от 14.07.2023 и платежное поручение № 409 от 02.08.2023). Из указанных документов следует, что истец забронировал номера в отеле с 16 (12:00) по 19 (12:00) июля 2023 г. для 7 человек. Общая стоимость бронирования на указанное количество человек в сутки составила 18 000 руб. (3 000 + 4 500 + 4 500 + 3 000 + 3 000).

Также истец понес затраты на организацию и оплату питания в кафе (11 200 руб., 9 100 руб., 12 700 руб. и 579 руб. – покупка питьевой воды), организацию альтернативных мероприятий в рамках тура (17 июля – мастер-классы в Таймырском краеведческом музее 16 550 руб., посещение этнографического чума – 7 250 руб.; 18 июля – рыбалка у местных рыбаков 20 000 руб.).

Помимо этого в пояснительной записке указывалось, что истец предварительно для организации питания с 17 по 18 июля приобрел пищевые продукты (525,77 руб., 4 651,06 руб., 681,24 руб., 5 276 руб., 228 руб.).

В подтверждение несения расходов на альтернативную организацию развлекательных программ истец представил счет (№ 00БГ-000030 от 19.07.2023) на оплату мастер-классов в Таймырском краеведческом музее 16 550 руб. на сумму с платежным поручением об их оплате (№ 368 от 20.07.2023) и кассовый чек на сумму 7 250 руб., а в подтверждение приобретения продуктов питания и организации питания в кафе – кассовые и товарные чеки.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Судебная практика признает наличие договорных отношений между юридическими лицами не только в случае представления договора-документа, но и в ситуациях, когда из отношений сторон следует их воля на вступление в договорные отношения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.09.2020 № 310-ЭС19-26999). Данный подход основан, в том числе, на требовании соблюдения принципа добросовестности и запрете противоречивого поведения (статьи 1, 10 Гражданского кодекса РФ, далее – ГК РФ).

Отсутствие самостоятельного договора, заключенного в требуемой законом форме, в случае осуществления одной сторон предоставления не освобождает другую сторону от осуществления встречного этому предоставления (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.01.2019 № 305-ЭС18-17717, от 21.12.2017 № 306-ЭС17-9061, постановления Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 № 1302/11, от 07.09.2010 № 2255/10).

Отсутствие письменного договора не препятствует квалификации фактически возникших отношений как разовой сделки, соответствующей определенному виду договорной связи (пункт 3 статьи 154, пункт 2 статьи 158, пункты 1-3 статьи 432 ГК РФ, пункты 6 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Конклюдентные действия могут быть выражением акцепта по заключению сделки. Для этого достаточно, чтобы лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий. Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, то между сторонами возникают соответствующие обязательства и к отношениям сторон подлежат применению правила, регулирующие соответствующие обязательства. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного контрагентом соответствующего договора, предметом и правовой каузой которого охватываются действия контрагента по поставке товара, выполнению работ или оказанию услуг. Между сторонами возникают соответствующие обязательства так же как и в случае надлежащего документального оформления своих отношений.

Правовой результат, который стороны были намерены достичь в сложившихся отношениях, свойственен для правоотношений, возникающих из договора перевозки, для которых характерно наличие двух встречных обязательств: обязательство перевозчика перевезти пассажира в пункт назначения и обязательство пассажира уплатить установленную плату за проезд (статья 328, пункт 1 статьи 786 ГК РФ). Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятых основных обязательств каждая из сторон договора не может получить то, на что могла рассчитывать, если бы исполнила свое обязательство должным образом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

При этом в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, как правило, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Наличие такой связи предполагается, если причинение вреда является обычным последствием противоправного поведения. Возмещение вреда направлено на восстановление положения, которое бы лицо занимало в отсутствие события, повлекшего наступление вреда. В связи с этим не могут быть возмещены расходы, которые лицо должно нести вне зависимости от наступления рассматриваемого события (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.10.2023 № 304-ЭС23-9605, от 02.10.2023 № 305-ЭС23-10752, от 21.09.2022 № 305-ЭС22-8227, от 20.09.2022 № 309-ЭС22-3855, от 07.06.2021 № 307-ЭС21-96(2)).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный участникам гражданского оборота, наступает в случае совершения таких действий (бездействия), которые явились необходимой причиной возникновения убытков (без которых имущественные потери не появились бы) (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.11.2023 № 305-ЭС18-6680(28-30), от 05.10.2023 № 305-ЭС20-8363(8-12), от 24.08.2017 № 307-ЭС17-7914).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в появлении у него дополнительных затрат по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора. Принцип добросовестности предполагает, что исполняющее обязательство лицо, учитывая права и законные интересы контрагента, должно воздерживаться от поведения, способного негативно повлиять на имущественную сферу контрагента (пункт 19 обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.09.2021 № 302-ЭС21-5294).

По своей правовой природе возмещение убытков носит компенсационный характер, поэтому их размер должен соответствовать размеру фактических и ожидаемых потерь. Применение принципа полного возмещения убытков диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки (пункт 25 обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2020 № 302-ЭС20-6718, от 25.10.2022 № 305-ЭС22-7353, от 20.10.2022 № 305-ЭС22-14004).

Указанные в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.11.2022 № 310-ЭС22-12978, от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531, от 31.03.2022 № 305-ЭС21-24306, от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 2852/13).

В связи с изложенным судом обращается внимание, что даже при самом лояльном подходе (при признании всех заявленных расходов обоснованными и обусловленными неправомерным поведением ответчика) при подсчете расходов, вызванных отказом ответчика осуществить перевозку, заявленная сумма затрат в действительности не может быть квалифицирована в качестве убытков для истца ввиду того, что итоговый экономический результат исполнения программы тура, оказания услуг туристам стал более выгодным для истца, нежели при тех затратах, которые он изначально должен был понести при нормальном развитии событий в случае полной реализации плана тура от начала до конца.

Следует учитывать, что в причинно-следственной связи с поведением ответчика могут находиться только те расходы, которые были связаны с организацией тура 17 и 18 июля 2023 г. – те дни, когда должна была состояться поезда на теплоходе по маршруту «Дудинка-Носок» и обратно.

Истец расчет убытков производил, исходя из 7 человек, которые фактически принимали участие в запланированном туре. С учетом того, что стоимость перевозки одного человека в одну сторону равна 7 076 руб. (в обе стороны – 14 152 руб.), при надлежащей организации перевозки ответчиком 7 человек с 17 по 18 июля 2023 г. истец понес бы расходы на оплату перевозочных услуг в размере 99 064 руб. (7 076 х 2 х 7). В связи с тем, что перевозка не состоялась ответчик вернул истцу, по меньшей мере, сумму, превышающую данные расходы (125 748 руб.). Соответственно, истец имел возможность перенаправить указанные финансовые ресурсы на альтернативную организацию тура 17 и 18 июля 2023 г.

То есть, при организации тура истец планировал получить от туристов плату за свои услуги и при этом учитывал расходы, которые ему необходимо будет понести для оказания этих услуг. Новые изначально незапланированные расходы истца носят взаимозаменяемый характер с расходами, которые он первоначально учитывал при оплате перевозочных услуг ответчика за перевозку 17 и 18 июля 2023 г. Также истец изначально учитывал расходы на приобретение пищевых продуктов для организации питания туристов в указанные дни. Таким образом, в расчете на 7 человек убытками могут быть только те расходы, которые истец вынужденно понес сверх запланированных и учтенных расходов на организацию тура в обозначенные дни. Истец в настоящем случае заявил убытки в размере меньшем (92 286,29 руб.), чем затраты на оплату перевозки 7 человек за два дня (99 064 руб.), что само по себе указывает на то, что с учетом возвращенной предоплаты истец не только не понес убытки, но и сэкономил на некоторой части расходов за счет организации более дешевого альтернативного тура в указанные дни.

Более того, не все заявленные истцом расходы можно считать убытками с точки зрения наличия причинно-следственной связи с фактом неисполнения ответчиком заявки на перевозку.

Стоимость проживания в отеле для 7 человек составила 18 000 руб. Между тем как следует из счета на оплату и акта оказанных услуг истец заранее бронировал номера отеля. При этом бронь номеров осуществлялась на несколько суток подряд, в том числе и тех суток, когда туристы объективно не должны были воспользоваться апартаментами. С 17 на 18 июля 2023 г. по программе тура туристы должны были ночевать на теплоходе. Таким образом, бронирование номеров отеля в указанные сутки осуществлялось вне связи с фактическим пользованием туристами услугами отеля, а ввиду сплошного бронирования номеров на несколько суток подряд. В связи с чем эти расходы были заведомо не связанными с неисправностью ответчика и учитывались истцом.

С другой стороны, если истец имел возможность забронировать номера отеля, исключив бронь за сутки с 17 по 18 июля посреди всего графика бронирования, следует полагать, что он этим бы воспользовался, действуя разумно и осмотрительно, по меньшей мере с точки зрения собственной экономии. Если же истец имел такую возможность и сам не воспользовался ею, то риски несения указанных расходов в любом случае не могут возлагаться на ответчика.

В части остальных расходов судом отмечается, что истец не представил доказательств, позволяющих все заявленные расходы на приобретение продуктов питания и оплату экскурсий признать подтвержденными.

Истец представил счет на оплату и платежное поручение, подтверждающие несение расходов по оплату экскурсии стоимостью 16 550 руб. и 7 250 руб. В отношении экскурсии стоимостью 20 000 руб. доказательств не представлено.

Расходы по приобретению продуктов питания в принципе неверифицируемые. Представленные чеки невозможно соотнести с заявленными расходами и доподлинно установить связь отраженных в них затрат с сорванными мероприятиями по организации тура 17 и 18 июля 2023 г. Во-первых, некоторые чеки оформлены гораздо ранее указанных дат. С учетом массового характера деятельности истца по организации туров невозможно установить, для какой группы туристов и по какому туру в действительности приобретались те или иные продукты. Равным образом по представленным чекам невозможно определить убыточность указанных расходов, поскольку эти документы не отражают то, каким образом истец распорядился приобретенным продуктами. Не ясно, кто их в итоге потреблял и какова их судьба, чтобы делать однозначные выводы, что для истца эти расходы стали убытками.

Так или иначе, при любом подсчете заявленные расходы не подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков. Поскольку истцу была возвращена предоплата, он в действительности не понес убытки, так как возвращенные финансы были также направлены организацию тура. При этом истец не ссылался на то, что он понес какие-либо иные имущественные потери, например, связанные с расторжением договоров с туристами, возмещением им или иным лицам каких-либо компенсаций или вынужденных выплат в связи с изменением программы тура.

Таким образом, заявленный иск не подлежит удовлетворению, а судебные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова