Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А83-22043/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-22043/2021
20 апреля 2023 года
город Симферополь
Резолютивная часть решения оглашена 13 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2023 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

Акционерного общества «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай»

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Дистрибьюшн компани», третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью «Универсал Логистик», конкурсный управляющий Акционерного общества «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» - ФИО2, конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Универсал Логистик»- ФИО3

о взыскании задолженности в размере 991 084,60 рублей, с участием представителей сторон: от истца – не явился, от ответчика – не явился, от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» (далее – АО «КВКЗ «Бахчисарай», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дистрибьюшн компани» (далее – ООО «Дистрибьюшн компани», ответчик), в котором просит суд взыскать с ответчика 997 084,60 рублей, в том числе: 991 084,60 - задолженность по Договору уступки права требования № 01/07К от 01.07.2018 (далее – договор уступки);


6 000 рублей – судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по делу № А83-16174/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.11.2021 суд принял исковое заявление к рассмотрению и назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 28.02.2022 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

Определениями от 15.12.2022 и 31.01.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «Универсал Логистик» (далее – ООО «Универсал Логистик»), конкурсного управляющего Акционерного общества «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» ФИО2 и конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Универсал Логистик» ФИО3.

До судебного заседания в адрес суда от конкурсного управляющего АО «КВКЗ «Бахчисарай» ФИО2 поступили письменные пояснения с указанием на возможность рассмотрения дела в его отсутствие.

Участники процесса в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом и своевременно.

Представитель ответчика во время судебного разбирательства против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

19 октября 2016 года между АО «КВКЗ «Бахчисарай» (далее – поставщик) и ООО «Дистрибьюшн Компани» (далее – покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции № 3, а также между АО «КВКЗ «Бахчисарай» (далее – поставщик) и ООО


«Универсал Логистик» (далее – покупатель) - договор поставки алкогольной продукции № 5, по условиям которых поставщик обязуется поставлять покупателю алкогольную продукцию в ассортименте партиями, согласно заказам последнего, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях данного договора (пункты 1.1 договоров).

Пунктами 7.1 договоров установлено, что они вступают в силу с даты их подписания сторонами и действуют до 31 декабря 2016 года, а в части неисполненных денежных обязательств - до их надлежащего исполнения.

01 июля 2018 года между АО «КВКЗ «Бахчисарай» (далее - цедент) и ООО «Дистрибьюшн Компани» (далее - цессионарий), ООО «Универсал Логистик» (далее – должник) заключен договор уступки права требования № 01/07К, по условиям которого цедент передает, а цессионарий получает право требования денежных средств должника за поставленный товар по договору поставки алкогольной продукции № 5 от 19.10.2016, заключенного между должником и кредитором, в сумме 991 084,60 рублей (пункт 1.1. договора уступки).

Цедент в момент подписания договора передает цессионарию договор поставки № 5 от 19.10.2016 , Акт сверки взаимных расчетов между должником и цедентом от 31.05.2018 (пункт 2.1 договора уступки).

Пунктом 2.2 договора уступки установлено, что цессионарий принимает право требования исполнения обязательств должника, указанных в договоре 07/11/2017 от 07.11.2017 пункта 1.1. договора уступки.

20.07.2018 между АО «КВКЗ «Бахчисарай» и ООО «Дистрибьюшн Компани» заключено Соглашение о зачете взаимных требований, из пунктов 1 и 2 которого следует, что ООО «Дистрибьюшн Компани» имеет задолженность перед АО «КВКЗ «Бахчисарай» в сумме 991 084,60 рублей, возникшую из договора уступки права требования № 01/07К от 01.07.2018, а АО «КВКЗ «Бахчисарай» имеет задолженность перед ООО «Дистрибьюшн Компани», образовавшуюся из договора поставки № 3 от 19.10.2016 в сумме 1 099 120,14 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.09.2021 по делу № А8316174/2018 соглашение о зачете встречных однородных требований от 20.07.2018, заключенное между АО «КВКЗ «Бахчисарай» и ООО «Дистрибьюшн Компани» признано недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств: АО «КВКЗ «Бахчисарай» перед ООО «Дистрибьюшн Компани» в размере 991 084,60 рублей по Договору поставки № 3 от 19.10.2016; ООО «Дистрибьюшн Компани» перед АО «КВКЗ «Бахчисарай» в размере 991 084,60 рублей по


Договору уступки права требования № 01/07К от 01.07.2018; с ООО «Дистрибьюшн Компани» в пользу АО «КВКЗ «Бахчисарай» взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 19.11.2019 по делу № А83-16174/2018 АО «КВКЗ «Бахчисарай» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

08.10.2021 истец направил ответчику претензию о погашении задолженности по договору уступки в размере 991 084,60 рублей и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины по делу № А83-16174/2018 в сумме 6 000 рублей.

Обстоятельства оставления ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужили причиной обращения истца с данным иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца и возражения ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии


таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1.1 договора уступки цедент передает, а цессионарий получает право требования денежных средств должника за поставленный товар по договору поставки алкогольной продукции № 5 от 19.10.2016, заключенного между должником и кредитором, в сумме 991 084,60 рублей.

Как следует из пункта 2.1 договора уступки, цедент в момент подписания договора передает цессионарию договор поставки № 5 от 19.10.2016 , Акт сверки взаимных расчетов между должником и цедентом от 31.05.2018.

Цессионарий принимает право требования исполнения обязательств должника, указанных в договоре 07/11/2017 от 07.11.2017 пункта 1.1. договора уступки (пункт 2.2 договора уступки).

Поскольку у АО «КВКЗ «Бахчисарай» отсутствовало право требования по договору 07/11/2017 года от 07.11.2017 к должнику, то это право не могло перейти к ООО «Дистрибьюшн компании».

Согласно пункту 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

По смыслу данной статьи передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия (существования), указанного в пункте 2.2. договора уступки переданного обязательства от АО «КВКЗ «Бахчисарай» на ООО «Дистрибьюшн компани», а именно договора 07/11/2017 от 07.11.2017, то такое обязательство является недействительным (не существующим).

При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 ГК РФ, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по


соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 390 ГК РФ).

Соответственно, юридически значимым и подлежащим судебной оценке обстоятельством по данному делу является наличие или отсутствие у цедента права на взыскание задолженности с ООО «Универсал логистик» по договору 07/11/2017 от 07.11.2017 года на момент уступки права истцу, при этом бремя доказывания факта передачи заведомо несуществующего обязательства возлагается на истца по делу (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 03.03.2020 № 83-КГ19-17, 2-19/2019; а также информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120).

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих передачу документации по договору 07/11/2017 от 07.11.2017, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела истцом не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что по договору уступки права требования № 01/07К от 01.07.2018 были переданы недействительные (несуществующие) права требования по договору 07/11/2017 от 07.11.2017, что делает невозможным взыскание задолженности в порядке статьи 328 ГК РФ.

В данной связи оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 997 084,60 рублей у суда не имеется.

Кроме того, ответчик обратился с заявлением о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).


Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43).

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо, в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на


начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления № 43).

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как усматривается из материалов дела, договор уступки права требования 01/07К был подписан сторонами 01.07.2018 и в пункте 2.3 указано, что стоимость права требования по настоящему договору составляет 991 084,60 рублей.

Соглашение о зачете встречных однородных требований заключено АО «КВКЗ «Бахчисарай» и ООО «Дистрибьюшн Компани» 20.07.2018 и признано судом недействительным с момента его заключения.

В соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Следовательно, на момент заключения соглашения от 20.07.2018 стороны погасили однородные требования, срок исполнения которых наступил.

В данной связи, суд первой инстанции приходит к выводу, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда у истца возникло право требования по настоящему иску, то есть с 20.07.2018.

Истец с настоящим иском обратился в суд 11.11.2021, о чем свидетельствует соответствующий штамп суда на иске.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

Как указано выше, 08.10.2021 истец направил ответчику претензию о погашении задолженности. Следовательно, претензия также направлена ответчику за пределами срока исковой давности.

В возражениях истец настаивает на том, что о нарушенном праве он узнал с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Крым от 02.09.2021 по делу № А83-16174/2018.

Суд считает утверждение ошибочным, поскольку оспаривание в судебном порядке Соглашения о зачете встречных однородных требований конкурсным управляющим не может свидетельствовать о прерывании срока исковой давности, а равно оцениваться как


начало его течения, поскольку в рамках обособленного спора по делу № А83-16174/2018 было рассмотрено иное материально-правовое требование.

Утверждение истца о том, что течение срока исковой давности приостанавливалось на период рассмотрения дела об оспаривании соглашения (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), отклоняется судом, поскольку наличие у истца обособленного спора не препятствовало ему предъявить соответствующее требование к обществу о взыскании долга в рамках спорного материального правоотношения.

Поскольку доводы истца суд признает необоснованными и несостоятельными, основания для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена частично ввиду действия отсрочки, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с акционерного общества «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 833 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Крымский винно-коньячный завод

«Бахчисарай» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 368,00

рублей.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через

Арбитражный суд Республики Крым.

Судья Е.А. Евдокимова