Решение от 14 мая 2018 г. по делу № А78-5274/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-5274/2018
г.Чита
14 мая 2018 года
Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Переваловой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации Нерчинскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в деле третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», ФИО3

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился (уведомлен);

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился (уведомлен);

от третьих лиц: не явились (извещены).



Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нерчинскому району (далее – ОМВД России по Нерчинскому району, Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - предприниматель ФИО2) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Определением суда от 19.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены представители правообладателей товарных знаков «Аdidas», «Reebok» и «NAKE» общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», ФИО3.

Представители лиц, участвующих в деле явку в предварительное заседание не обеспечили, уведомлены в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Определением суда от 19.04.2018 были определены дата и время судебного заседания. Сторонам было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время. Лица участвующими в деле, уведомлены в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Учитывая отсутствие возражений на переход в судебное заседание, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 № 65 завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Дело рассматривается по правилам статьи 205 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован 23.11.2007 за основным государственным регистрационным номером <***>.

06.04.2017 сотрудниками ОМВД России по Нерчинскому району при проведении осмотра на территории торгового помещения «Евразия», расположенного по адресу: <...>, собственником которого является индивидуальный предприниматель ФИО2, были выявлены факты оборота (продажи и хранения с целью продажи) спортивной одежды с товарными знаками «adidas», «Nike», «Reebok», с признаками несоответствия оригинальной продукции.

Спортивная одежда в ассортименте в количестве 13 единиц, была изъята, согласно протоколу изъятия вещей и документов от 06.04.2017 (л.д.29), а именно: спортивный костюм черно-серого цвета, на рукавах куртки две полосы белого цвета, спереди слева надпись «adidas» белого цвета, на брюках спереди имеется логотип надпись «adidas» серого цвета, размер 2XL, по цене 2 420 руб.; спортивный костюм черно-синего цвета с логотипом «adidas», размер L, по цене 2 420 руб.; толстовка синего цвета с логотипом «Reebok», размер XL, цена 500 руб.; толстовка черного цвета с логотипом «Reebok», размер ХXL, цена 500 руб.; спортивный костюм черного цвета имеется логотип надпись «Nike Air», размер L, по цене 2 420 руб.; спортивный костюм черно-серого цвета с эмблемой в виде знака «Nike», размер L, по цене 1 470 руб.; спортивный костюм черного цвета имеется логотип надпись «adidas», размер 4ХL, по цене 900 руб.; спортивные брюки черного цвета по бокам имеются три полосы белого цвета с логотипом «adidas», размер М, цена 810 руб.; спортивные брюки черного цвета по бокам имеются три полосы белого цвета с логотипом «adidas», размер L, цена 810 руб.; спортивные брюки серого цвета с логотипом «adidas», размер S, цена 810 руб.; спортивные брюки черного цвета с логотипом «Nike», размер 4XL, цена 270 руб.; бейсболка (кепка) серого цвета с надписью «REEBOK», размер 57-58, цена 240 руб.; бейсболка (кепка) серого цвета с надписью «adidas», размер 57-58, цена 240 руб. в количестве 2 штук.

Согласно, заключению экспертизы за №107-01-00059 от 21.09.2017 (л.д.36-46) проведенной экспертом Торгово-промышленной палаты Забайкальского края ФИО4: «исследованные изделия в количестве 13 единиц имеет признаки контрафактности, не соответствуют требованиям, предъявляемым к оригинальным изделиям с товарными знаками «Адидас», «Найк», «Рибок», качество пошива не соответствует требованиям действующих в РФ нормативных документов.

Согласно ответа ФИО3 представляющей на основании доверенности от 01.04.2014 интересы компании «Найк» по защите исключительных прав на товарный знак «Найк» на территории России, ни правообладателями, ни ФИО3 соглашений об использовании данного товарного знака на указанной продукции не заключалось.

По выявленному правонарушению ОМВД России по Нерчинскому району был составлен протокол об административном правонарушении от 28.03.2018 75№927124/234 (л.д.22) с квалификацией его по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ - производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Данное деяние влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

На основании статьи 202 АПК РФ материалы проверки с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности 29.03.2018 направлены ОМВД России по Нерчинскому району в Арбитражный суд Забайкальского края.

Определением суда заявление оставлено без движения, в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ.

После устранения нарушений, заявление согласно реестру электронного распределения дел поступившее на рассмотрение судье Переваловой Е.А., было принято к производству судьей Сюхунбин Е.С. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения от 10.01.2018 №А78-К-3/2-18 (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

В соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел.

Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

В части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 упомянутого Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, занимающееся реализацией товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере интеллектуальной собственности, и охраняемые государством экономические права и интересы правообладателя товарного знака.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) интеллектуальная собственность охраняется законом.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки (подпункт 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ).

Согласно статье 1229 ГК РФ лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии со статьёй 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ устанавливает, что в сферу исключительного права на товарный знак входят, в том числе, такие действия, как предложение к продаже, продажа, демонстрация на выставках и ярмарках, хранение и иное введение в гражданский оборот на территории России (в том числе ввоз (импорт) на территорию Российской Федерации) товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, если на самих этих товарах, их этикетках или упаковке проставлен товарный знак. В сферу исключительного права входят также хранение и транспортировка таких товаров, если хранение и транспортировка имеют в качестве своей последующей цели введение товаров в гражданский оборот.

Передача права пользования товарным знаком в соответствии со статьёй 1489 ГК РФ возможна по лицензионному договору, где одна сторона – обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака.

Из анализа положений пункта 1 статьи 1477, пункта 1 статьи 1482, статей 1484, 1229, пунктов 2 и 3 статьи 1484, пункта 1 статьи 1515 ГК РФ следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица.

Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот (в том числе ввоз на территорию Российской Федерации) товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

ООО «Власта-Консалтинг» представляет на основании доверенности от 31.08.2015 интересы компаний «адидас А Г» и «адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» по защите исключительных прав на товарные знаки «адидас» на территории России и интересы компании «Рибок Интернешнл Лимитед» по защите исключительных прав на товарные знаки «Reebok» на территории России. ФИО3, представитель правообладателя ООО «Найк» официального импортера и дистрибьютора компании «Найк ФИО5.».

Предпринимателю ФИО2 вменяется в вину реализация (предложение к продаже) товара, спортивной одежды с товарными знаками «adidas» (адидас), Nike, Reebok, с признаками несоответствия оригинальной продукции.

Из заключения эксперта Торгово-промышленной палаты Забайкальского края ФИО4 следует: «исследованные изделия в количестве 13 единиц имеет признаки контрафактности, не соответствуют требованиям, предъявляемым к оригинальным изделиям с товарными знаками «Адидас», «Найк», «Рибок», качество пошива не соответствует требованиям действующих в РФ нормативных документов.

Материалы дела не содержат доказательств того, что правообладатели предоставляли ФИО2 право использования товарных знаков «Адидас», «Найк», «Рибок».

Из представленных в материалы дела доказательств (протокола об административном правонарушении, экспертного заключения, акта осмотра) усматривается, что изъятый товар не является оригинальным.

Представленными в дело доказательствами подтверждён и предпринимателем ФИО2 не опровергнут, факт реализации спортивной одежды со сходными до степени смешения товарными знаками, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

С учётом предусмотренных статьёй 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

ИП ФИО2 не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих принятие всех возможных необходимых мер по соблюдению требований, установленных законодательством в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности, а также доказательств отсутствия возможности для их соблюдения, следовательно, вина предпринимателя в совершении правонарушения является установленной.

С учётом изложенного, арбитражный суд считает, что ОМВД доказан незаконный оборот ИП ФИО2 товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, данное нарушение правильно квалифицировано по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

При этом, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения правонарушения. Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является длящимся и срок привлечения к административного ответственности за совершение данного правонарушения исчислять со дня его обнаружения.

Из материалов дела видно, что факт реализации Предпринимателем контрафактной продукции выявлен административным органом 06.04.2017, следовательно, решение о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ должно было быть вынесено не позднее 06.04.2018.

Материалами дела подтверждено, что с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности ОМВД России по Нерчинскому району в Арбитражный суд Забайкальского края обратилось только 29.03.2018, при этом, в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, заявление оставлено без движения.

Только 18.04.2018 административный орган устранил нарушения, в связи с чем, определением от 19.04.2018 заявление принято к производству, уже за истечением срока, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса, не подлежат восстановлению, суд, в случае их пропуска, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

С учётом разъяснений, приведённых в пункте 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учётом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

По настоящему делу арбитражным судом установлено, что изъятая по протоколу изъятия вещей и документов от 06.04.2017 года продукция (спортивная одежда с нанесёнными на них товарными знаками «Аdidas», «Reebok» и «NAKE»), является контрафактной, в связи с чем, подлежит уничтожению после вступления настоящего решения в законную силу.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому вопрос распределения судебных расходов арбитражным судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нерчинскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Изъятый в соответствии с протоколом от 06.04.2017 товар: спортивный костюм черно-серого цвета, на рукавах куртки две полосы белого цвета, спереди слева надпись «adidas» белого цвета, на брюках спереди имеется логотип надпись «adidas» серого цвета, размер 2XL, по цене 2 420 руб.; спортивный костюм черно-синего цвета с логотипом «adidas», размер L, по цене 2 420 руб.; толстовка синего цвета с логотипом «Reebok», размер XL, цена 500 руб.; толстовка черного цвета с логотипом «Reebok», размер ХXL, цена 500 руб.; спортивный костюм черного цвета имеется логотип надпись «Nike Air», размер L, по цене 2 420 руб.; спортивный костюм черно-серого цвета с эмблемой в виде знака «Nike», размер L, по цене 1 470 руб.; спортивный костюм черного цвета имеется логотип надпись «adidas», размер 4ХL, по цене 900 руб.; спортивные брюки черного цвета по бокам имеются три полосы белого цвета с логотипом «adidas», размер М, цена 810 руб.; спортивные брюки черного цвета по бокам имеются три полосы белого цвета с логотипом «adidas», размер L, цена 810 руб.; спортивные брюки серого цвета с логотипом «adidas», размер S, цена 810 руб.; спортивные брюки черного цвета с логотипом «Nike», размер 4XL, цена 270 руб.; бейсболка (кепка) серого цвета с надписью «REEBOK», размер 57-58, цена 240 руб.; бейсболка (кепка) серого цвета с надписью «adidas», размер 57-58, цена 240 руб. в количестве 2 штук, изъять из незаконного оборота и направить на уничтожение.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.




Судья Е.А. Перевалова