Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А40-16770/2024

И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е  
Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                                                Дело № А40-16770/24-151-124

27.04.2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи К.В. Вольской

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ОАО «РЖД»  (ОГРН: 1037739877295)

к ответчику ООО «ОРТЕГА» (ОГРН 1216700014827)

о взыскании 158 612, 55 руб..,    



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании штрафа по договору №228/ОКЭ-МОСК/23/1/1 от 30.05.2023 в размере 158 612 руб. 55 коп. 

Определением от 07.02.2024 исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст.228 АПК РФ судом установлены сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов. Истцу и ответчику направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 10.04.2024, требования удовлетворены.

25.04.2024 в суд поступила апелляционная жалоба ответчика.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В ходе производства по делу ответчиком заявлено о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, которое, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 64 - 68, 70, 71, 75, 81, 110, 112, 121 - 124, п. 2 и п. 3 ч. 2 ст. 125, п. 9 ч. 1 ст. 126, 131, 132, 156, 167 - 171, 180, 181, 226 - 229 АПК РФ, подлежит отклонению судом, поскольку не мотивированна и не обоснована позиция по ходатайству, а также не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность необходимого перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Более того, само по себе наличие возражений, ввиду отсутствие надлежащих доказательств их обосновывающих, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по существу отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

30.05.2023 между ОАО «РЖД» (далее по тексту - Истец, Заказчик) и ООО «Ортега» (далее по тексту - Ответчик, Подрядчик) заключен договор № 228/ОКЭ-МОСК/23/1/1 (далее - договор) на выполнение работ по капитальному ремонту санатория-профилактория в г. Смоленске (ремонт корпуса № 1 и столовой).

В силу п. 2.1 общая цена настоящего договора с учетом НДС составляет -2 678 554,80 рублей с учетом НДС.

Согласно п. 4.1.1 договора подрядчик обязан выполнить ВСЕ работы по ремонту объектов в объеме и сроки, предусмотренные договором и сдать объекты заказчику готовыми к эксплуатации в установленный срок в состоянии, обеспечивающем их нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением объекта.

Срок начала выполнения работ по договору - с момента подписания (30.05.2023), срок окончания работ-31.07.2023 (п. 1.3 договора).

Перечень и объем работ, которые Подрядчик обязан выполнить в рамках договора, содержится в Локальном сметном расчете (п. 2.1 договора).

Договором предусмотрена поэтапная, ежемесячная сдача работ согласно Календарного плана (приложение № 4 к договору).

28.08.2023 между ОАО «РЖД» и ООО «Ортега» заключено дополнительное соглашение № 228/ОКЭ-МОСК/23/1/1/5380639 к договору, согласно которому сроки выполнения работ продлены до 31.08.2023.

В силу п. 2 дополнительного соглашения обязательства сторон по договору прекращаются 29.11.2023.

Следовательно, ответчик принял на себя обязательство выполнить весь комплекс работ, согласованный сторонами в договоре и сдать готовый к эксплуатации объект (окончательный результат работ) в срок до 31.08.2023 (с учетом подписанного дополнительного соглашения).

В нарушение п. 4.1.1 договора на дату окончания срока действия договора (31.08.2023) работы на объекте выполнены ООО «Ортега» не в полном объеме. Из согласованной сторонами стоимости работ (2 678 554,80 рублей), работы фактически выполнены на сумму 2 195 959,16 рублей, что подтверждается актами выполненных работ ф. КС-2: от 31.07.2023 № 1 на сумму 622 246,84 рублей, от 31.08.2023 № 1 на сумму 1 573 712,32 рублей.

Подрядчиком не был выполнен весь комплекс согласованных в договоре работ по капитальному ремонту корпуса № 1 санатория-профилактория.

Так, на дату окончания срока действия договора (31.08.2023) ООО «Ортега» не выполнены следующие работы:

- п.п. 1-3 раздела «Стены» локальной сметы: пробивка проемов в конструкциях из кирпича, устройство металлических перемычек в стенах, обрамление проемов угловой сталью;

- п.п. 13-15 раздела «Фасадные работы» локальной сметы: установка и разборка инвентарных лесов для прочих отделочных работ, наружная облицовка стен, облицовка оконных проемов в наружных стенах;

- п.п. 16-19 раздела «Оконные проемы» локальной сметы: установка оконных блоков из ПВХ, установка подоконных досок из ПВХ в каменных стенах, замена в оконных проемах элементов стеклопрофилита;

- п.п. 86-108 раздела «Металлические конструкции лестниц» локальной сметы: устройство бетонной подготовки, установка анкерных болтов в готовые гнезда, пробивка проемов в конструкциях из кирпича, устройство металлических перемычек в стенах, установка металлических дверных блоков в готовые проемы, дверь противопожарная металлическая, замок врезной, установка дверного доводчика к металлическим дверям, штукатурка поверхностей внутри здания цементно-известковым раствором, окраска водно-дисперсионными акриловыми составами улучшенная по штукатурке стен, сверление горизонтальных отверстий в бетонных конструкциях стен, монтаж связей и распорок из одиночных и парных уголков, монтаж площадок с настилом и ограждением из листовой, рифленой и круглой стали, монтаж лестниц, окраска поверхностей эмалью, наружная облицовка поверхностей стен, облицовка дверных проемов;

- п.п. 130-131 раздела «Перевозка (ТБО) локальной сметы: погрузка мусора строительного, перевозка массовых навалочных грузов (вывоз мусора).

Сумма не выполненных работ составила - 482 595,64 рублей (2 678 554,80 рублей (цена договора) - 2 195 959,16 рублей (стоимость фактически выполненных работ).

Таким образом, Подрядчик нарушил договорные обязательства в части выполнения всего объема работ, согласованного сторонами в договоре. На дату окончания срока действия договора (31.08.2023) результат работ не достигнут. Часть работ, содержащаяся в Локальной смете, ООО «Ортега» не выполнена.

Фактически оставшаяся часть работ (на сумму 482 595,64 рублей) выполнена подрядчиком лишь 26.10.2023, что подтверждается актом выполненных работ ф. КС -2 № 2. Из акта следует, что он направлен в адрес ОАО «РЖД» 07.12.2023, то есть за пределами срока действия договора (31.08.2023), подписан ОАО «РЖД» 07.12.2023.

Согласно п. 4.1.18 договора подрядчик обязуется предоставить заказчику не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным, полный комплект документов (акты ф. КС-2, справки ф. КС-3, счета и т.д.), а также копии документов, подтверждающих право на подписание документов представителем подрядчика.

Учитывая, что фактически весь комплекс работ выполнен 26.10.2023 (по договору должны выполнить до 31.08.2023), первичные документы, подтверждающие выполнение работ, должны были быть направлены заказчику не позднее 03.11.2023.

Вместе с тем, как следует из акта ф. КС-2 №2, акт поступил в ОАО «РЖД» 07.12.2023, что подтверждается отметкой на акте выполненных работ.

Таким образом, первичная документация направлена в ОАО «РЖД» с нарушением сроков, предусмотренных п. 4.1.18 договора.

Кроме того, в силу п.4.1.7 договора подрядчик обязан вывести в пятнадцатидневный срок с даты подписания акта ф. КС-2 за пределы строительной площадки принадлежащих подрядчику оборудование, инвентарь, строительные машины и строительный мусор.

Акт выполненных работ ф. КС-2 № 1, подтверждающий частичное выполнение силами ООО «Ортега» капитального ремонта здания № 1 санатория, подписан сторонами 07.09.2023, что подтверждается отметкой на акте.

Таким образом, согласно п. 4.1.7 договора подрядчик обязан был вывести строительный мусор с площадки не позднее 22.09.2023.

Фактически мусор вывезен подрядчиком 01.10.2023, что подтверждается письмом от 19.10.2023 № 107.

Разделом 16 договора предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение взятых на себя обязательств.

1.В силу п. 16.4 договора в случае ненадлежащего выполнения подрядчиком условий настоящего договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 1 % от общей цены договора.

Учитывая, что работы в объеме, предусмотренные договором, не были выполнены подрядчиком в согласованные сроки, результат работ не соответствует требованиям договора (часть не выполнена), ответчику в соответствии с п. 16.4 договора начислен штраф, который составляет:

2 678 554,80 рублей (цена договора) * 1 % = 26 785,55 рублей.

2. Согласно п. 16.3 договора за несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего подрядчику имущества, мусора, строительной техники Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 3 000,00 рублей за каждый день просрочки.

Поскольку мусор был вывезен подрядчиком 01.10.2023, вместе с тем, по условиям договора обязан был осуществить уборку мусора не позднее 22.09.2023, просрочка составила 8 календарных дней (с 23.09.2023 по 30.09.2023).

Сумма штрафа на основании ст. 16.3 договора составляет: 3 000,00 * 8 (дни просрочки) = 24 000,00 рублей.

3. Согласно п. 16.5 договора в случае нарушения подрядчиком сроков предоставления комплекта первичных документов, указанных в п. 4.1.17 и 4.1.18, подрядчик уплачивает штраф в размере 2,3 % от стоимости выполненных работ, подтвержденной документами, представленными в нарушение установленного срока.

Поскольку документы (акт ф. КС-2 №2), подтверждающие до выполнение работ на сумму 482 595,64 рублей направлен заказчику с нарушением сроков, предусмотренных п. 4.1.18 договора, штраф согласно п. 16.5 договора составляет: 482 595,64 рублей * 2,3 % = 11 099,7 рублей.

4. В силу п. 16.2 договора за нарушение сроков сдачи работ, предусмотренных календарным планом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ по соответствующему объекту за каждый день просрочки. Если просрочка составила свыше 30 (тридцати) календарных дней подрядчик уплачивает неустойку в размере 2 % от стоимости работ по соответствующему объекту за каждые последующие 10 (десять) календарных дней до фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, не были выполнены подрядчиком, ответчику в соответствии с п. 16.2 договора начислена неустойка, которая составляет:

1. 14 475,00 рублей, из расчета: 482 595,64 рублей (сумма невыполненных работ) * 0,1 % * 30 календарных дней. Неустойка, рассчитанная за первые 30 дней (с 01.09.2023 по 30.09.2023).

2. 82 252,3 рублей, из расчета 2 056 307,96 (стоимость работ по объекту «корпус № 1») * 2 % * 2 декада по 10 календарных дней (1 декада - с 01.10.2023 по 10.10.2023, 2 декада - 11.10.2023 по 20.10.2023). Неустойка рассчитана с 01.10.2023 до даты фактического выполнения всего комплекса работ (26.10.2023).

Неустойка в соответствии с п. 16.2 составляет: 14 475,00 рублей + 85 252,30 рублей = 96 727,3 рублей.

Таким образом, общая сумма штрафных санкций составляет: 26 785,55 рублей (штраф согласно п. 16.4 договора) + 24 000,00 рублей (штраф согласно п. 16.3 договора) + 96 727,3 рублей (неустойка согласно п. 16.2 договора) + 11 099,7 рублей (штраф согласно п. 16,5 договора) = 158 612,55 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

По результатам исследования доводов отзыва ответчика, суд приходит к выводу о несостоятельности последних, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, силами ООО «Ортега» выполнялись работы по капитальному ремонту объектов ОАО «РЖД».

ООО «Ортега» указывает, что причиной нарушения сроков сдачи работ явилось несвоевременное принятие заказчиком решений по определению места размещения оконного и дверного проемов, а также места установки пожарной лестницы.

Ответчик ссылается на переписку, согласно которой ООО «Ортега» неоднократно указывало на необходимость скорейшего определения месторасположения пожарной Лестницы, внесения изменений в техническую документацию, однако письма Ответчика истцом игнорировались.

По условиям договора, ООО «Ортега» приняло на себя обязательство по выполнению работ с 31.05.2023 по 31.07.2023.

Из материалов дела следует, что письма подрядчика датированы июлем 2023 года (первое письмо от 21.07.2023), договор заключен 31.05.2023, то есть лишь спустя 2 месяца после начала выполнении работ и за 10 дней до завершения работ подрядчик заявил о наличии противоречий в технической документации.

Ранее подрядчик не заявлял о невозможности выполнения работ в согласованные в договоре сроки. Письма о необходимости внесения изменений в условия договора в части увеличения сроков выполнения работ, а также в техническую документацию направлены в период, когда работы должны были подходить к завершению.

Между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, которым сроки выполнения работ были продлены до 31.08.2023.

Вместе с тем, на дату 31.08.2023 (окончание срока выполнения работ по дополнительному соглашению), работы в согласованной объеме подрядчиком не выполнены и заказчику не сданы. Из согласованной сторонами стоимости работ (2 678 554,80 рублей), работы фактически выполнены на сумму 2 195 959,16 рублей, что подтверждается актами выполненных работ ф. КС-2: от 31.07.2023 № 1 на сумму 622 246,84 рублей, от 31.08.2023 № 1 на сумму 1 573 712,32 рублей.

Ссылка истца на письмо от 22,08.2023 №ИСХ-123 в качестве доказательства приостановки работ на объекте из-за бездействия заказчика также несостоятельна.

-во-первых, ООО «Ортега» приостановило работы 21.08.2023. В то же время из представленных ответчиком писем (в том числе письмо от 28.08.2023 №ИСХ-1785/МСК ДСС) следует, что фактически работы были приостановлены лишь на одни сутки, до 22.08.2023.

22.08.2023 представители истца и ответчика совместно выезжали на объект для определения месторасположения пробивки оконного и дверного проемов, а также для подписания схемы размещения оконного и дверного проемов. Приостановка работ на 1 сутки не могла повлиять на невыполнение всего объема работ.

-во-вторых, письмо о приостановке работ датировано 22.08.2023, то есть подрядчик, понимая, что срок выполнения работ истекает 31.08.2023, лишь за неделю до окончания сроков сдачи работ заявил о невозможности их выполнения якобы по вине заказчика.

ООО «Ортега» представлен акт осмотра от 21.09.2023, составленный в присутствии уполномоченных представителей подрядчика и заказчика.

Из акта следует, что при проверке объемов фактически выполненных работ выявлено, что работы выполнены в меньшем объеме.

Оставшаяся часть работ (на сумму 482 595,64 рублей) выполнена подрядчиком лишь 26.10.2023, то есть за пределами срока выполнения работ по договору (31.08.2023), что подтверждается актом выполненных работ ф. КС -2 № 2. Акт подписан подрядчиком БЕЗ возражений, что также свидетельствует о том, что ООО «Ортега» признало факт выполнения работ с нарушением сроков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается первичными документами, ООО «Ортега» правомерно начислены штрафные санкции за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с п. 16.2 договора.

ООО «Ортега» утверждает, что мусор с объекта ОАО «РЖД» был вывезен ответчиком своевременно, причем в большем объеме.

Как отмечалось ОАО «РЖД», по условиям договора подрядчик обязан вывести в пятнадцатидневный срок с даты подписания акта ф. КС-2 за

пределы строительной площадки принадлежащих подрядчику оборудование, инвентарь, строительные машины и строительный мусор (п. 4.1.7 договора).

Акт выполненных работ ф. КС-2 № 1, подтверждающий частичное выполнение силами ООО «Ортега» капитального ремонта здания № 1 санатория, подписан сторонами 07.09.2023, что подтверждается отметкой на акте.

Таким образом, согласно п. 4.1,7 договора подрядчик обязан был вывести строительный мусор с площадки не позднее 22.09.2023 (07.09.2023 + 15 календарных дней).

Фактически мусор вывезен подрядчиком 01.10.2023, что подтверждается письмом от 19.10.2023 № 107.

Подрядчиком представлен договор оказания услуг от 24.11.2023 № 428-В/23, на основании которого ООО «Ортега» привлекло ОАО «Спецавтохозяйство» для вывоза мусора со строительной площадки.

Их указанного договора не следует, что мусор вывезен с объекта ОАО «РЖД» своевременно (то есть до 22.09.2023), поскольку:

- сам договор датирован ноябрем 2023;

- из условий договора не следует, что он заключен для целей вывоза мусора непосредственно с объектов ОАО «РЖД»;

- документов, подтверждающих исполнение договора до 22,09.2023 (акты сдачи-приемки оказанных услуг) не представлены.

Сама по себе ссылка ответчика на договор оказания услуг по вывозу мусора не свидетельствует о том, что мусор с объектов ОАО «РЖД» вывезен своевременно, напротив письмо от 19.10.2023 подтверждает, что мусор был вывезен лишь 01.10.2023, то есть с нарушением сроков, предусмотренных п. 4.1.7 договора.

Относительно штрафных санкций в размере 11 099,70 рублей за нарушение сроков предоставления подрядчиком заказчику первичных документов на оплату, ОАО «РЖД» в иске указывало, что п. 16.5 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков предоставления заказчику первичных документов (актов ф. КС-2, КС-3, счет, счет на оплату).

Согласно п. 4.1.18 договора подрядчик обязуется предоставить заказчику не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным, полный комплект документов (акты ф. КС-2, справки ф. КС-3, счета и т.д.), а также копии документов, подтверждающих право на подписание документов представителем подрядчика.

Истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ ф. КС-2 от 26.10.2023 № 2, на котором стоит отметка о том, что первичные документы поступили в ОАО «РЖД» лишь 07.12.2023.

Согласно п. 4.1.18 договора первичные документы (в том числе акт ф. КС-2 от 26.10.2023) должны били быть переданы заказчику не позднее 03.11.2023,

При таких обстоятельствах, факт нарушения подрядчиком сроков передачи первичных документов документально подтвержден, ответчику правомерно начислена неустойка соответствии со ст. 16.3 договора.

Принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств, учитывая, что положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, а в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, относимых, допустимых, достаточных доказательств (ст. 67, 68, 71 АПК РФ) применительно к доводам со ссылкой на ст. 401, 404 ГК РФ – ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчику о взыскании штрафов в сумме 158 612 руб. 55 коп.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431 ГК РФ, ст.ст. 4, 49, 65, 110, 167, 226-229 АПК РФ, суд  



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

            Требования удовлетворить.

            Взыскать с ООО «ОРТЕГА» (ОГРН <***>) в пользу ОАО «РЖД»  (ОГРН: <***>) штрафов по договору №228/ОКЭ-МОСК/23/1/1 от 30.05.2023 в сумме 158 612 руб. 55 коп., госпошлину в размере 5 758 руб. 00 коп. 

            Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.


Судья                                                                                                             К.В. Вольская