Решение от 28 января 2024 г. по делу № А56-79839/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79839/2023
28 января 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области (164530, Архангельская обл, Холмогорский р-н, Холмогоры с, ФИО2 ул, д. 18, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 04.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 292301001);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 05.03.2021);

третье лицо: ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 25.03.2020, дата прекращения деятельности: 15.09.2022);

о взыскании 74 348,21 руб. неосновательного обогащения за период с 14.01.2022 по 09.10.2022, процентов за период с 16.04.2022 по 31.07.2023 в сумме 5 963,49 руб., почтовые расходы в сумме 100,50 руб., проценты за период с 01.08.2023 до момента фактического исполнения денежного обязательства,

при участии:

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинрадской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) 74 348,21 руб. неосновательного обогащения за период с 14.01.2022 по 09.10.2022, процентов за период с 16.04.2022 по 31.07.2023 в сумме 5 963,49 руб., почтовых расходов в сумме 100,50 руб., процентов за период с 01.08.2023 до момента фактического исполнения денежного обязательства,

Определением суда от 11.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению судьей Целищевой Н.Е. в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 17.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

Распоряжение заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 декабря 2023 года, в связи с назначением судьи Целищевой Н.Е. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело № А56-79839/2023 передано для рассмотрения в производство судье Варениковой А.О.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и с учетом обстоятельств дела, в отсутствие возражений сторон, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Согласно выпискам из ЕГРН № КУВИ-001/2023-132387814 от 07.06.2023, №КУВИ-001/2023-132369135 от 07.06.2023 в период с 14.01.2022 по 09.10.2022 ФИО3 являлся собственником здания с кадастровым номером 29:19:161907:316 (гараж). Указанное здание находится на земельном участке площадью 1543 кв.м. с кадастровым номером 29:19:161907:10, вид разрешенного использования - для размещения производственной базы, по адресу: Архангельская область, Холмогорский район, МО «Холмогорское», <...>.

Ссылаясь на фактическое пользование предпринимателем земельного участка в отсутствии правоустанавливающих документов в период с 14.01.2022 по 09.10.2022, Комитет произвел расчет неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и направил в адрес ответчика претензию от № 935 от 07.06.2023об его уплате.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (для введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения. Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Пунктом 2 части 3 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование исковых требований указывает на факт использования Обществом земельного участка в период с 14.01.2022 по 09.10.2022 без правоустанавливающих документов и внесения платы, в связи с чем ему начислено неосновательное обогащение в соответствии с положениями Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в государственной собственности Архангельской области, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 15.12.2009 №190-пп.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик, указал, что право собственности на гараж перешло к третьему лицу по договору от 09.02.2022 и передано по акту приема-передачи от 09.02.2022, вместе с тем переход права собственности был зарегистрирован ФИО4 10.10.2022, в связи с чем оснований для начисления платы за период после 09.02.2022 не имеется. С предложением о заключении договора аренды земельного участка истец к ответчику не обращался. Кроме того, ответчик указал, что истцом неверно применена ставка арендной платы (25%), учитывая, что земельный участок фактически использовался под размещение гаража, ставка арендной платы, по мнению ответчика, подлежит применению в значении 11%. Также ответчик полагает, что при расчете неосновательного обогащения Комитет должен был исходить из размера фактически используемого земельного участка определяемого под обрез здания гаража.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для лиц, не являющихся сторонами сделки, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

Таким образом, для Комитета, не являющегося стороной договора купли-продажи гаража, правовые последствия в виде перехода права собственности на недвижимое имущество возникли только с момента государственной регистрации права собственности, то есть с 10.10.2022, в связи с чем Комитет совершенно обоснованно обратился с требованием о взыскании платы за пользование земельным участком именно с того лица, которое являлось владельцем объекта недвижимости, расположенного на этот участок, то есть с предпринимателя.

Доводы ответчика о том, что Комитет не обращался к нему с предложением о заключении договора аренды, отклоняются судом, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии со ст. 39.4 ЗК РФ предоставление земельного участка осуществляется без проведения торгов при подаче в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Между тем сам ответчик с заявлением об оформлении земельного участка не обращался, несмотря на то, что права на пользование участком у него отсутствовали.

Таким образом, отсутствие инициативы со стороны Комитета по заключению договора аренды не является основанием для освобождения предпринимателя об обязанности оплатить пользование земельным участком.

Плата за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, имеет регулируемый характер и устанавливается в порядке, определенном уполномоченным органом (статья 39.7 ЗК РФ).

В силу пп. 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Постановлением Правительства Архангельской области от 15.12.2009 N 190-пп установлен порядок определения размера арендной платы и платы по соглашениям об установлении сервитутов за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в государственной собственности Архангельской области" (далее - Порядок).

В соответствии с Порядком размер арендной платы при аренде земельного участка рассчитывается по формуле: А = Ксзу х Ст х Квр х Кинф, где:

Ст - ставка арендной платы но видам (группам) разрешенного использовании земельного участка (%), которая принимается в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - органами местного самоуправления муниципальных районов, на территории которых расположены земельные участки.

Таким образом, критерием дли применения той или иной ставки арендной платы является именно вил разрешенного использования земельного участка, а выбор той или иной ставки дли начисления арендной платы зависит от вида разрешенного использования участка, а не от вида его фактического использования, в связи с чем примененный Комитетом коэффициент является обоснованным.

Также суд отклоняет доводы ответчика о том, что при определении используемой площади земельного участка следует использовать лишь непосредственно площадь по обрезу здания, поскольку из имеющихся в материалах дела фотографий усматривается, что спорный участок ограничен лесной растительностью и зданиями и фактически используется для проезда к зданию и парковки транспортных средств. При этом на спорном земельном участке расположен гараж на 11 боксов площадью 389,2 кв., что указывает на необходимость осуществления подъезда к гаражным боксам автотранспорта и разворота при выезде из гаражей.

Ответчик не согласен с примененной кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым номером 29:19: 161907:10. Однако ответчик не учел, что в 2022 году кадастровая стоимость составляла – 374 220,55 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости №КУВИ-001/2023-2296533132 от 09.10.2023.

Постановлением Министерства имущественных отношений Архангельской области от 14.11.2022 г. №22-п утверждены новые результаты кадастровой стоимости земель населённых пунктов. В соответствии с п.2 данного постановления оно вступает в силу с 01.01.2023. Кадастровая стоимость спорного участка в размере 252 181,75 руб., на которую указывает ответчик в отзыве, применяется с 01.01.2023.

Кроме того, в рамках дела А05-6748/2023 индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области о признании незаконными действий по начислению 74 348 руб. 21 коп. платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 29:19:161907:10 за период с 14.01.2022 по 09.10.2022 и 5 581 руб. 21 коп. пени, а также об обязании убрать указанные начисления, в том числе из личного кабинета ФИО3 на сайте www. gosuslugi.ru.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.10.2023 по делу А05-6748/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 74 348,21 руб. неосновательного обогащения за период с 14.01.2022 по 09.10.2022 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.04.2022 по 31.07.2023 составила 5 963,49 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным; правильность данного расчета ответчиком не оспорена.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование о взыскании процентов за период с 16.04.2022 и до момента фактического исполнения денежного обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы по направлению требования об уплате задолженности заказным письмом в размере 100,50 руб., несение истцом указанных расходов подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №7 от 09.06.2023, в связи с чем суд полагает возможным взыскать почтовые расходы в размере 100,50 руб. по направлению требования.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ и статьей 333.17 НК РФ за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 212 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с предпринимателя ФИО3 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области неосновательное обогащение в сумме 74 348,21 руб., 5 963,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на сумму долга по правилам статьи 395 ГК РФ с 01.08.2023 до момента оплаты долга, 100,5 руб. почтовых расходов.

Взыскать с предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 3 212 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Вареникова А.О.