Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А45-494/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А45-494/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 мая 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:


председательствующего Мельника С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Бердчанка» на определение от 25.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Смирнова А.Е.) и постановление от 18.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Дубовик В.С., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-494/2020 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Бердчанка» (633004, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлениям:

общества с ограниченной ответственностью «Эко» (630108, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о выдаче исполнительного листа,

акционерного общества «Бердчанка» об отсрочке исполнения судебного акта

Суд установил:

в деле о банкротстве акционерного общества «Бердчанка» (далее - общество, должник) Арбитражным судом Новосибирской области рассмотрены объединённые в одно производство заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» (далее - организация) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение требования в размере 30 200 000 руб. и должника – об отсрочке исполнения судебного акта сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 25.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2023, заявление организации о выдаче исполнительного листа удовлетворено; в удовлетворении заявления общества о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано.

В кассационной жалобе должник просит определение арбитражного суда от 25.01.2023 и постановление апелляционного суда от 18.03.2023 отменить в части отказа в отсрочке исполнения судебного акта, направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не приняты во внимание ранее установленные в деле о банкротстве обстоятельства недобросовестного поведения кредитора, входящего в группу лиц, членом которой является организация; не учтён факт нахождения в производстве арбитражного суда дела об оспаривании сделок, положенных в основание требования.

Общество также полагает, что отказ в предоставлении отсрочки существенно затрудняет реализацию плана по восстановлению платёжеспособности должника.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Определением суда от 26.02.2020 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда в отношении должника введено наблюдение.

Определением суда от 04.05.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 05.08.2021 и суда округа от 12.10.2021, требование организации в размере 30 200 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника общества по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Определением 17.06.2022 арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением от 26.10.2022 суда округа, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворение всех требований кредиторов, включённых в реестр).

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, организация указала на необходимость принудительного исполнения судебного акта, являющегося по своей правовой природе, решением о взыскании долга.

Судебные акты в части удовлетворения данного заявления предметом кассационного обжалования не являются.

Отказывая в удовлетворении заявления общества об отсрочке исполнения определения арбитражного суда от 04.05.2021, суд первой инстанции исходилиз недоказанности должником обстоятельств, указывающих на наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых и непреодолимых условий, не позволяющих исполнить судебный акт.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьёй 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также предусмотрено право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

По смыслу разъяснений, приведённых в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, к числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, рассрочка либо отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учётом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. При этом суд оценивает реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

При этом само по себе тяжёлое материальное положение должника без учёта иных фактических обстоятельств не является безусловным основанием отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

В настоящем споре суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из установленных обстоятельств длительного неисполнения обществом денежного обязательств, имеющего существенный размер, и недопустимости необоснованного ограничения прав кредитора на получение исполнения.

Доводы общества о необходимости предоставления ему времени, необходимого для восстановления платёжеспособности после прекращения процедуры банкротства были предметом оценки судов и отклонены ими с указанием на отсутствие достоверных доказательств осуществления расчётов с организацией по истечении испрашиваемой отсрочки.

Соглашаясь с выводами судов, суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд вправе отказать в прекращении производства по делу, если будет установлено, что должник с учётом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, исходил из наличия в собственности общества имущества рыночной стоимостью свыше 117 млн руб., достаточного для осуществления расчётов со всеми имеющимися кредиторами, и реальности возобновления по окончании данных расчётов безубыточной деятельности.

Тем самым должник располагал достаточным временем для того, чтобы реализовать часть принадлежащего ему имущества и избежать обращения на него принудительного взыскания.

Довод заявителя кассационной жалобы об оспаривании сделок, положенных в основание требования организации, также не может быть принят во внимание.

Действительно, в производстве Арбитражного суда Новосибирской области находится дело № А45-4543/2021 по иску ФИО2 (акционер общества) к организации и другим юридическим лицом о признании сделок недействительными.

Решением суда от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2022, в удовлетворении иска отказано. Постановлением суда округа от 18.10.2022 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Перспектива удовлетворения иска и последующего возможного пересмотра определения арбитражного суда о признании требования организации обоснованным в порядке положений главы 37 АПК РФ носит вероятностный характер и не может быть признана основанием для отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

При этом должник не лишён возможности защиты своих имущественных интересов путём обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А45-4543/2021.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы выражают его несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений процессуального закона об отсрочке исполнения судебных актов и подлежат отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-494/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Бердчанка» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Мельник


Судьи М.Ю. Бедерина


ФИО1