Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А41-65956/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1930/2024

Дело № А41-65956/23
26 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Альтаир» на решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 по делу № А41-65956/23, по иску непубличного акционерного общества «Альтаир» к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании,

при участии в заседании:

от НАО «Альтаир» - ФИО2 по доверенности от 01.08.2023;

от ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 по доверенности от 17.08.2023;



УСТАНОВИЛ:

непубличного акционерного общества «Альтаир» (далее – истец, НАО «Альтаир») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании денежной суммы в счет возмещения вреда в размере 4 804 435, 40 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 по делу № А41-65956/23 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

19.03.2021 между НЕА «Альтаир» (Страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (Страховщик) заключен договор страхования имущества № 15/21/156/954, согласно пункту 1.4 договора ответчик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении страхового случая, предусмотренного договором, возместить причиненные вследствие такого страхового случая убытки в связи с имущественными интересами истца, являющимися объектом страхования, на условиях, обусловленных договором и правилами страхования, и в пределах страховых сумм (лимитов ответственности), указанных в договоре.

В соответствии с пунктом 2.1 договора объектом страхования по договору являются имущественные интересы, связанные с риском утраты, гибели (уничтожения) или повреждения имущества, указанного в перечне застрахованного имущества.

Пунктом 2.2 договора установлено, что страховым риском по договору признается утрата/гибель и/или повреждение на территории страхования застрахованного по договору имущества, в отношении которого у истца имеется имущественный интерес в сохранении, основанный на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или на ином законном основании (при котором ответчик возмещает расходы истцу на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества аналогичного утраченному, за исключением расходов, указанных в пункте 9.9 Правил страхования, или самостоятельно организовывает и оплачивает указанные расходы), произошедшее вследствие внезапного и непредвиденного события (страхование «от всех рисков»), определяемого в соответствии с пунктом 2.3 Правил страхования и не явившегося следствием указанного в пп. 2.3.1- 2.3.34 Правил страхования.

11.01.2023 произошел страховой случай, предусмотренный договором, а именно пожар в здании торгово-складского назначения с кадастровым номером 50:21:0000000:36042, общей площадью: 791,7 кв.м.

24.05.2023 в адрес истца было направлено письмо (Исх. № 6000), согласно которому ответчик признал заявленное событие, а именно пожар в здании торгово-складского назначения с кадастровым номером 50:21:0000000:36042, общей площадью: 791,7 кв.м. страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 12 044 300, 79 руб.

02.06.2023 в ответ на запрос истца поступило письмо с подробным расчетом и обоснованием суммы страхового возмещения. Согласно расчетам ответчика, сумма страхового возмещения рассчитывается следующим образом: затраты на восстановление конструктивных элементов здания склада по состоянию на дату события (11.01.2023): 19 722 291, 60 руб., без учёта износа и стоимости годных остатков; физический износ здания с года постройки (2013 год) до даты события: 20%; стоимость неповреждённых конструктивных элементов (фундамент): 4 044 345, 51 руб., без учёта износа; стоимость повреждённых металлоконструкций (годные остатки в виде металлолома): 680 979 руб.; в соответствии с приложением № 3 к договору страхования и приложению № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 24.01.2022 страховая стоимость газового воздухонагревателя: 410 900 руб.; согласно экспертному заключению ООО «РусЭксперт-Сервис» от 20.04.2023, износ оборудования с даты заключения договора страхования (19.03.2021) до даты наступления события (11.01.2023) составляет: 30,52 %; стоимость годных остатков (металлические элементы воздухонагревателя, как лом): 2 570, 40 руб.

Ознакомившись с вышеуказанными письмами, истец направил в адрес ответчика претензию, согласно которой истец считает сумму страхового возмещения в размере 12 044 300, 79 руб. заниженной и подлежащей увеличению.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В рассматриваемом случае, страховщиком была произведена выплата на основании экспертного заключения в размере 12 044 300, 79 руб.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец считает, что ответчик обязан дополнительно к ранее произведенным выплатам выплатить истцу страховое возмещение без учета износа, то есть в размере 4 072 435, 40 руб. (3 944 458,32 руб. по зданию и 127 977,08 руб. по газовому воздухонагревателю), а также 732 000 руб. убытков, понесенных в связи с необходимостью внесения изменений в конструктивные изменения здания, а всего – 4 804 435,40 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил страхования, страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Однако правилами страхования и договором страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения в размере страховой суммы на дату заключения договора страхования.

Согласно пункту 4.3 Правил страхования, страховые суммы имущества, застрахованного по договору страхования, не могут превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования.

В соответствии с пунктом 4.4 Правил страхования, действительной стоимостью имущества в смысле настоящих Правил страхования признаются следующие виды стоимостей: а) рыночная стоимость имущества (стоимость имущества, установленная в соответствующих актах, отчетах независимых оценщиков, или стоимость, установленная по согласованию между Страховщиком и Страхователем (Выгодоприобретателем); б) балансовая стоимость имущества, отражаемая в бухгалтерском балансе Страхователя (Выгодоприобретателя) на дату, ближайшую к дате заключения договора страхования, в) для объектов незавершенных строительством - документально подтвержденная стоимость выполненных и сданных подрядчиком Страхователю (Выгодоприобретателю) строительно-монтажных работ за период с даты начала строительства до даты заключения договора страхования, г) для товарных запасов - фактическая себестоимость товарных запасов для Страхователя (Выгодоприобретателя), но не более установленной цены их продажи, д) для товарно-материальных ценностей и/или иного имущества, принятых на ответственное хранение (комиссию) - стоимость имущества, отраженная в договорах хранения (комиссии).

В порядке пункта 9.8 Правил страхования, размер ущерба (убытков) и сумма страхового возмещения определяется (рассчитывается) в отношении застрахованного имущества: на основании документов, предоставленных Страхователем (Выгодоприобретателем), в обоснование суммы ущерба застрахованному имуществу, причиненных убытков; на основании данных осмотра места наступления заявленного события представителем Страховщика и/или данных, сообщенных Страхователем (Выгодоприобретателем); с учетом вида стоимости, признанной действительной для установления страховой суммы в отношении застрахованного и утраченного/ погибшего и/или поврежденного имущества по договору страхования, в том числе и на основании предоставленных Страхователем (Выгодоприобретателем) документов, устанавливающих стоимость застрахованного имущества и состав затрат на приобретение, ремонт, восстановление утраченного/ погибшего и/или поврежденного имущества, которые такой стоимостью учитываются; с учетом стоимости годных остатков, сохранившихся после наступления страхового случая. Годными остатками, в смысле настоящих Правил страхования, признаются детали, узлы, элементы и прочего рода части застрахованного имущества, оставшиеся после его гибели/ уничтожения, которые в совокупности с другими частями этого имущества определяли общее назначение такого имущества и разделение которых в натуральном виде без изменения их назначения невозможен, но возможно их повторное использование/ эксплуатация в составе иного имущества по их прямому назначению. К годным остаткам приравниваются и такие детали, узлы, элементы и прочего рода части погибшего/уничтоженного имущества, повторное использование/эксплуатация которых невозможны, но возможна передача таких частей в утиль. Стоимость годных остатков определяется по дате наступления соответствующего страхового случая как стоимость, по которой такие остатки могли бы быть поставлены на учет в составе иного имущества (для их повторного использования/ эксплуатации) или по которой они могли бы быть реализованы при сдаче в металлолом, утиль, переработку (по стоимости материалов, веществ из которых они изготовлены, с учетом затрат на их утилизацию); с учетом установленных по договору страхования франшиз; с учетом порядка (алгоритма) расчета суммы возмещения, если такой указан в договоре страхования.

Пунктом 9.5.1 Правил страхования предусмотрено, что документами необходимыми для определении размера ущерба застрахованному имуществу возможности расчета Страховщиком суммы страхового возмещения являются, в том числе: перечень утраченного/погибшего и/или поврежденного имущества; документы, подтверждающие размер начисленной амортизации имущества на дату, ближайшую к дате наступления страхового случая; акты инвентаризации имущества/ инвентаризационные описи (составленные на дату, определенную в плановом порядке или на дату ближайшую к дате наступления страхового случая и составленные по факту утраты/гибели и/или повреждения имущества); акты списания основных средств; документы, подтверждающие сдачу пострадавшего имущества в утиль (металлолом, макулатуру и т.д.) и/или уничтожение остатков имущества (если это предписывается нормами, инструкциями и иными документами надзорных, регулирующих органов или внутренними документами Страхователя); сличительные ведомости; копии договоров с экспертными организациями, привлеченными Страхователем (Выгодоприобретателем) для определения величины ущерба; копии счетов от этих организации, документы, подтверждающие оплату таких договоров, счетов Страхователем (Выгодоприобретателем); копии договоров, заключенных Страхователем (Выгодоприобретателем) на ремонт, восстановление поврежденного имущества с подрядными организациями; копии смет, расчетов, проектов на проведение ремонтных (восстановительных) работ; копии актов сдачи-приемки выполненных работ; копии счетов на проведение ремонтных (восстановительных) работ, выставленных подрядными организациями; копии платежных поручений на оплату Страхователем (Выгодоприобретателем) этих счетов, с отметками банка об исполнении; копии документов на приобретение нового имущества взамен уничтоженного, в т.ч. узлов, агрегатов, частей, материалов, взамен поврежденных; счета, копии платежных поручений с отметками банка об исполнении; накладные, приходные ордеры и иные документы первичной бухгалтерской отчетности, подтверждающие затраты страхователя на приобретение материальных ценностей; документы, подтверждающие оплату труда сотрудников Страхователя (Выгодоприобретателя) при проведении ремонтных и/или восстановительных работ хозяйственным способом (с предъявлением приказов о привлечении таких сотрудников к указанным операциям); иные документы, на основании которых возможно суждение о величине ущерба застрахованному имуществу Страхователя (Выгодоприобретателя) в соответствии с учетной политикой Страхователя (Выгодоприобретателя).

Исходя из совокупного толкования вышеуказанных положений, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности выплаты ответчиком суммы страхового возмещения с учетом износа здания и оборудования.

Доводы апелляционной жалобы о двойном учете ответчиком процентов учета подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения и применимой ответчиком методики расчета страхового возмещения.

Более того, данные обстоятельства не находят своего подтверждения материалами дела.

Кроме того, пунктом 2.7 договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 100 000 руб. по каждому страховому случаю.

Согласно пункту 9 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Таким образом, денежная сумма в размере 100 000 руб. также обоснованно исключена ответчиком из суммы страхового возмещения.

Кроме того, истцом не учтено, что в соответствии с пунктом 9.9 Правил страхования, не подлежат возмещению, среди прочего, следующие расходы и затраты Страхователя (Выгодоприобретателя): расходы, вызванные количественными и/или качественными изменениями и/или улучшениями застрахованного имущества по сравнению с состоянием и характеристиками застрахованного имущества, которыми оно обладало непосредственно перед наступлением страхового случая за исключением случаев, когда возмещение расходов (затрат), связанных с изменениями строительных норм и правил, произошедших в период с момента строительства застрахованного имущества и до момента его восстановления после страхового случая, предусмотрено договором страхования в соответствие с пунктом 2.4.6 настоящих Правил страхования.

Таким образом, требования истца о взыскании 732 000 убытков, понесенных в связи с необходимостью внесения изменений в конструктивные изменения здания, также не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы не подлежат возмещению в силу пункта 9.9 Правил страхования.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, не привело к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 по делу № А41-65956/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий


Н.А. Панкратьева

Судьи


Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев