Постановление от 16 июня 2024 г. по делу № А41-65956/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-65956/2023
17 июня 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.08.2023;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 14.04.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу непубличного акционерного общества «Альтаир»

на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года

по делу по исковому заявлению непубличного акционерного общества «Альтаир»

к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Альтаир» (далее – истец, НАО «Альтаир») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО Страховая Компания «Росгосстрах») денежной суммы в счет возмещения вреда в размере 4 804 435, 40 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат изменению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.03.2021 между НАО «Альтаир» (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор страхования имущества № 15/21/156/954, согласно пункту 1.4 договора ответчик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении страхового случая, предусмотренного договором, возместить причиненные вследствие такого страхового случая убытки в связи с имущественными интересами истца, являющимися объектом страхования, на условиях, обусловленных договором и правилами страхования, и в пределах страховых сумм (лимитов ответственности), указанных в договоре.

В соответствии с пунктом 2.1 договора объектом страхования по договору являются имущественные интересы, связанные с риском утраты, гибели (уничтожения) или повреждения имущества, указанного в перечне застрахованного имущества.

Пунктом 2.2 договора установлено, что страховым риском по договору признается утрата/гибель и/или повреждение на территории страхования застрахованного по договору имущества, в отношении которого у истца имеется имущественный интерес в сохранении, основанный на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или на ином законном основании (при котором ответчик возмещает расходы истцу на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества аналогичного утраченному, за исключением расходов, указанных в пункте 9.9 Правил страхования, или самостоятельно организовывает и оплачивает указанные расходы), произошедшее вследствие внезапного и непредвиденного события (страхование «от всех рисков»), определяемого в соответствии с пунктом 2.3 Правил страхования и не явившегося следствием указанного в пп. 2.3.1- 2.3.34 Правил страхования.

11.01.2023 произошел страховой случай, предусмотренный договором, а именно пожар в здании торгово-складского назначения с кадастровым номером 50:21:0000000:36042, общей площадью: 791,7 кв.м.

24.05.2023 в адрес истца было направлено письмо (исх. № 6000), согласно которому ответчик признал заявленное событие, а именно пожар в здании торгово-складского назначения с кадастровым номером 50:21:0000000:36042, общей площадью: 791,7 кв.м страховым случаем, и произвел выплату страхового возмещения в размере 12 044 300,79 руб.

02.06.2023 в ответ на запрос истца поступило письмо с подробным расчетом и обоснованием суммы страхового возмещения.

Согласно расчету ответчика, сумма страхового возмещения рассчитывается следующим образом: затраты на восстановление конструктивных элементов здания склада по состоянию на дату события (11.01.2023): 19 722 291, 60 руб., без учёта износа и стоимости годных остатков; физический износ здания с года постройки (2013 год) до даты события: 20%; стоимость неповреждённых конструктивных элементов (фундамент): 4 044 345, 51 руб., без учёта износа; стоимость повреждённых металлоконструкций (годные остатки в виде металлолома): 680 979 руб.; в соответствии с приложением № 3 к договору страхования и приложению № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 24.01.2022 страховая стоимость газового воздухонагревателя: 410 900 руб.; согласно экспертному заключению ООО «РусЭксперт-Сервис» от 20.04.2023, износ оборудования с даты заключения договора страхования (19.03.2021) до даты наступления события (11.01.2023) составляет: 30,52 %; стоимость годных остатков (металлические элементы воздухонагревателя, как лом): 2 570, 40 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, согласно которой истец считает сумму страхового возмещения в размере 12 044 300, 79 руб. заниженной и подлежащей увеличению.

Истец считает, что ответчик обязан дополнительно к ранее произведенным выплатам выплатить истцу страховое возмещение без учета износа, то есть в размере 4 072 435, 40 руб. (3 944 458,32 руб. по зданию и 127 977,08 руб. по газовому воздухонагревателю), а также 732 000 руб. убытков, понесенных в связи с необходимостью внесения изменений в конструктивные изменения здания, а всего – 4 804 435,40 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства, отказывая в удовлетворении требований, признали правомерной выплату ответчиком суммы страхового возмещения с учетом износа здания и оборудования.

Отклоняя доводы истца, суды пришли к выводу, что денежная сумма в размере 100 000 руб. обоснованно исключена ответчиком из суммы страхового возмещения, учитывая, что пунктом 2.7 договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 100 000 руб. по каждому страховому случаю.

Кроме того, как установлено судами, истцом не учтено, что в соответствии с пунктом 9.9 Правил страхования, не подлежат возмещению, среди прочего, следующие расходы и затраты страхователя (выгодоприобретателя): расходы, вызванные количественными и/или качественными изменениями и/или улучшениями застрахованного имущества по сравнению с состоянием и характеристиками застрахованного имущества, которыми оно обладало непосредственно перед наступлением страхового случая за исключением случаев, когда возмещение расходов (затрат), связанных с изменениями строительных норм и правил, произошедших в период с момента строительства застрахованного имущества и до момента его восстановления после страхового случая, предусмотрено договором страхования в соответствие с пунктом 2.4.6 Правил страхования.

Таким образом, требования истца о взыскании 732 000 руб. убытков, понесенных в связи с необходимостью внесения изменений в конструктивные изменения здания, также обоснованно отклонены, поскольку данные расходы не подлежат возмещению в силу пункта 9.9 Правил страхования.

Исходя из совокупного толкования пунктов 4.3, 4.4, 9.5.1, 9.8 Правил страхования суды пришли к выводу о правомерности выплаты страхового возмещения с учетом износа здания и оборудования.

Оснований не согласиться с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании кассационная коллегия не усматривает и признает, что правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Судами первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы, установлены обстоятельства, подтверждающие страховой случай.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года по делу № А41-65956/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина

Судьи: А.В. Цыбина

Д.Г. Ярцев