Решение от 4 апреля 2022 г. по делу № А84-5189/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-5189/21
04 апреля 2022 г.
город Севастополь




Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Звягольской Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города Севастополь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 299011, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «КрымЭкоТехСервис» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, 299045, <...>) о взыскании неосновательного обогащения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Альтернативные ресурсы» (299703, <...> км. автодороги Р-27 Севастополь-Инкерман дом 1, литер А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

представитель истца – ФИО2 по доверенности от 29.03.2022;

представитель ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.06.2021 № 10/6;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство города Севастополь» (далее – истец, ООО «БГС») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КрымЭкоТехСервис» (далее – ответчик, «КрымЭкоТехСервис») с заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 777 873 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 16.08.2021 заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание на 11.10.2021.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 11.10.2021 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 23.11.2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Альтернативные ресурсы» (далее – третье лицо, ООО Альтернативные ресурсы»).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика требования не признал, предоставил отзыв и документы в обоснование своих возражений.

Представитель третье лица в судебное заседание не явился.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ, потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.

Как следует из материалов дела, между ООО «БГС» и ООО «КрымЭкоТехСервис» заключен договор субаренды оборудования с экипажем № 01-Д/БГС от 03.02.2020.

По договору ООО «БГС» передало, а ООО «КрымЭкоТехСервис» приняло в субаренду (во временное пользование), принадлежащую ООО «Крым Инерт Техника» мобильную роторную дробилку Terex Finlay I-1312 (далее - оборудование).

По мнению истца, ООО «КрымЭкоТехСервис» получив во временное пользование оборудование, размещая и используя его на земельном участке, право пользование, на которое у него не возникло, осуществляло пользование земельным участком на бездоговорной (безоплатной) основе, чем неосновательно обогатилось за счет собственника земельного участка.

Собственником земельного участка с кадастровым номером: 92:04:043001:7 является ООО «БГС».

Согласно отчету об оценке от 14.09.2020 № 20070901, стоимость 1 кв.м. земельного участка на полигоне «Первомайская балка» составляет 24 рубля за 1 месяц аренды, без учета НДС.

За период с 01.02.2020 по 30.04.2020 фактическая стоимость пользования частью земельного участка площадью 9 215 кв.м. составила: 777 873 руб. 11 коп.

09.06.2020 истец обратился к ответчику с претензией № 23062 о возмещении фактической стоимости пользования частью земельного участка площадью 9 215 кв.м. за период с 01.02.2020 по 30.04.2020 в размере 796 176 руб.

Так как требования истца ответчиком признаны не обоснованными, ООО «БГС» обратилось с настоящим иском.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «БГС» уточнило основание искового заявления, указав, что земельный участок под территорией, которую ответчик арендовал у третьего лица и на которой размещалось оборудование, принадлежит ООО «БГС», следовательно, ООО «Альтернативные ресурсы» не имело правовых оснований передавать ООО «КрымЭкоТехСервис» в аренду эту территорию.

Ответчик, возражая против заявленных требований, пояснил суду следующие.

14 декабря 2017 года между ООО «Альтернативные ресурсы» и ООО «КрымЭкоТехСервис» заключен договор аренды № 18/12/17 производственного помещения с прилегающей территорией (далее – договор аренды).

Предметом договора аренды, является принадлежащей на праве собственности ООО «Альтернативные ресурсы» нежилые помещения с прилегающей территорией (кадастровые номера 91:00:000000:1, 91:04:043001:10). Дополнительным соглашением к договору аренды, срок аренды установлен до 14.09.2020.

На основании изложенного, ответчик полагает, что Оборудование находилось на мощении (асфальтированная площадка) которую они арендуют у третьего лица.

Также ответчик пояснил, что между ним и истцом заключен договор № 31908634948 на оказание услуг по уменьшению объема твердых коммунальных отходов, подлежащих размещению на полигоне ТКО «Первомайская балка». И если Оборудование и находилось на земельном участке, принадлежащем ООО «БГС» то только в момент исполнения условий договора № 31908634948 на оказание услуг по уменьшению объема твердых коммунальных отходов.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд предлагал истцу предоставить доказательства нахождения Оборудования на его земельном участке, за пределами арендуемой у ООО «Альтернативные ресурсы» территории.

Истец ссылается на представление Контрольно-счетной палаты города Севастополя № 769 от 25.05.2021. Суд полагает, что данное доказательство не является, в настоящем деле, допустимым и достоверным доказательством, поскольку из Представления невозможно установить на основании чего были сделаны вышеуказанные выводы.

Кроме того, суд обращает внимание истца, что согласно протокола согласования договорной цены (Приложением № 4 к договору субаренды оборудования с экипажем № 01-Д/БГС от 03.02.2020) цена Договора включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Арендодателя, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением договора субаренды.

Также суд соглашается с доводами ответчика, о неверном расчете неосновательного обогащения, при котором истец берет за основу площадь всего земельного участка 9 215 кв.м., между тем площадь Оборудования составляет по расчету ответчика, не оспоренного истцом - 64,75 кв.м.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о недоказанности истцом нахождения Оборудования на принадлежащем ему земельном участке, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплату государственной пошлины, в связи отказом в удовлетворении исковых требований с истца подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина сумме 18 557 руб.

Руководствуясь статьями 65, 67, 68, 71, 167 - 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 18 557 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Е.С. Звягольская