Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А13-5900/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-5900/2020
город Вологда
22 октября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севернефтьснаб» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании основного долга в сумме 326 168 руб. и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Севернефтьснаб» о взыскании переплаты в сумме 103 860 руб., почтовых расходов в сумме 570 руб. 48 коп., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4,

при участии от общества ФИО5 по доверенности от 05.07.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Севернефтьснаб» (далее – общество, ООО «Севернефтьснаб», ООО «СНС») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании основного долга в сумме 326 168 руб.

Определением суда от 15 июля 2020 года в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Титов Роман Сергеевич, Жестарев Виктор Альбертович.

Определением суда от 10 сентября 2020 года судом принято встречное исковое заявление предпринимателя к обществу о взыскании переплаты в сумме 103 860 руб., почтовых расходов в сумме 570 руб. 48 коп. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ)

Третьи лица, предприниматель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие предпринимателя и третьих лиц.

В обоснование предъявленных исковых требований ООО «СНС» и его представитель в судебном заседании сослались на неисполнение предпринимателем обязанности по оплате поставленного товара по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 29.11.2019 № 294 на сумму 435 890 руб., от 29.01.2020 № 21 на сумму 325 250 руб.

Предприниматель в обоснование встречного иска сослалась на надлежащее исполнение обязанности по оплате постановленного товара по спорным УПД, а также на наличие переплаты, которую просит взыскать с истца по первоначальному иску.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя общества, арбитражный суд считает, что исковые требования общества удовлетворению не подлежат, встречный иск предпринимателя подлежит удовлетворению.

В качестве подтверждения факта поставки дизельного топлива и его принятия ИП ФИО2 обществом представлены в материалы дела УПД от 29.11.2019 № 294, от 29.01.2019 № 21, путевые листы грузового автомобиля. Предприниматель не оспаривает получение дизельного топлива на указанным выше УПД.

По мнению «СНС» предприниматель не исполнил обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 326 168 руб.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Представленные в материалы дела УПД позволяют суду установить, что между сторонами заключены договоры купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

В подтверждение оплаты поставки по указанным УПД предпринимателем в материалы дела представлены платежные поручения от 06.12.2019 № 334 на сумму 50 000 руб., от 16.12.2019 № 350 на сумму 70 000 руб., от 23.12.2019 № 354 на сумму 90 000 руб., от 25.12.2019 № 360 на сумму 150 000 руб., от 14.01.2020 № 10 на сумму 70 000 руб., от 20.01.2020 № 14 на сумму 40 000 руб., от 23.01.2020 № 16 на сумму 70 000 руб., от 29.01.2020 № 21 на сумму 70 000 руб., от 04.02.2020 № 26 на сумму 70 000 руб., от 13.02.2020 № 35 на сумму 70 000 руб., от 18.02.2020 № 37 на сумму 50 000 руб., от 28.02.2020 № 41 на сумму 65 000 руб. (т. 1, л. 39-46, 53-56). Итого на общую сумму 865 000 руб.

ООО «СНС» не приняло данные оплаты в счет оплаты спорных УПД, поскольку в назначении платежа указано «оплата дизельного топлива по счету от 19.06.2019 № 143».

Согласно представленному УПД от 19.06.2019 № 143 обществом в адрес ООО «Форест» поставлено дизельное топливо на сумму 545 445 руб.

Оплата УПД от 19.06.2019 № 143 за ООО «Форест» была произведена предпринимателем по платежным поручениям 16.07.2019 № 200, от 26.07.2019 № 27, от 02.08.2019 № 211, от 09.08.2019 № 221, от 20.08.2019 № 222, от 22.08.2019 № 226, от 06.09.2019 № 236. К данным платежным поручениям предпринимателем в адрес общества направлены уведомления о зачете произведенной оплаты в счет оплаты за ООО «Форест» дизельного топлива.

ООО «СНС» в возражениях на отзыв ИП ФИО2 указал, что предприниматель также произвел платежи по платежным поручениям от 17.09.2019 № 249 на сумму 50 000 руб. и от 23.09.2019 № 255 на сумму 70 000 руб., приложив к ним уведомления в счет оплаты за поставленное ООО «Форест» дизельное топливо. В дальнейшем согласно устной договоренности и в соответствии с назначением платежа «оплата дизельного топлива по счету от 19.06.2019 № 143» все платежи предпринимателя были зачтены в счет задолженности ООО «Форест».

На вопрос суда предприниматель и представитель общества в судебном заседании 08.10.2020 пояснили, что каких-либо соглашений, позволяющих относить все платежи ИП ФИО2 в счет поставок в адрес ООО «Форест», между ООО «Форест», ООО «СНС» и предпринимателем не заключалось.

Предприниматель пояснил, что только платежи по платежным поручениям, к которым приложены уведомления, были осуществлены в счет задолженности ООО «Форест».

С учетом отсутствия каких-либо соглашений об оплате, уведомлений со стороны покупателя о зачете платежей в счет поставок в адрес иных лиц, суд считает, что истцом неправомерно оплаты по платежным поручениям от 06.12.2019 № 334 на сумму 50 000 руб., от 16.12.2019 № 350 на сумму 70 000 руб., от 23.12.2019 № 354 на сумму 90 000 руб., от 25.12.2019 № 360 на сумму 150 000 руб., от 14.01.2020 № 10 на сумму 70 000 руб., от 20.01.2020 № 14 на сумму 40 000 руб., от 23.01.2020 № 16 на сумму 70 000 руб., от 29.01.2020 № 21 на сумму 70 000 руб., от 04.02.2020 № 26 на сумму 70 000 руб., от 13.02.2020 № 35 на сумму 70 000 руб., от 18.02.2020 № 37 на сумму 50 000 руб., от 28.02.2020 № 41 на сумму 65 000 руб. независимо от назначения платежа зачтены в счет погашения задолженности ООО «Форест».

При отсутствии поставки в адрес предпринимателя товара по иным УПД, кроме как от 29.11.2019 № 294, от 29.01.2019 № 21, произведенные платежи по указанным выше платежным поручениям должны быть зачтены в счет поставок по УПД от 29.11.2019 № 294, от 29.01.2019 № 21.

Таким образом, задолженность по оплате указанных УПД отсутствует, исковые требования ООО «СНС» удовлетворению не подлежат.

Материалами дела подтверждается, что стоимость дизельного топлива, поставленного по спорным УПД, составила 761 140 руб., в то время как предприниматель перечислила в адрес ООО «СНС» 865 000 руб. Таким образом, образовалась переплата в размере 103 860 руб.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» получатель средств по договору, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Представитель общества в судебном заседании указал, что предпринимателем не в полном объеме оплачен УПД от 19.06.2019 № 143, следовательно, сумма переплаты должна быть меньше.

Данный довод отклоняется судом по следующим основаниям.

Как указано выше в настоящем решении, по УПД от 19.06.2019 № 143 обществом произведена поставка в адрес ООО «Форест», документального подтверждения наличия у предпринимателя обязанности полной оплаты УПД от 19.06.2019 № 143 в материалы дела не представлено. В счет оплаты данного УПД должны быть зачтены оплаты, произведенные предпринимателем за ООО «Форест» только при наличии соответствующих писем.

Таким образом, сумма в размере 103 860 руб., перечисленная предпринимателем в адрес общества по платежным поручениям от 18.02.2020 № 37, от 28.02.2020 № 41 сверх стоимости поставленного товара является неосновательным обогащением.

Факт невозврата неосновательного обогащения в сумме 103 860 руб. подтверждается материалами дела. Доказательств обратного обществом не представлено.

При таких обстоятельствах уплаченная предпринимателем сумма сверх стоимости поставленного в ее адрес товара в отсутствие заключенного договора признается неосновательным обогащением общества, требование о взыскании 103 860 руб. подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Кроме того, предприниматель просит взыскать с общества почтовые расходы в размере 570 руб. 48 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным расходом (статья 106 АПК РФ) и подлежат рассмотрению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Несение предпринимателем почтовых расходов в сумме 570 руб. 48 коп. подтверждаются почтовыми квитанциями от 19.05.2020, от 29.05.2020, от 04.09.2020, представленными в подтверждение направления претензии, встречного искового заявления, возражений на иск (т. 1, л. 12).

Данные расходы связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.

При таких обстоятельствах, судебные издержки на почтовые расходы в сумме 570 руб. 48 коп. подлежат взысканию с общества в пользу предпринимателя.

Таким образом, исковые требования ООО «СНС» удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования предпринимателя о взыскании с общества неосновательного обогащения в сумме 103 860 руб. и почтовые расходы 570 руб. 48 коп. подлежат удовлетворению.

Обществу определением суда от 19 мая 2020 года была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в сумме 9523 руб., согласно статье 110 АПК РФ подлежит взысканию с ООО «СНС» в доход федерального бюджета.

В связи с удовлетворением встречных исковых требований, государственная пошлина в размере 4116 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с общества в пользу предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

обществу с ограниченной ответственностью «Севернефтьснаб» в удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании основного долга в сумме 326 168 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севернефтьснаб» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 103 860 руб., почтовые расходы в сумме 570 руб. 48 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4116 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севернефтьснаб», зарегистрированного 05.09.2012 за основным государственным регистрационным номером 1123525013699, зарегистрированного по адресу: <...>, в федеральный бюджет (код 18210801000011000110) государственную пошлину в размере 9523 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.М. Баженова