Постановление от 17 февраля 2021 г. по делу № А13-5900/2020

127/2021-9092(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5900/2020
г. Вологда
17 февраля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года. В полном объёме постановление изготовлено 17 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СеверНефтьСнаб» представителя ФИО3 по доверенности от 05.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверНефтьСнаб» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября 2020 года по делу

№ А13-5900/2020,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СеверНефтьСнаб»

(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4

(ОГРНИП 312353326500020, ИНН <***>; место жительства: 162900, Вологодская область, Вытегорский район, город Вытегра; далее – предприниматель) о взыскании долга за поставленный товар в сумме

326 168 руб.

Определением суда от 19 мая 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 15 июля 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Титова Романа Сергеевича, Жестарева Виктора Альбертовича.

Определением суда от 10 сентября 2020 года судом принято к производству встречное исковое заявление предпринимателя ФИО4 к обществу о взыскании переплаты в сумме 103 860 руб. за поставленное топливо, почтовых расходов в сумме 570 руб. 48 коп. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 22 октября 2020 года в удовлетворении первоначального иска общества отказано. Встречный иск предпринимателя ФИО4 удовлетворен в полном объеме. С общества в пользу предпринимателя ФИО4 взыскано неосновательное обогащение в сумме 103 860 руб., почтовые расходы в сумме 570 руб. 48 коп., а также 4 116 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 523 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска общества в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска. Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель ссылается на то, что по предъявленным ответчиком платежным поручениям предпринимателем произведена оплата дизельного топлива, поставленного истцом иной организации, у которой с ФИО4 имелась соответствующая договоренность.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал изложенные в жалобе доводы.

Предприниматель ФИО4 в возражениях просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель ФИО4 и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, возражениях, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обосновывая предъявленные требования к ФИО4 в заявленном размере, общество ссылается на универсальные передаточные документы (УПД) от 29.11.2019 № 294, от 29.01.2019 № 21, путевые листы грузового автомобиля.

Факт получения товара (дизельного топлива) по этим УПД предприниматель не оспаривает, между тем ссылается на то, что ответчик произвел оплату истцу в большем размере, ввиду этого обратился в суд с встречным исковым требованием о взыскании с общества 103 860 руб.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, руководствуясь статьями 454, 455, 486, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», отказал истцу в удовлетворении иска и удовлетворил требования предпринимателя, предъявленные к обществу по встречному исковому заявлению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Как видно из дела, в подтверждение оплаты поставки товара в адрес общества предприниматель представил платежные поручения (том 1,

листы 39–46, 53–56) на общую сумму 865 000 руб.

Истец считает, что оплата по этим документам производилась ответчиком за иное лицо – общество с ограниченной ответственностью «Форест» (далее – ООО «Форест»), поскольку в назначении платежа этих платежных поручений указано: «оплата дизельного топлива по счету от 19.06.2019 № 143», а указанный счет (УПД) предъявлен истцом контрагенту ООО «Форест» на оплату поставленного по этому документу дизельного топлива на сумму

545 445 руб. (том 1, лист 38).

Суд первой инстанции при исследовании, оценке указанных доводов общества и предъявленных в материалы дела доказательств пришел к верному выводу о том, что оплата УПД от 19.06.2019 № 143 за ООО «Форест» произведена предпринимателем по тем платежным поручениям, относительно которых предпринимателем в адрес общества направлены уведомления о зачете произведенной оплаты в счет оплаты за ООО «Форест» дизельного топлива; основания для отнесения иных платежей, произведенных ответчиком, в счет расчетов истца и ООО «Форест», судом не установлено.

Истец считает, что и остальные платежи по предъявленным платежным документам произведены ФИО4 за указанного контрагента.

Между тем эти доводы общества документально не обоснованы.

Как указал предприниматель, в иных платежных поручениях ссылка на счет 19.06.2019 № 143 является ошибочной.

Эти факты ответчика податель жалобы не опроверг.

При этом из дела видно, что предприниматель неоднократно уведомлял истца об уточнении назначения платежа по оплатам, произведенным им по предъявленным платежным поручениям (том 2, листы 18–20).

Факт поставки товара в адрес предпринимателя подтвержден УПД от 29.11.2019 № 294, от 29.01.2019 № 21, ввиду этого произведенные ФИО4 спорные платежи по указанным выше платежным поручениям обоснованно зачтены судом в счет поставок по этим УПД.

Доводы истца о наличии договоренностей у общества, предпринимателя, Титова Р.С. относительно поставок товара и расчетов за ООО «Форест» не могут быть признаны обоснованными, поскольку документально не подтверждены.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не установил все обстоятельства рассматриваемого спора, не привлек к участию в деле ликвидатора ООО «Форест», который мог бы дать пояснения по существу заявленных истцом требований, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

По правилам статьи 10 названного Закона данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Таким образом, обязанность подтвердить наличие тех хозяйственных операций, на которые ссылается истец, и в порядке, предусмотренном законодательством о бухгалтерском учете, лежит на обществе.

Предприниматель отрицает наличие у него, ФИО5 и ООО «Форест» отношений, на которые ссылается податель жалобы, при этом ФИО4 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции заявляла об отсутствии у нее каких-либо документов, подтверждающих доводы истца о наличии договоренностей между указанными выше лицами.

Истец, являясь более профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, при оформлении спорных хозяйственных операций и расчетов по ним в том порядке, на который он ссылается, должен был в том числе в силу приведенных норм Закона № 402-ФЗ проявить осмотрительность, осторожность и обеспечить свой бухгалтерский учет соответствующими документами.

Непроявление должной осмотрительности и осторожности при оформлении хозяйственных операций хозяйствующим субъектом со своими контрагентами является риском его деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что задолженность у предпринимателя перед истцом отсутствует.

Следовательно, отказ в удовлетворении иска общества является обоснованным.

При этом судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком излишне перечислено обществу 103 860 руб.

С учетом вышеизложенного, положений, предусмотренных главой 60 ГК РФ, и отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том,

что предприниматель обязан оплатить УПД от 19.06.2019 № 143 и о том, что 103 860 руб. не являются неосновательным обогащением истца за счет ответчика, суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества в пользу Титовой А.В. денежные средства в размере 103 860 руб., перечисленные предпринимателем в адрес общества по платежным поручениям от 18.02.2020 № 37, от 28.02.2020 № 41 сверх стоимости поставленного товара истцом ответчику.

Разногласий арифметического характера не имеется, соответствующих доводов подателем жалобы не приведено, контррасчеты не предъявлены.

Предприниматель также просил взыскать с истца почтовые расходы в размере 570 руб. 48 коп.

Судом установлено и из дела видно, что расходы в указанной сумме документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего дела в суде.

Эти выводы суда подателем жалобы не оспариваются.

Ввиду этого почтовые расходы в размере 570 руб. 48 коп. в порядке статьи 110 АПК РФ также правомерно взысканы судом с общества в пользу предпринимателя.

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября

2020 года по делу № А13-5900/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверНефтьСнаб» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверНефтьСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Тарасова

Судьи Л.Н. Рогатенко

ФИО1