Решение от 5 октября 2023 г. по делу № А56-129426/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129426/2022
05 октября 2023 года
г . Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску 1. ООО «СвязьИнжСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316032700063016, ИНН <***>)

к ООО «Балтийский лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


о взыскании 9 414 540,95 руб.


при участии

- от истца: 1. представитель ФИО3 по доверенности от 02.11.2022; 2. представитель ФИО3 по доверенности от 02.11.2022;

- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 01.01.2023;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СвязьИнжСтрой» (далее - ООО «СвязьИнжСтрой») и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – ООО «Балтийский лизинг») в пользу ООО «СвязьИнжСтрой» 4 707 270,48 руб. неосновательного обогащения, процентов начисленных на сумму неосновательного обогащения с 01.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства; в пользу ИП ФИО2 4 707 270,48 руб. неосновательного обогащения, процентов начисленные на сумму неосновательного обогащения с 01.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 12.01.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

До начала судебного заседания 22.03.2023 от истцов поступили возражения относительно рассмотрения дела по существу в отсутствии представителя истцов; от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судом удовлетворено.

В судебном заседании 17.05.2023, суд, в порядке статьи 153.2 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истцов об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции.

Представитель истцов заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ООО «Балтийский Лизинг» в пользу ООО «СвязьИнжСтрой» совокупное неосновательное обогащение по договорам лизинга № 209/20-СРГ от 11.06.2020, № 218/20-СРГ от 26.06.2020, № 496/20-СРГ от 16.12.2020 в размере 3 593 277,87 руб.; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанные:

- по договору лизинга № 209/20-СРГ от 11.06.2020 на сумму неосновательного обогащения в размере 2 266 544,54 руб. за период: с 15.12.2022 по 17.05.2023 в размере 71 722,16 руб. с 18.05.2023 по дату фактической выплаты задолженности;

- по договору лизинга № 218/20-СРГ от 26.06.2020 на сумму неосновательного обогащения в размере 808 243,08 руб. за период: с 04.10.2022 по 17.05.2023 в размере 37 533,48 руб. с 18.05.2023 по дату фактической выплаты задолженности;

- по договору лизинга № 496/20-СРГ от 16.12.2020 на сумму неосновательного обогащения в размере 518 490,24 руб. за период: с 15.12.2022 по 17.05.2023 в размере 16 407,02 руб. с 18.05.2023 по дату фактической выплаты задолженности.

Взыскать с ООО «Балтийский лизинг» в пользу ИП ФИО2 совокупное неосновательное обогащение по договорам лизинга № 209/20-СРГ от 11.06.2020, № 218/20-СРГ от 26.06.2020, № 496/20-СРГ от 16.12.2020 в размере 3 593 277,87 руб.; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанные:

- по договору лизинга № 209/20-СРГ от 11.06.2020 на сумму неосновательного обогащения в размере 2 266 544,54 руб. за период: с 15.12.2022 по 17.05.2023 в размере 71 722,16 руб. с 18.05.2023 по дату фактической выплаты задолженности;

- по договору лизинга № 218/20-СРГ от 26.06.2020 на сумму неосновательного обогащения в размере 808 243,08 руб. за период: с 04.10.2022 по 17.05.2023 в размере 37 533,48 руб. с 18.05.2023 по дату фактической выплаты задолженности;

- по договору лизинга № 496/20-СРГ от 16.12.2020 на сумму неосновательного обогащения в размере 518 490,24 руб. за период: с 15.12.2022 по 17.05.2023 в размере 16 407,02 руб. с 18.05.2023 по дату фактической выплаты задолженности.

Взыскать с ООО «Балтийский лизинг» в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 489,97 руб.

Возвратить ИП ФИО2 из федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 583,03 руб.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

По ходатайству ответчика, с учетом возражений истца, судебное заседание отложено.

В судебном заседании 02.06.2023 ответчиком представлена письменная позиция по уточненным исковым требованиям с приложением документов, обосновывающих его позицию, указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, приняв во внимание возражения истца, который настаивал на рассмотрении спора по существу, пришел к выводу о необходимости ознакомления с большим объемом документов, представленных ответчиком, судебное заседание отложил.

В судебном заседании 07.07.2023, суд, в порядке статьи 153.2 АПК РФ, отклонил ходатайство истцов об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, в связи с некорректным заполнением формы подачи заявления и невозможностью подключения к связи.

К материалам дела приобщена уточненная позиция ответчика.

По ходатайству ответчика, а равно для обеспечения явки истца, с целью соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон судебное заседание отложено с учетом отпуска судьи.

До начала судебного заседания 18.08.2023 от истцов поступили дополнения и возражения на позицию ответчика от 06.07.2023 с приложением, согласно которым уточнены исковые требования.

Истцы просят взыскать с ООО «Балтийский лизинг» в пользу ООО «СвязьИнжСтрой» совокупное неосновательное обогащение по договорам лизинга № 209/20-СРГ от 11.06.2020, № 218/20-СРГ от 26.06.2020, № 496/20-СРГ от 16.12.2020 в размере 3 540 121,88 руб.

Проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанные:

- по договору лизинга № 209/20-СРГ от 11.06.2020 на сумму неосновательного обогащения в размере 2 266 544,54 руб. за период: с 15.12.2022 по 18.08.2023 в размере 116 649,42 руб., и с 19.08.2023 по дату фактической выплаты задолженности;

- по договору лизинга № 218/20-СРГ от 26.06.2020 на сумму неосновательного обогащения в размере 808 243,08 руб. за период: с 04.10.2022 по 18.08.2023 в размере 53 554,41 руб., и с 19.08.2023 по дату фактической выплаты задолженности;

- по договору лизинга № 496/20-СРГ от 16.12.2020 на сумму неосновательного обогащения в размере 465 334,25 руб. за период: с 16.06.2023 по 18.08.2023 в размере 6 450,93 руб., и с 19.08.2023 по дату фактической выплаты задолженности.

Взыскать с ООО «Балтийский лизинг» в пользу ИП ФИО2 совокупное неосновательное обогащение по договорам лизинга № 209/20-СРГ от 11.06.2020, № 218/20-СРГ от 26.06.2020, № 496/20-СРГ от 16.12.2020 в размере 3 540 121,88 руб.

Проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанные:

- по договору лизинга № 209/20-СРГ от 11.06.2020 на сумму неосновательного обогащения в размере 2 266 544,54 руб. за период: с 15.12.2022 по 18.08.2023 в размере 116 649,42 руб., и с 19.08.2023 по дату фактической выплаты задолженности;

- по договору лизинга № 218/20-СРГ от 26.06.2020 на сумму неосновательного обогащения в размере 808 243,08 руб. за период: с 04.10.2022 по 18.08.2023 в размере 53 554,41 руб., и с 19.08.2023 по дату фактической выплаты задолженности;

- по договору лизинга № 496/20-СРГ от 16.12.2020 на сумму неосновательного обогащения в размере 465 334,24 руб. за период: с 16.06.2023 по 18.08.2023 в размере 6 450,93 руб., и с 19.08.2023 по дату фактической выплаты задолженности.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.2 АПК РФ, в котором приняли участие представители сторон, отложено для оценки представленных сторонами документов и доказательств.

В судебном заседании 30.08.2023 стороны поддержали свои правовые позиции.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «СвязьИнжСтрой» (лизингополучатель) было заключено три договора лизинга:

- № 209/20-СРГ от 11.06.2020, в редакции уведомлений об одностороннем изменении условий денежного обязательства от 25.06.2020 и от 16.06.2020, по условиям которого лизингодатель приобрел у определенного лизингополучателем продавца (ООО «Компания СИМ-авто») – транспортное средство NISSAN X-Trail, 2020 года выпуска, и передал его лизингополучателю во временное пользование на условиях финансовой аренды (лизинга), а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга, уплачивать своевременно и в полном объеме лизинговые платежи и иные платежи, установленные договором и Правилами лизинга движимого имущества (редакция № 4 от 18.01.2016).

Передача предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи имущества в лизинг от 17.06.2020.

- № 218/20-СРГ от 26.06.2020, в редакции уведомления об одностороннем изменении условий денежного обязательства от 07.07.2020, по условиям которого лизингодатель приобрел у определенного лизингополучателем продавца (ООО «Гранд Авто») – экскаватор-погрузчик NEW HOLLAND, B80D, 2019 года выпуска, и передал его лизингополучателю во временное пользование на условиях финансовой аренды (лизинга), а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга, уплачивать своевременно и в полном объеме лизинговые платежи и иные платежи, установленные договором и Правилами лизинга движимого имущества (редакция № 4 от 18.01.2016).

Передача предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи имущества в лизинг от 30.06.2020.

- № 496/20-СРГ от 16.12.2020, по условиям которого лизингодатель приобрел у определенного лизингополучателем продавца (ООО «Компания СИМ-авто») – спецтехника погрузчик фронтальный BULL, SL220, 2020 года выпуска, и передал его лизингополучателю во временное пользование на условиях финансовой аренды (лизинга), а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга, уплачивать своевременно и в полном объеме лизинговые платежи и иные платежи, установленные договором и Правилами лизинга движимого имущества (редакция № 5 от 25.08.2020).

Передача предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи имущества в лизинг от 30.12.2020.

27.07.2022 в адрес лизингополучателя направлено уведомление об отказе от договоров лизинга № 209/20-СРГ от 11.06.2020, № 218/20-СРГ от 26.06.2020, № 496/20-СРГ от 16.12.2020, согласно которому поименованные договоры лизинга прекратили свое действие 28.07.2022.

Предметы лизинга возвращены лизингодателю, что подтверждается актом о добровольном возврате предмета лизинга от 04.08.2022 (по договору лизинга № 209/20-СРГ от 11.06.2020); актом о добровольном возврате предмета лизинга от 03.08.2022 (по договору лизинга № 218/20-ЧСРГ от 26.06.2020); актом о добровольном возврате предмета лизинга от 03.08.2022 (по договору лизинга № 496/20-СРГ от 16.12.2020).

Между ООО «СвязьИнжСтрой» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 01-11/22-ДУ от 01.11.2022, согласно которому 50% права требования цедента к должнику (ООО «Балтийский лизинг») на получение (взыскание, включая принудительное) части лизинговых платежей, уплаченных в счет погашения выкупной стоимости предмета лизинга (неосновательного обогащения), по договорам финансовой аренды (лизинга) № 209/20-СРГ от 11.06.2020, № 218/20-СРГ от 26.06.2020, № 496/20-СРГ от 16.12.2020, заключенным между цедентом и должником.

ООО «СвязьИнжСтрой» и ИП ФИО2, полагая, что на стороне ООО «Балтийский лизинг» образовалось неосновательное обогащение, обратились в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «Балтийский лизинг» произвело взаимные предоставления, совершенные до расторжения договоров лизинга (сальдо встречных обязательств) в соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», и пришел к выводу об образовании на стороне лизингодателя положительного сальдо, в связи с чем, просил в удовлетворении иска - отказать.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 3 пункта 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Пленум № 17), расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно пункту 3.2 Пленума № 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно пункту 3.4 Пленума № 17, размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Суд, проверив расчеты сальдо, представленные сторонами, установил.

1. При расчете сальдо по договору лизинга № 209/20-СРГ от 11.06.2020, у сторон нет разногласий в части определения следующих величин:

Предоставлено лизингополучателем – 12 656 555,22 руб.

- 6 006 555,22 руб. периодические платежи (без аванса);

- 6 650 000 руб. стоимость возвращенного предмета лизинга;

Предоставлено лизингодателем – 5 931 791,40 руб.

- 4 539 374 руб. размер предоставленного финансирования (5 340 440 руб. (цена предмета лизинга) – 801 066 руб. (аванс));

- 1 220 217,31 руб. плата за предоставленное финансирование;

- 98 020,09 руб. – неустойка;

- 39 180 руб. – расходы на страхование;

- 28 000 руб. – расходы на хранение;

- 7000 руб. – расходы на оценку.

Кроме того, ответчиком в качестве убытков заявлены к возмещению 620 731,10 руб. налоговых издержек (824 100,65 руб. (величина налога на прибыль от реализации изъятого имущества) – 203 369,55 руб. (величина налога на прибыль от финансового результата сделки).

Истцы с включением указанной суммы налоговых издержек в расчет сальдо не согласились, по доводам, изложенным в отзывах и пояснениях.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, суммы налогов, уплаченных лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга, изъятого у лизингополучателя, по общему правилу, не могут рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании и не учитываются при определении сальдо встречных предоставлений.

Гражданское законодательство не исключает возможность признания убытками тех затрат кредитора, которые обусловлены исполнением публичных обязанностей, в том числе возникли вследствие налогообложения.

Однако, исходя из пункта 2 статьи 15 и пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве убытков могут рассматриваться только затраты, необходимость несения которых отсутствовала бы при надлежащем исполнении обязательства.

В случае надлежащего исполнения договора лизинга лизинговая компания должна была уплатить налоги с выручки, полученной в виде лизинговых платежей, общий размер которых согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге покрывает как стоимость предмета лизинга, так и вознаграждение лизинговой компании.

Возврат лизингополучателем предмета лизинга в связи с расторжением договора не порождает возникновение у лизингодателя налоговых последствий по НДС, поскольку за ним сохраняется право собственности на предмет лизинга (пункт 1 статьи 11 Закона о лизинге).

Поскольку публично-правовая обязанность по уплате налогов подлежит исполнению лично налогоплательщиком в соответствии с нормами налогового законодательства Российской Федерации, сумма НДС с продажи предмета лизинга не подлежит включению в состав убытков лизингодателя (статья 146 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 669 ГК РФ, Постановление № 17, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 № 20-П).

При этом независимо от того, кто стал покупателем предмета лизинга (истец или третье лицо после расторжения договора лизинга), сумма НДС подлежит включению в цену такого имущества и компенсируется покупателем при оплате цены данного имущества (статья 146 Налогового кодекса Российской Федерации), вследствие чего требование о повторном возмещении данной суммы ООО «Балтийский лизинг» основано на неверном толковании ответчиком норм действующего законодательства. Поскольку лизингодатель получил компенсацию суммы НДС от покупателя предмета лизинга в размере, исчисленном от цены реализации предмета лизинга по договору купли-продажи № 209/20-СРГ-КП-ОР от 12.12.2022, основания для возмещения убытков на данную сумму отсутствуют.

Таким образом, убытки в размере 620 731,10 руб. в виде налоговых издержек в расчет сальдо включению не подлежат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что сальдо по договору лизинга № 209/20-СРГ от 11.06.2020 складывается в пользу истцов и составляет 6 724 763,82 руб.

2. При расчете сальдо по договору лизинга № 218/20-СРГ от 26.06.2020, у сторон нет разногласий в части определения следующих величин:

Предоставлено лизингополучателем – 5 480 613,20 руб.

- 2 880 613,20 руб. периодические платежи (без аванса);

- 2 600 000 руб. стоимость возвращенного предмета лизинга;

Предоставлено лизингодателем – 2 905 847,83 руб.

- 1 935 000 руб. размер предоставленного финансирования (2 150 000 руб. (цена предмета лизинга) – 215 000 руб. (аванс));

- 709 009,98 руб. плата за предоставленное финансирование;

- 28 493,85 руб. – неустойка;

- 217 494 руб. – расходы на страхование;

- 8850 руб. – расходы на хранение;

- 7000 руб. – расходы на оценку.

Кроме того, ответчиком в качестве убытков заявлены к возмещению 180 030,47 руб. налоговых издержек (298 198,80 руб. (величина налога на прибыль от реализации изъятого имущества) – 118 168,33 руб. (величина налога на прибыль от финансового результата сделки).

Истцы с включением указанной суммы налоговых издержек в расчет сальдо не согласились, по доводам, изложенным в отзывах и пояснениях.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, суммы налогов, уплаченных лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга, изъятого у лизингополучателя, по общему правилу, не могут рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании и не учитываются при определении сальдо встречных предоставлений.

Гражданское законодательство не исключает возможность признания убытками тех затрат кредитора, которые обусловлены исполнением публичных обязанностей, в том числе возникли вследствие налогообложения. Однако исходя из пункта 2 статьи 15 и пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве убытков могут рассматриваться только затраты, необходимость несения которых отсутствовала бы при надлежащем исполнении обязательства.

В случае надлежащего исполнения договора лизинга лизинговая компания должна была уплатить налоги с выручки, полученной в виде лизинговых платежей, общий размер которых согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге покрывает как стоимость предмета лизинга, так и вознаграждение лизинговой компании.

Возврат лизингополучателем предмета лизинга в связи с расторжением договора не порождает возникновение у лизингодателя налоговых последствий по НДС, поскольку за ним сохраняется право собственности на предмет лизинга (пункт 1 статьи 11 Закона о лизинге).

Поскольку публично-правовая обязанность по уплате налогов подлежит исполнению лично налогоплательщиком в соответствии с нормами налогового законодательства Российской Федерации, сумма НДС с продажи предмета лизинга не подлежит включению в состав убытков лизингодателя (статья 146 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 669 ГК РФ, Постановление № 17, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 № 20-П).

При этом независимо от того, кто стал покупателем предмета лизинга (истец или третье лицо после расторжения договора лизинга), сумма НДС подлежит включению в цену такого имущества и компенсируется покупателем при оплате цены данного имущества (статья 146 Налогового кодекса Российской Федерации), вследствие чего требование о повторном возмещении данной суммы ООО «Балтийский лизинг» основано на неверном толковании ответчиком норм действующего законодательства. Поскольку лизингодатель получил компенсацию суммы НДС от покупателя предмета лизинга в размере, исчисленном от цены реализации предмета лизинга по договору купли-продажи № 218/20-СРГ-КП-ОР от 27.09.2022, основания для возмещения убытков на данную сумму отсутствуют.

Таким образом, убытки в размере 180 030,47 руб. в виде налоговых издержек в расчет сальдо включению не подлежат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что сальдо по договору лизинга № 218/20-СРГ от 26.06.2020 складывается в пользу истцов и составляет 2 574 765,37 руб.

3. При расчете сальдо по договору лизинга № 496/20-СРГ от 16.12.2020, у сторон нет разногласий в части определения следующих величин:

Предоставлено лизингодателем – 2 363 344,70 руб.

- 1 680 000 руб. размер предоставленного финансирования (2 100 000 руб. (цена предмета лизинга) – 420 000 руб. (аванс));

- 513 350,93 руб. плата за предоставленное финансирование;

- 63 803,37 руб. – неустойка;

- 23 990,40 руб. – расходы на страхование;

- 65 200 руб. – расходы на хранение;

- 17 000 руб. – расходы на оценку.

Предоставлено лизингополучателем: 3 685 131,20 руб.

- 2 306 131,20 руб. периодические платежи (без аванса).

- 1 379 000 руб. стоимость возвращенного предмета лизинга;

Суд отклоняет доводы истцов о включении в расчет сальдо стоимости реализованного предмета лизинга в размере 2 205 000 руб.

Согласно пункту 4 Пленума № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

При этом, лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Таким образом, в силу названных положений, а также положений статьи 65 АПК РФ на лизингополучателя возлагается бремя доказывания тех обстоятельств, что лизингодатель при определении цены имущества и его реализации действовал недобросовестно и неразумно.

ООО «Балтийский лизинг» в отзыве на исковое заявление и в последующих возражениях представило исчерпывающие доказательства соответствия действий лизингодателя критериям разумности, добросовестности и своевременности при совершении им действий, направленных на получение наибольшей выручки при продаже предмета лизинга по договору лизинга № 496/20-СРГ от 16.12.2020.

Так, 26.08.2022, то есть спустя менее месяца после изъятия имущества (03.08.2022), лизингодатель выставил имущество на реализацию на шести открытых торговых площадках: zalog24.ru, drom.ru, auto.ru, exkavator.ru, avito.ru, baltlease.ru. Начальная цена предложения в целях получения наибольшей выручки от продажи была установлена в размере 2 350 000 руб. (при оценочной стоимости на дату изъятия в 2 205 000 руб.).

В отсутствие покупательского спроса ООО «Балтийский лизинг» было вынуждено тринадцать раз уменьшить цену предложения имущества: 24.10.2022 до 2 290 000 руб.; 07.11.2022 до 2 200 000 руб.; 14.11.2022 до 2 130 000 руб.; 05.12.2022 до 2 070 000 руб.; 27.12.2022 до 1 990 000 руб.; 18.01.2023 до 1 940 000 руб.; 01.02.2023 до 1 890 000 руб.; 09.02.2023 до 1 850 000 руб.; 27.02.2023 до 1 780 000 руб.; 21.03.2023 до 1 730 000 руб.; 20.04.2023 до 1 680 000 руб.; 22.05.2023 до 1 570 000 руб.; 26.05.2023 до 1 430 000 руб.

Кроме того, как указал ответчик, с момента выставления имущества на реализацию до текущего момента снизилась цена реализуемого имущества.

Так согласно отчету об оценке № 111/15-ОБЛ-Х-ОР-512р от 04.08.2022 рыночная стоимость предмета лизинга составляла 2 205 000 руб., а на 23.05.2023 - 1 530 000 руб., согласно отчету об оценке № 42/2018-2305-01-01 от 23.05.2023.

Предмет лизинга был реализован по цене 1 379 000 руб. по договору купли-продажи № 496/20-СРГ-КП от 16.06.2023.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что сальдо по договору лизинга № 496/20-СРГ от 16.12.2020 складывается в пользу истцов и составляет 1 321 786,50 руб.

Общее сальдо по договорам лизинга № 209/20-СРГ от 11.06.2020, № 218/20-СРГ от 26.06.2020, № 496/20-СРГ от 16.12.2020 складывается в пользу ООО «СвязьИнжСтрой» и ИП ФИО2 и составляет 10 621 315,69 руб. (6 724 763,82 +2 574 765,37 + 1 321 786,50).

ООО «Балтийский лизинг» руководствуясь пунктом 19.3.3 Правил № 4 и пунктом 27.2.7 Правил № 5 за уступку прав (требований), принадлежащих лизингополучателю вследствие заключения, исполнения, нарушения, расторжения Договора и (или) Контракта, а равно их последствий, другому лицу без письменного согласия лизингодателя в нарушение пункта 22.1 Правил № 4 и пункта 33.1 Правил № 5 лизингополучатель обязан заплатить штраф в размере уступленного требования.

Согласно договора уступки права требования (цессии) № 01-11/22-ДУ от 01.11.2022, заключенного между ООО «СвязьИнжСтрой» (цедентом) и ИП ФИО2 (цессионарием), цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял 50% права требования цедента к должнику (ООО «Балтийский лизинг») на получение (взыскание, включая принудительное) части лизинговых платежей, уплаченных в счет погашения выкупной стоимости предмета лизинга (неосновательного обогащения), по договорам финансовой аренды (лизинга) № 209/20-СРГ, 218/20-СРГ, 496/20-СРГ, заключенным между цедентом и должником.

Согласно расчету ООО «Балтийский лизинг», размер штрафа составил 2 726 741,05 руб., рассчитанную по формуле: 5 453 482,10 х 50%.

ООО «Балтийский лизинг» заявило о зачете начисленного ООО «СвязьИнжСтрой» штрафа за проведенную им уступку прав (требования) от 06.07.2023.

Ответчик полагает, что исковые требования с учетом штрафа не могут превышать 2 726 741,5 руб. (5 452 482,10 – 2 726 741,05).

Истцы возразили против включения в расчет сальдо штрафной неустойки.

В силу пункта 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно пунктам пунктом 19.3.3 Правил № 4 и пунктом 27.2.7 Правил № 5 за уступку прав (требований), принадлежащих лизингополучателю вследствие заключения, исполнения, нарушения, расторжения договора, а равно их последствий другому лицу без письменного согласия лизингодателя в нарушение пункта 22.1 (пункта 33.1) – штраф в размере уступленного требования.

Таким образом, пунктом 19.3.3 Правил № 4 и пунктом 27.2.7 Правил № 5 установлены правомерные последствия отсутствия необходимого согласия лизингодателя на уступку, а именно обязанность лизингополучателю уплатить штраф, поскольку включение указанного условия в Правила № 4 и № 5 не противоречит действующему законодательству, в том числе с учетом права сторон самостоятельно определять условия договора, тем более, что ООО «СвязьИнжСтрой» имело возможность ознакомиться с типовыми условиями Правил и заявить свои возражения, что не было сделано последним и свидетельствует о его согласии с указанным условием.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и тому подобное) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что штраф в размере 2 726 741,05 руб. начислен и зачтен ООО «Балтийский лизинг» обоснованно, при этом правовых оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Истцы вопреки статье 65 АПК РФ не привели суду каких-либо доводов и обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения начисленной ООО «Балтийский лизинг» суммы штрафных санкций, и не представили каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной ответчиком суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь сам по себе факт установления высокого процента неустойки (штрафа) в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Исковые требования в части неосновательного обогащения, суд признает обоснованными в размере 7 894 574,64 руб. = 10 621 315,69 руб. - 2 726 741,05 руб. и подлежащими удовлетворению в размере указанным истцами, а именно взыскании с ООО «Балтийский лизинг» в пользу ООО «СвязьИнжСтрой» 3 540 121,88 руб. и в пользу ИП ФИО2 – 3 540 121,88 руб.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлена ответственность должника за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 указанной статьи Кодекса проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, требование истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 19.08.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ,

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Балтийский лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «СвязьИнжСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) совокупное неосновательное обогащение по договорам лизинга № 209/20-СРГ от 11.06.2020, № 218/20-СРГ от 26.06.2020, № 496/20-СРГ от 16.12.2020 в размере 3 540 121,88 руб.

Проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанные:

- по договору лизинга № 209/20-СРГ от 11.06.2020 на сумму неосновательного обогащения в размере 2 266 544,54 руб. за период: с 15.12.2022 по 18.08.2023 в размере 116 649,42 руб. с последующим с последующим начислением с 19.08.2023 по дату фактической выплаты задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды;

- по договору лизинга № 218/20-СРГ от 26.06.2020 на сумму неосновательного обогащения в размере 808 243,08 руб. за период: с 04.10.2022 по 18.08.2023 в размере 53 554,41 руб. с последующим начислением с 19.08.2023 по дату фактической выплаты задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды;

- по договору лизинга № 496/20-СРГ от 16.12.2020 на сумму неосновательного обогащения в размере 465 334,25 руб. за период: с 16.06.2023 по 18.08.2023 в размере 6 450,93 руб., с последующим начислением с 19.08.2023 по дату фактической выплаты задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ООО «Балтийский лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316032700063016, ИНН <***>) совокупное неосновательное обогащение по договорам лизинга № 209/20-СРГ от 11.06.2020, № 218/20-СРГ от 26.06.2020, № 496/20-СРГ от 16.12.2020 в размере 3 540 121,88 руб.

Проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанные:

- по договору лизинга № 209/20-СРГ от 11.06.2020 на сумму неосновательного обогащения в размере 2 266 544,54 руб. за период: с 15.12.2022 по 18.08.2023 в размере 116 649,42 руб., с последующим начислением с 19.08.2023 по дату фактической выплаты задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды;

- по договору лизинга № 218/20-СРГ от 26.06.2020 на сумму неосновательного обогащения в размере 808 243,08 руб. за период: с 04.10.2022 по 18.08.2023 в размере 53 554,41 руб., с последующим начислением с 19.08.2023 по дату фактической выплаты задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды;

- по договору лизинга № 496/20-СРГ от 16.12.2020 на сумму неосновательного обогащения в размере 465 334,24 руб. за период: с 16.06.2023 по 18.08.2023 в размере 6 450,93 руб., с последующим начислением с 19.08.2023 по дату фактической выплаты задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ООО «Балтийский лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316032700063016, ИНН <***>) 55 328 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316032700063016, ИНН <***>) 14 745 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 171 от 14.12.2022.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Кожемякина Е.В.