Решение от 4 августа 2025 г. по делу № А45-6855/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

Дело № А45-6855/2024
г. Новосибирск
05 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2025 года Полный текст решения изготовлен 05 августа 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ветошкина А.А., при

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Готовчиковым

Е.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансцентр» (ОГРН

1025401928716),

к Администрации Новосибирского района Новосибирской области (ОГРН

1055406001815), о взыскании убытков в размере 1 788 866 рублей 76 копеек, при участии: от истца - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 27.02.2024); от ответчика – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 14.04.2025),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтрансцентр» (далее по тексту – истец, ООО «Стройтрансцентр») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Администрации Новосибирского района Новосибирской (далее по тексту – ответчик, Администрация) области убытков в размере 1 872 012 рублей 89 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2024, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.01.2025 Решение от 21.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и Постановление от 16.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6855/2024 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении следует суд округа указал на необходимость дополнительной оценки приведенным истцом доводов, в том числе относительно имевшего место со стороны Администрации бездействия по своевременному оформлению в собственность земельного участка и его периода, необходимость включить в предмет доказывания по иску наличие у истца фактических убытков, то есть уменьшения имущественной сферы, а также их размер.

В процессе рассмотрения дела представитель истца уточнила заявленные требования с учетом размера земельного налога, согласно уточнений истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 1 788 866 рублей 76 копеек.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований (с учетом уточнений).

Представитель ответчика возражал против требований истца, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях пояснениях.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства арбитражный суд установил следующее.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.04.2008 ООО «Стройтрансцентр» приобрело у ОАО «Племзавод «Пашинский» здания складов минеральных удобрений.

На момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества земельный участок под объектами сформирован не был.

Объекты располагались на части земельного участка с кадастровым номером 54:19:112001:1770, находившегося ранее у ГУП Племсовхоз «Пашинский» в бессрочном и бесплатном пользовании. Земельный участок использовался предыдущим собственником в сельскохозяйственном производстве.

Истец обратился в Администрацию Новосибирского района Новосибирской области с заявлением № 154 от 26.09.2013 о приобретении права собственности на земельный участок в порядке статьи 36 ЗК РФ.

В ответ на заявление истца от 27.09.2013, 18.11.2013 администрация утвердила первую схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, самостоятельно определив границы и площадь земельного участка в размере 20 360 кв.м.

В письме № 219 от 29.11.2013 истец указал на нарушения администрации, препятствующие выкупу земельного участка, и просил повторно рассмотреть вопрос о выкупе земельного участка.

27.01.2014 администрацией была утверждена вторая схема земельного участка.

Постановлением Администрации Новосибирского района Новосибирской области № 2244-па от 13.12.2017 схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 54:19:112001 от 27.01.2014 была отменена.

В окончательном варианте схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в отношении земельного участка площадью 17270 кв.м. была утверждена Администрацией 23.03.2018, то есть через 4,5 года с момента первого обращения истца.

После постановки земельного участка на кадастровый учет 30.08.2018 в январе 2019 года истцу был передан проект договора купли-продажи земельного участка.

23.09.2019 подписан договор № 116/7811 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:19:112001:10997 с протоколом разногласий в редакции истца, которые п. 2.4 и 2.4.1 из договора были исключены.

Право собственности ООО «Стройтрансцентр» на земельный участок было зарегистрировано 05.11.2019.

Истец полагая, что по вине администрации понес убытки, поскольку при надлежащем исполнении администрацией своих обязанностей истец мог бы оформить свое право собственности на земельный участок еще в 2014 году, обратился в суд с заявлением о взыскании убытков.

Определяя размер убытков, истец указал на то, что согласно судебных актов по делу № А45-12021/2020 с ООО «Стройтрансцентр» в пользу Администрации взыскано неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком в размере 1 662 926 рублей 57 копеек и 209 086 рублей 32 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами.

Платежным поручением № 315 от 31.05.2021 г. ООО «Стройтрансцентр» погасило сумму требования по исполнительному производству, возбужденному на основании вышеуказанного судебного акта, в размере 1 872 012 рублей 89 копеек.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве указал на пропуск срока исковой давности, поскольку нарушенное право связано с отказами ответчиком истцу в период с 2013 года по 2018 год.

Кроме того, по мнению ответчика, в деле не имеется доказательств, подтверждающих факт признания недействительными решений администрации об

отказе в предоставлении земельного участка, об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка. Истец, по мнению ответчика, подачей настоящего иска, по сути пытается пересмотреть решение суда по делу № А45-12021/2021.

Более подробно правовая позиция ответчика изложена в отзыве и дополнительных пояснениях.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

Как следует из положений ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, ст. 10 и ст. 11 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Порядок приобретения указанными гражданами прав на земельный участок определен п. 5 - п. 8 ст. 36 ЗК РФ.

Так, согласно указанным нормам ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

В месячный срок со дня поступления указанного в п. 5 ст. 36 ЗК РФ заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности.

В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 данного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено указанным пунктом.

Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды (п. 2 ст. 388 НК РФ).

В своем заявлении истец в качестве обоснования заявленных требований указывает на то, что при соблюдении Администрацией установленных законом порядка и сроков предоставления ответчику земельного участка истец как собственник земельного участка должен был бы вносить плату за пользование землей в размере земельного налога. Однако, в результате незаконного бездействия Администрации с истца было взыскано неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком в размере превышающем величину земельного налога, поэтому посчитал, что ему причинены убытки, составляющие разницу между суммой за фактическое пользование земельным участком и размером земельного налога.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указывал, что материалы дела не подтверждают факт причинения истцу вреда действиями администрации, вину, противоправность ее поведения, прямую причинно-следственную связь между действиями администрации и причиненным истцу вредом, а также размер убытков, подлежащих к возмещению.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 28.04.2017 № 305-ЭС16-20734, в случае незаконного отказа в заключении с покупателем договора купли-продажи земельного участка, продавец несет гражданско-правовую ответственность в форме возмещения убытков в сумме разницы между размером земельного налога и суммы арендной платы по договору аренды земельного участка.

В Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 № 307-ЭС18-16000 и от 23.05.2022 № 308-ЭС21- 23454 также указано, что поскольку в подобной ситуации покупатель, предпринимая меры для восстановления нарушенного права на выкуп арендованного имущества, производит расходы на уплату арендных платежей, эта сумма в соответствии со статьей 15 ГК РФ признается убытками.

Предоставление в подобной ситуации муниципальному органу возможности взыскания арендной платы за фактическое пользование земельным участком позволяло

бы ему совершать действия в виде неправомерного отказа в выкупе при отсутствии на то законных оснований, оспаривание которых заинтересованными лицами увеличивало бы срок вынужденной аренды и необходимость для них нести большие расходы за пользование имуществом, несмотря на признание впоследствии отказа администрации незаконным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 № 307-ЭС18-16000).

Довод Администрации, о том, что бездействие уполномоченного органа не было обжаловано истцом и в установленном порядке и не признано незаконным, судом отклоняется.

Воспользовавшись своим правом и направив заявление в уполномоченный орган в установленном ЗК РФ порядке, истец рассчитывал на то, что соответствующие органы публичного образования исполняют возложенные на них законом обязанности и не должен предполагать, что публичные полномочия будут реализованы администрацией ненадлежащим образом.

Исходя из применимого к настоящему делу стандарта разумного поведения участников оборота, истец не обязан оспаривать в судебном порядке бездействие, допущенное уполномоченным органом, либо иным образом побуждать органы публичной власти к выполнению ими своих обязанностей (данный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 № 304-ЭС23-9605), в связи с чем тот факт, что действия (бездействие) администрации не были признаны незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием).

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд считает доводы истца обоснованными. Каких-либо доказательств свидетельствующих об объективных причинах повлекших нарушения порядка рассмотрения заявления истца о предоставлении земельного участка, в материалы дела не представлено.

При первоначальном рассмотрении дела, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (абзац первый пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что пункт 1 статьи 200 ГК РФ сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2022 № 27-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 № 339-О, от 29.09.2022 № 2368-О и др.).

Из приведенных нормативных положений, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что, определяя исковую давность как срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, гражданское законодательство закрепляет общий срок исковой давности, составляющий три года, исчисляемых – если законом не предусмотрено иное – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то есть право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу.

Именно с этого момента у данного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением (принудительной защитой) своего права и начинает течь срок исковой давности. При этом суд, разрешая вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности (давностного срока), о применении которого заявлено ответчиком, определяет момент начала течения этого срока, если законом не предусмотрено иное, исходя из фактических обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Стройтрансцентр» при рассмотрении дела № А45-12021/2020 по иску Администрации о взыскании с общества задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами во всех инстанциях указывало на невозможность оформления прав на земельный участок в результате действий администрации, неоднократно изменявшей схему расположения земельного участка, а также направившей проект договора купли-продажи, содержащий незаконные условия.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, оставленным без изменения Постановлением от 22.06.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, доводы общества (по сути, направленные к зачету против исковых требований) относительно незаконных действий администрации, препятствовавших оформлению прав на земельный участок раньше, были отклонены со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств признания принятых решений администрации недействительными, как и признания действий незаконными.

Вместе с тем, суд указал, что ООО «Стройтрансцентр» не лишено права доказывать в исковом порядке, что действиями администрации ему причинен ущерб.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2018 № 308-ЭС18-5343 разъяснено, что убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности лицом, право которого нарушено, наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками.

Отсутствие одного из указанных элементов не дает потерпевшему лицу право на иск в материальном смысле, иск для него становится заведомо бесперспективным.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что истец связывает нарушение своего права не только с существенной задержкой сроков оформления права собственности истца на земельный участок по причине незаконных действий (бездействия) ответчика, но и с фактом взыскания в судебном порядке задолженности и ее последующей оплатой в размере, существенно превышающем размер земельного налога, суд, приходит к выводу об исчислении срока исковой давности по требованию последнего не ранее даты оглашения резолютивной части постановления от

09.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по указанному делу № А45-12021/2020.

Исковое заявление по настоящему дело подано в суд 04.03.2024 года, в связи с чем суд не считает сроки пропущенным.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что при соблюдении Администрацией установленных статьей 36 ЗК РФ сроков подготовки и направления истцу решения о предоставлении земельного участка на праве собственности, проекта договора купли-продажи земельного участка, право собственности истца на земельный участок могло быть зарегистрировано в 2014 году, в связи с чем с этого времени за пользование земельным участком истец бы уплачивал земельный налог, а не арендную плату.

Доводы ответчика о нарушении порядка, комплектности предоставляемых истцом документов, судом отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм права, а также на применении редакций нормативных актов не действующих в спорный период.

В спорный период действовал перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности, и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержденный Приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 № 475 «Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок» (далее – Приказ № 475).

Согласно п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, включенных в перечень документов (редакция в спорный период).

Истцом произведен расчет убытков исходя из возможной уплаты земельного налога за период с 28.04.2017 по 31.10.2019 (период, за который рассчитана сумма неосновательного обогащения, взысканная с истца по заявлению Администрации по делу № А45-12021/2020).

За указанный период размер земельного налога составил 83 146 рублей 13 копеек. При этом истцом за тот же период уплачена арендная плата и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 872 012 рублей 89 копеек.

Разница между уплаченными арендными платежами с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами и размером земельного налога составляет 1 788 866 рублей 76 копеек.

Каких-либо возражений, контррасчета относительно заявленного размера ответчиком не представлено.

По мнению суда, истцом доказаны обстоятельства на которых он основывает свои требования.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Новосибирского района Новосибирской области (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансцентр» (ИНН <***>) убытки в размере 1 788 866 рублей 76 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 889 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансцентр» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 831 руб., оплачена согласно платежного поручения № 76 от 27.02.2024 года.

Возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании настоящего судебного акта без выдачи справки на возврат государственной пошлины в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А. А. Ветошкин